Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai D. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., gim. 1966-06-29, Varėnoje, a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirba G. V. IĮ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.1 d., 145 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent : 2012 m. kovo 22 d. apie 9 val. Varėnoje, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kilus asmeniniam ginčui, kumščiu sudavė savo žmonai D. V. per nugarą, padarydamas krūtinės ląstos sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat A. V. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2012 m. kovo 23 d. apie 15.30 val. Varėnoje, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kilus asmeniniam ginčui, grasino savo žmonai D. V., kad užmuš (nužudys), sumuš ( sunkiai sutrikdys sveikatą), esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo būti įvykdytas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2012-03-22 susikivirčijo su sutuoktine ir sudavė ranka vieną kartą D. V. į nugaros sritį. Buvo neblaivus. Viskas vyko jų bute. 2012-03-23 vėl susikivirčijo. Buvo neblaivus. Barėsi žodžiais. Kai iškvietė policijos pareigūnus, pasakė, kad sumuš ar užmuš. Su sutuoktine susitaikė, nori kartu gyventi.

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad su sutuoktiniu A. V. gyvena Varėnoje. 2012-03-22 d. rytą A. V. pradėjo jai reikšti pretenzijas, kaip sutuoktinei. Kivirčo metu sudavė ranka į nugarą.Jautė fizinį skausmą. 2012-03-23 po darbo grįžo į namus. Sutuoktinis buvo neblaivus. Vėl kilo kivirčas. A. V. grąsino, kad užmuš, sumuš. Grąsinimas buvo realus, nes sutuoktinis spaudė kumščius, ėjo link jos, norėdamas atlikti veiksmus apie kuriuos kalbėjo.

Nepilnametė liudytoja J. V., gim. 1997 m., parodė, kad gyvena su tėvais - D. V. ir A. V.. 2012-03-22 d. ryte buvo namuose. Rytą girdėjo tėvų barnį. Smūgio sudavimo nematė, bet girdėjo, kaip suduodamas smūgis.Matė, kad mamos nugara ties kaklu paraudusi, mama sakė, kad tėvas jai sudavė per nugarą. 2012-03-23 d. mamai sugrįžus iš darbo, tėvas buvo apgirtęs ir virtuvėje paėmęs skardinę alaus užpylė ant mamos. Paskui kažkaip užsitrenkė kambaryje, nesugebėjęs atsirakinti, išdaužė durų stiklą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

2012-03-23 patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 3-5);

2012-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Varėna, (duomenys neskelbtini), V. priklausančiame bute. Matyti, kad išdaužtas durų, kurios veda į miegamąjį, stiklas. Didesnioji stiklų dalis yra koridoriuje ant grindų. Kitos patalpos viduje yra tvarkingos, grumtynių pėdsakų nėra. (b.l. 6-10).

D. V. pareiškimu policijai dėl A. V. suduotų smūgių, grąsinimo užmušti ( b.l. 12).

Specialisto išvadoje Nr. G 303/12 (06), 2012-03-29, nurodyta, kad D. V. krūtinės ląstos sumušimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Daugiau tikimybės, kad sužalojimas padarytas suduodant kumščiu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimo metu nukentėjusioji galėjo jausti skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 18-19)

A. V. 2012-03-23 nustatytas 2.17 promilių girtumas (b.l. 27).

Kaltinamojo A. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., nes nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas nukentėjusiajai ir tai nustatyta teismo medicinos specialisto išvada. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta.

Kaltinamojo A. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d., nes kaltinamasis grąsino nužudyti nukentėjusiąją. Kaltinamasis prieš tai nukentėjusiajai padarė sveikatos sutrikdymą tyčiniais veiksmais, taigi buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grąsinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tokia būsena įtakojo nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, neįrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose. Kaltinamasis dirba pagal darbo sutartį, rūpinasi šeima, išlaiko nepilnametį vaiką. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.).

Nukentėjusioji pareiškė ir pateikė rašytinį pareiškimą, kad su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu ( BK 38 str. 1 d. ) ir yra sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d. Pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., kurie draustų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta.

Kaltinamasis pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Byloje nėra pareikšta civilinių ieškinių ir nenurodyta dėl žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai ir pareiškė, kad susitaikė. Tokios aplinkybės atitinka BK 38 str. 1 d. 1 – 3 p. reikalavimus .

Baudžiamasis įstatymas numato sąlygas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu tik tada, kai dar be aukščiau nurodytų sąlygų , teismas padaro išvadą, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Kaltinamasis dirba pagal rašytinę darbo sutartį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą,rūpinasi šeima, išlaiko nepilnametį vaiką, nėra neigiamai charakterizuojamas. Todėl yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, laikysis įstatymų reikalavimų ( LR BK 38 str. 1 d. 4 p. ).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis linkęs smurtauti. Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo bausmės BK 38 str.1 d. pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. A. V. turi būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo vykdymą.

Kaltinamasis A. V. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2012-03-23 ir paleistas 2012-03-25 (b.l. 28-29, 41). Kaltinamajam 2012-03-25 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios (b.l. 39-40). Civiliniai ieškiniai nepareikšti. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301 – 302, 303 str.1 ir 4 d. , 304 – 305, 307 - 308 str., LR BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p.,67 str.1 d., 2 d.4 p., 71 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiąja.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – penkių (5) MGL dydžio (650 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo negali įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dėl pateisinamų priežasčių, asmens prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Išaiškinti, kad asmeniui vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį ir tai neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Baudžiamąją bylą nutraukti, atleidus kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .