Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui Aldonai Vitkauskienei,

kaltinamajai R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos mašinų operatore, gyvenanti (duomenys neskelbtini) m., deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista.

R. B. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. B., 2017 m. birželio 13 d. ir 2017 m. birželio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme teismo posėdžiuose nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A.15-133-359/2017, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., dėl melagingų parodymų davimo, teismui du kartus davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-04-08, apie 21.40 val. pil. E. J. nevairavo automobilio „Volvo XC70“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji kartu su juo tuo automobiliu nevažiavusi, nors faktinėmis aplinkybėmis priėmus nutarimą toje administracinio nusižengimo byloje Nr. A.15-133-359/2017, kuris yra įsiteisėjęs, nustatyta, kad E. J. vairavo automobilį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 7 d. bei 426str. 5 d. ir buvo už tai nubaustas.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. B. dėl jai pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kalta neprisipažino. Apklausta nurodė, kad teismo posėdžių metu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teismui nemelavo. Policininkai, kurie buvo apklausti toje byloje nurodė ne tokias įvykių aplinkybes. Ji niekur su J. tada 2017-04-08 jo mašina nevažiavusi, sėdėjusi pavėsinėje kai atėjęs pas juos policininkas pradėjo sakyti, kad važiavę automobiliu. Neturinti ką daugiau pripažinti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad gerai atsimena 2017 m. balandžio 8 d. įvykius. Buvo vykdoma policinė priemonė ir patruliavę (duomenys neskelbtini) kaime Kaišiadorių rajone trise: su policijos pareigūnu E. K. ir dar vienu pareigūnu kuris dabar yra pensijoje. N. P. kaimo pamatęs atvažiuojančio automobilio šviesas. Vienas iš pareigūnų M. pradėjęs stabdyti automobilį. Automobilio vairuotojas pamatęs, kad yra stabdomas sustojęs gal 50 m atstumu, po to įjungęs atbulinę pavarą, apsisukęs ir nuvažiavęs atgal. Visi trys šokę į automobilį ir nusiviję tą automobilį. Pamatę, kad tai automobilis Volvo XC70. Automobilis toliau didino greitį, įsuko į keliuką, kuris sunkiai pravažiuojamas. Vijęsi tuo keliuku gal 200 m pradėję klimpti. Volvo buvo padidinti pravažumo ir važiavo toliau, bet lėtai. Tada jis iššokęs iš tarnybinio automobilio ir vijęsis Volvo. Volvo tuo metu nuslydo į dirvą. Prisivijęs tą automobilį, pašvietęs prožektoriumi ir pamatęs, kad už vairo sėdi vyras, o keleivio sėdynėje moteris. Tuo metu tas automobilis išvažiavęs iš dirvos ir tuo keliuku važiavęs toliau. Pamatęs, kad keliukas daro vingį tada ėmęs bėgti skersai lauko. Automobilį prisivijęs, kai jis tik įvažiavo prie vandens bokšto kur buvo pavėsinė ir stovėjo kemperis. Automobiliui sustojus pribėgęs prie jo ir išlaipinęs vyriškį bei iš keleivio pusės išlipusi kaltinamoji kaip dabar žino pavardę R. B.. Paklausus jų kodėl nesustoję jie atsakę, kad niekur nevažiavę. Tuo metu aplinkui atvažiavę tarnybiniu automobiliu likę du pareigūnai. Vizualiai matėsi, kad tiek vyriškis tiek moteris yra neblaivūs, girtumą pasitikrinti jie atsisakė. Vėliau prie mašinos moteris, R. B. pasakojusi, kad pamatę policininkus ir apsisukę bandę bėgti ji vairuotojui sakiusi „ką čia darai“, bet tas pasakęs, kad nestos, pažiūrėsim kas bus. Po to moteris jo kolegos K.paprašiusi cigaretės. Pati moteris įvykio vietoje papasakojusi tokias aplinkybes. Atsimenąs ir girdėjęs kaip administracinės bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu moteris R. B. aiškino kitaip, kad niekur niekas nevažiavęs. Jie tikrai buvo nustebę, kai sustoję prie pavėsinės ir prie mašinos pamatę mane, policininką. Jis pats tiek administracinėje byloje tiek dabar nurodo tokias aplinkybes, kurias pats matė ir dalyvavo. Ši moteris (B ) tą vakarą kartu važiavo Volvo automobiliu,

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad šioje byloje kaltinamąją R. B. mato trečią kartą. Pirmą kartą matęs naktį kai buvo stabdomas ir sustabdytas automobilis 2017 m. balandžio 8 d. ją matęs prie automobilio. Tą automobilį vijosi pėsčiomis kitas pareigūnas M. B.. Po to prie vagonėlio laukuose buvo aiškinamasis dėl nestojimo ir rašomas protokolas. Tada ši moteris jo paprašiusi cigaretės ir pareigūnams vietoje aiškinusi, kad su draugu važiavę pirkti cigarečių, kad mes sutrukdėme. Jos automobilis stovėjęs netoli pavėsinės toliau, kad niekas nematytų. Iš jos pasakojimo įvykio vietoje supratę, kad buvo stabdomi ir kad ji vairuotojui pasakiusi „ką tu darai, sustok“. Ji pasakojusi, kad vairuotojas pasakęs pažiūrėsim kas bus. Nagrinėjant administracinę bylą ši moteris teismui aiškino kitaip, kad niekur niekas nevažiavę. Teisme buvo akistata. Šios moters kaip nors apkalbėti neturi jokio tikslo, jos nepažinojęs. Jam pirmas atvejis per 21 metus tarnybos, kad asmuo teisme meluoja.

Iš baudžiamojoje byloje esančio išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-133-359-2017 dokumento kopijos matyti, kad R. B. buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Pagal LR BK 235 str. 1 d. administracinio nusižengimo byloje. (b.l.23)

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų apžiūros protokolo, surašyto 2017-11-21, matyti. Kad buvo apžiūrėtas ir perklausytas kompaktinis diskas su teismo posėdžių 2017-06-13 ir 2017-06-20 administracinio nusižengimo byloje garso įrašais. Iš protokolo teksto matyti, kad 2017-06-13 garso įraše girdėti kaip į teismo salę įeina R. B., teisėjas ją įspėja kaip liudytoją duoti teisingus parodymus teismui, jai išaiškinama, kad už melagingų parodymų davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Girdėti kaip R. B. nurodo, jog suprato. Ir teisėjas jai nurodo pasirašyti. Iš įrašo girdėti kaip liudytoja R. B. pasakoja teismui, kad 2017-04-08 ji niekur su E. J. automobiliu nevažiavo, o sėdėjo pavėsinėje kai atėjo pareigūnas, kad pareigūnas jiems nurodė pasitikrinti blaivumą, bet jie atsisakė. Apžiūrėtame kompaktiniame diske taip pat yra 2017-06-20 teismo posėdžio garso įrašas iš kurio girdėti kaip į salę atėjusiai liudytojai R. B. teisėjas primena, kad ji yra pasirašiusi ir įspėta dėl melagingų parodymų davimo teismui. R. B. nurodo, kad suprato. Apklausiama girdint pareigūnams nurodė, kad laikosi ankstesnių parodymų, o pareigūnas meluoja. (b.l.30-31)

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2017-06-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A.15-133-359/2017 bei Kauno apygardos teismo 2017-08-03 nutarties toje pačioje byloje kopijų matyti, kad E. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 7 d. ir 426 str. 5 d. ir už tai nubaustas. Iš nurodytuose nutarimuose nurodytų nustatytų faktinių administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių matyti, kad E. J. ir liudytoja R. B. 2017-04-08 važiavo automobiliu Volvo XC Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį. (b.l. 7-11,64)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamosios R. B. parodymus ir jos paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytoju M. B., E. K. parodymus bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis: esančius administracinio nusižengimo bylos Nr. A.15-133-359/2017 nutarimų kopijas, teismo posėdžių garso įrašus ir kitus duomenis sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai patikrinti teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad R. B. 2017 m. birželio 13 d. ir 2017 m. birželio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme teismo posėdžiuose nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A.15-133-359/2017, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., dėl melagingų parodymų davimo, teismui du kartus davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-04-08, apie 21.40 val. pil. E. J. nevairavo automobilio „Volvo XC70“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji kartu su juo tuo automobiliu nevažiavusi, nors faktinėmis aplinkybėmis priėmus nutarimą toje administracinio nusižengimo byloje, kuris yra įsiteisėjęs, nustatyta, kad E. J. vairavo automobilį ir padarė administracinius nusižengimus, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 7 d. bei 426 str. 5 d. ir buvo už tai nubaustas.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamosios R. B. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.- kaip asmens, apklausiamo liudytoju teisme, davimą melagingus parodymus teismui.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad šioje byloje kaltinamoji R. B. buvo apklausiama kaip liudytoja teismo posėdžių metu 2017-06-13 ir 2017-06-20 nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A.15-033-359-2017, kurioje buvo traukiamas atsakomybėn pil E. J.. Faktinėmis administracinio nusižengimo bylos aplinkybėmis ir duomenimis neginčijamai nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje liudytoja R. B. buvo tiesioginė įvykio dalyvė, t.y. kartu E. J. vairuojamu automobiliu Volvo 2017-04-08 apie 21.40 val. važiavo, matė stabdžiusius juos pareigūnus, žinojo, kad E. J. nestojo, bandė nuvažiuoti automobiliu bei vengė blaivumo patikros. Tokios įvykio aplinkybės yra konstatuotos įsiteisėjusiais Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-06-23 nutarimu ir Kauno apygardos teismo 2017-08-03 nutartimi. Tokias faktines aplinkybes dar kartą patvirtino ir šioje baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai policijos pareigūnai M. B. ir E. K.. Šios aplinkybės negalėjo būti nežinomos toje administracinio nusižengimo byloje apklausiamai teismo posėdžio metu liudytoja R. B.. Toje administracinio nusižengimo byloje taip pat nustatyta, kad R. B. ir tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo- E. J. yra artimi draugai. Tačiau R. B. būdama raštu įspėta dėl melagingų parodymų davimo teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir apklausiant ją liudytoja 2017-06-01 ir 2017-06-20 teismo posėdžiuose nurodė priešingas aplinkybes apie įvykio dieną- kad niekur su E. J. automobiliu nevažiavę, policijos pareigūnai jų nestabdę, su policijos pareigūnais nekalbėjusi, tai yra davė objektyvios tikrovės neatitinkančius parodymus apie įvykio aplinkybes. Teismo nuomone R. B. teismo posėdžių metu duodama parodymus neklydo dėl įvykio aplinkybių, negalėjo pamiršti aplinkybių, nes pati buvo tų įvykių 2017-04-08 (duomenys neskelbtini) rajone dalyvė. Visą tai rodo, kad kaltinamoji R. B. apklausiama teismo posėdžių metu 2017-06-13 ir 2017-06-20 nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, kurioje jos draugas E. J. buvo traukiamas atsakomybėn tyčia davė melagingus parodymus teismui. Tokių veiksmų motyvai ir tikslai kaltinamosios R. B. veiksmų kvalifikacijai įtakos neturi. Dėl to tokie kaltinamosios R. B. veiksmai kvalifikuotini kaip asmens apklausiamo kaip liudytojo melagingų parodymų davimas teismui, t.y. kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai R. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. B. anksčiau yra neteista, turi pastovų darbą, viena augina nepilnametį vaiką, darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad jos nusikalstami veiksmai nesukėlė kokių nors neigiamų pasekmių. Atsižvelgiant į visas šias baudžiamosios bylos aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę jai parinktina ir paskirtina mažesnė už vidurkį bausmė- BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė- bauda. Baudos dydis parinktinas pagal iki 2017-10-06 galiojusią LR BK 47 str. redakciją, nes nusikalstamą veiką ji padarė iki naujos šio straipsnio redakcijos įsigaliojimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

R. B. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę- 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Kol nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos R. B. palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.