Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistųjų gynėjams advokatams Angelei Fominienei, Rasai Kalkauskienei, Algimantui Deguliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. L., A. S., A. K. /A. K./ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. L. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso /toliau LR BK/ 260 str. 1 d. padarymą laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

T. L. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 2 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių /BPK 303 str. 1 d. 1 p./.

A. S. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 4d., 260 str. 2 d. padarymą laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2007-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2007-06-26 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. K. /A. K./ nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymą laisvė atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti A. A. /A. A./ ir V. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. už nusikaltimo, numatyto LR BK str. 24 str. 4d., 260 str. 2 d. padarymą nuteistas už tai, duodamas nurodymus T. L., A. K., V. B., ir per T. L. A. A., laikotarpiu nuo 2008-03-26 iki 2008-03-29, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalintiems asmenims, organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų ir didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą, asmeniškai skambindamas mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. bei V. B., bei per T. L. A. A., derino šių asmenų susitikimą bei psichotropinių, narkotinių medžiagų įgijimą bei perdavimą. 2008-03-28 narkotinių medžiagų įgijimui organizavo 750 Lt pervedimą į A. K. sesers Z. L. sąskaitą, esančią AB banke „Hansabankas". A. K. ir A. A. įgijus narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė jas perduoti V. B., o V. B. įgijus narkotines ir psichotropines medžiagas iš A. K., A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nurodė pastarajai jas atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti pasimatymo metu. 2008-03-29, laikotarpiu nuo 13.20 val. iki 16.15 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namų ilgalaikio pasimatymo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), V. B. perdavus jam atgabentas psichotropines ir narkotines medžiagas, A. S. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas - 2,682 g metamfetamino ir 1,429 g amfetamino, bei didelį kiekį narkotinių medžiagų - 4,242 g heroino, kurias paslėpė pasimatymo kambario Nr. (duomenys neskelbtini) WC ir dušo patalpoje ir laikė iki 2008-03-31, 8.45 val., kol jas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai.

T. L. už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymą nuteistas už tai, kad vykdydamas A. S. nurodymą bei turėdamas tikslą kitaip platinti - perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiam A. S., laikotarpiu nuo 2008-03-27 iki 2008-03-29, skambino mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. ir nurodė įgyti psichotropines medžiagas - 5,259 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,456 g (8,7%) metamfetamino, o A. A. įgijus psichotropines medžiagas, nurodė jas perduoti V. B., kad pastaroji šias narkotines medžiagas įneštų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir ilgalaikio pasimatymo metu perduotų A. S..

A. K. nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymą nuteistas už tai, vykdydamas A. S. nurodymą bei turėdamas tikslą kitaip platinti - perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiam A. S. –2008-03-28 paėmė į jo sesers Z. L. sąskaitą, esančią AB bankas „Hansabankas“, pervestus 750 Lt ir iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotines medžiagas: 0,312 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,099 g (31,9%) narkotinės medžiagos heroino; 4,056 g šviesiai rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,579 g (14,3%) narkotinės medžiagos heroino; 1,266 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,424 g (33,5 %) narkotinės medžiagos heroino, tai yra viso įgijo 1,102 g narkotinės medžiagos heroino. Šias narkotines medžiagas laikė, nešiojo (duomenys neskelbtini) mieste iki 2008-03-28 vakaro, kol jas prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė V. B., kad pastaroji šias narkotines medžiagas įneštų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir ilgalaikio pasimatymo metu perduotų A. S..

Liudytojas T. V. yra suinteresuotas asmuo, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi jo parodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi pokalbių išklotinėmis, tačiau nesiaiškino kas yra „VAISTINELĖ“. „Vaistinėlė“ yra A. A. draugė dirbanti vaistinėje. Kad siuntinyje bus amfetaminas nei jis, nei A. A. nežinojo. Pokalbiuose kalba apie siuntinio siuntimą. Pokalbiuose, kuriuose yra kalbama „Ar šūdas iš (duomenys neskelbtini)“, „Ar tas geresnis negu (duomenys neskelbtini)“ yra kalbama apie A. A. vartojamas psichotropines medžiagas.Nenustatyta, jog A. A. įgyja psichotropines medžiagas, nenustatyta ką jis gabena, perduoda V. B.., nėra įrodymų, kad V. B. įnešė būtent tą siuntinį, kurį jai perdavė A. A.. V. B. parodymai yra nenuoseklūs, klaidinantys.

Atsikirtime į A. S. apeliacinį skundą T. L. nurodo, kad A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė melagingus parodymus, norėdamas pateisinti savo nusikalstamą veiką. Iš A. S. skundo matyti, kad jis organizuodavo narkotikų patekimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, melagingais įtikinėjimais privertė savo žmoną jam gabenti narkotines bei psichotropines medžiagas, melagingu prašymu kreipėsi į jį/T. L./, kad jis paprašytų draugo atvežti siuntinį su sporto papildais. Jis nesusijęs su A. S. organizuojamu narkotinių medžiagų įsigijimu.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistųjų gynėjų, prašiusių skundus patenkinti dėl juose išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai turi būti atmesti.

Dėl T. L. apeliacinio skundo

Teisėjų kolegijos nuomone, T. L. kaltė padariuS LR BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, dėl šių veikų įrodymus įvertino nepažeidęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. reikalavimų bei prasmės ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d. nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo kaltė dėl LR BK 260 str. 1 d. padaryto nusikaltimo įrodyta baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

T. L. kaltė įrodyta nuosekliais nuteistosios V. B. parodymais, kurie dėl esminių aplinkybių nekito tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

2008-03-28 22.42 val. vykusio pokalbio tarp t. L. ir A. A. metu A. A. patvirtina,kad iš ryto paims vaistinėlę ir atvažiuos į (duomenys neskelbtini) /t. 1 b.l. 130/. Tai, kad buvo T. L. žinojo, jog bus gabenami narkotikai patvirtina ir pokalbis, vykęs tarp A. K. ir T. L.. Kur A. K. perduoda T. L., kad paėmė „sunkaus“ po 210 litų, o dėl lengvo sužinos tik vakare. Teisiamojo posėdžio metu pats T. L. patvirtino, kad „lengvas“ tai amfetaminas, o „sunkus“-heroinas /t. 8 b.l. 7/. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu patvirtina, kad T. L. bendravo su A. A., V. B., derino A. A. ir V. B. susitikimą bei siuntinio perdavimo aplinkybes. Be to, 2008-03-29 17.19 val. vykusio pokalbio metu tarp T. L. ir A. A. pastarasis sako, kad „vitaminas“ jam visas vienodas ir kad perduotas kiekis yra geras. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio, vykusio 2009-03-13 metu A. S. patvirtino, aplinkybę, kad siuntinyje turėjo būti vitaminas ir „metanas", vitaminas - tai amfetaminas /t. 8 b.l. 9/. A. S. patvirtino, kad T. L. misija buvo surasti žmogų, kuris Kaune paimtų vitaminus ir metaną. Tai, kad vitaminu paprastai vadinamas amfetaminas,patvirtino ir V. B. /t.8 b.l. 11./. V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vitaminas yra narkotinė medžiaga ir kad ją perdavė A. A..

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. L. nurodė A. A. įgyti psichotropines medžiagas ir jas perduoti V. B.. T. L. neigia žinojęs, kad siuntinyje bus narkotinės medžiagos, tačiau ši apelianto nurodyta aplinkybė paneigiama teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir baudžiamojoje byloje esančiais rašytinais įrodymais, nurodytais aukščiau.

Pažymėtina, kad byloje nebūtina surinkti visų įmanomų įrodymų, pagrindžiančių įvykio aplinkybes, tačiau jų turi būti surinkta pakankamai, kad būtų neginčytinai nustatytos faktinės įvykio aplinkybės. Dėl įrodymų, pagrindžiančių asmens kaltę pakankamumo sprendžia teismas, ištyręs bylos aplinkybes ir išsamiai, nešališkai įvertinęs surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo T. L. nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 1d.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad T. V. yra suinteresuotas asmuo, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi jo parodymais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad liudytojas T. V. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tai, kad jis davė parodymus apie savo atliktus veiksmus nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad jis yra suinteresuotas asmuo.

Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo

LR BK 260 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba už šių medžiagų neteisėtą pardavimą ar kitokį platinimą. Įstatymo dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – sudaro alternatyvius požymius, todėl kiekviena iš jų gali sudaryti savarankišką nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. S. veikoje nustatyta, kad jis organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų ir didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą, bei įgijo psichotropines medžiagas bei didelį kiekį narkotinių medžiagų. Nuteistasis jų neginčija. Taip pat nuteistasis neginčija būtino šio nusikaltimo sudėties požymio „didelio kiekio narkotinių medžiagų“, tačiau nesutinka su kitu būtinu požymiu „turint tikslą parduoti ar kitaip platinti“, kurį pripažino įrodytu pirmosios instancijos teismas.

Atmetamas apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad jis narkotines bei psichotropines medžiagas įgijo sau. A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 4d., 260 str. 2 d. pagrįsta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kurie nuosprendyje yra išdėstyti ir įvertinti. Pažymėtina, kad A. S. tiek bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu aplinkybės, kad narkotines bei psichotropines medžiagas įgijo savo reikmėm, nenurodė. A. S. duodamas parodymus patvirtino, kad dėl narkotikų vartojimo laisvės atėmimo vietoje buvo susidariusi skola, todėl esant grėsmei paprašė tiek jam, tiek žmonai, todėl paprašė kad žmona įneštų narkotikus. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad tikslo platinti narkotinių medžiagų neturėjo, teigė, kad jį tai padaryti privertė, nes buvo skolingas ir bijojo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nustatė, kad A. S. versija apie kitų asmenų grasinimus yra paneigta liudytojo T. V. parodymais bei kaltinamosios V. B. parodymais, kad jokių grasinimų jos adresu nebuvo, išskyrus A. S. žodžius apie kilusią grėsmę, bei telefoninių pokalbių išklotinėmis, kuriose jokie grasinimai neužfiksuoti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši pirmosios instancijos teismo išvada pagrįsta ir teisėta, padaryta vadovaujantis byloje esančiais duomenimis.

Įrodinėjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo tikslą turi būti vertinami ne tik kaltininko parodymai, bet ir objektyvūs bylos duomenys. Turi būti atsižvelgiama į įgytų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, kaltininko elgesį siekiant įgyti tokias medžiagas bei kitas aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad A. S. aktyviai derino asmenų veiksmus, davė konkrečius nurodymus dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimo ir jų įvežimo į pataisos namus, įgytas narkotines medžiagas paslėpė, nurodė nepagrįstas aplinkybes dėl skolos ir gręsiančios grėsmės. Atsižvelgiant į tai, bei į aplinkybę, kad A. S. įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, galima teigti, jog narkotines medžiagas jis įgijo turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Nors nuteistasis vartoja narkotines medžiagas, tačiau ši aplinkybė nepaneigia, kad nuteistasis A. S. įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, organizavo psichotropinių medžiagų -2,682 g metamfetamino ir 1,429 g. amfetamino, ir didelio kiekio narkotinių medžiagų – 4,242 g heroino įgijimą, laikymą ir gabenimą bei šias medžiagas įgijo, pagrįsta ir teisėta. A. S. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 24 str. 4d., 260 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

LR BK 64 str. 1 d. reglamentuojama, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. A. S. nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-03-26 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2007-06-26 nuosprendžiu. Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso normomis, pagrįstai prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėjo dalį neatliktos, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo

A. K. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kad A. S. paprašė pagalbos padėti jo žmonai įsigyti heroino. A. S. pervedė 750 lt, už kuriuos jis nupirko heroiną ir perdavė jį bei likusius pinigus V. B.. Be to, tas pačias aplinkybes jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju 2008-09-02. Jis nurodė, kad A. S. paprašė nupirkti 3 gr. heroino, jis nupirko kitas narkotines medžiagas t.y. amfetaminą ar metamfetaminą 2008-09-02 /t. 4 b.l. 35-36/. Šias A. K. nurodytas aplinkybes patvirtino nuteistasis A. S.. Jis nurodė, kad jis paprašė A. K. sesers sąskaitos numerio, nes reikia persiųsti pinigus. A. K. sutiko padėti. Buvo pervesta 750 Lt. A. S. aptvirtino, kad už tuos 750 Lt buvo nupirkta 3 gramai heroino po 210 Lt, o likusius pinigus A. K. atidavė V. B.. Šią aplinkybę patvirtini ir V. B., duodama parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. K. įgydamas ir perduodamas narkotines medžiagas V. B., tikslu įnešti į įkalinimo įstaigą ir perduoti pasimatymo metu A. S., turėjo tikslą jas kitaip platinti, todėl jo nusikalstama kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ar pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Vadovaujantis teismų praktika, galima teigti, kak pardavimas kaip veika – tai vienas iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimo būdų, jas perduodant kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą ar kitokį atlygį, tuo tarpu kitoks šių medžiagų platinimas – tai jų perdavimas kitiems asmenims neatlygintinai, t. y. išmainant jas, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Taigi veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, jog A. K. perdavė įgytas narkotines medžiagas V. B., teisėjų kolegija sprendžia, kad A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

LR BK 76 str. 1 d., apibrėžiančioje atleidimo nuo bausmės pagrindus, nurodyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Tokiu atveju teismas priima apkaltinamąjį nuosprendį, paskiria asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Atleidimas nuo paskirtosios bausmės vadovaujantis LR BK 76 str. 1 d. nuostatomis galimas esant dviem sąlygom: 1) nusikalstamą veiką padaręs asmuo iki nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga ir 2) dėl šios ligos bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui atlikti būtų per sunku.

Atsižvelgiant į šias pirmos instancijos teismo nurodytas aplinkybes, kurios yra pagrįstos byloje esančia medžiaga, t.y. tai, kad nuteistasis A. K. jau sirgo darydamas nusikaltimą, tačiau tai nesutrukdė jam padaryti šią nusikalstamą veiką bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistiesiems medicininė pagalba ar gydymas, jei jie reikalingi, yra suteikiami įkalinimo įstaigoje, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, kad o nuteistojo būklė šiuo metu trukdo atlikti laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamojoje byloje nėra pagrindo taikyti LR BK 76 str. ir nuteistąjį atleisti nuo bausmės dėl ligos.

LR BK 54 str. nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam šių nuostatų nepažeidė. Bausmė paskirta teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. K. įvertino tai, kad nėra nei nuteistojo atsakomybę lengvinančių nei nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, teistumas neišnykęs, teistas 7 kartus. Jis yra nusikaltimų recidyvas. Teismas įvertino ir tai, kad A. K. stengėsi keisti gyvenimo būdą, nuo 2008-11-10 buvo priimtas mokytis į (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų konsultacinio bendrojo lavinimo centro šeštą klasę, buvo registruotas darbo biržoje /t. 7, b.l. 182-183/, pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai /t 3., b.l. 183/, bei į tai, kad nusikalto nepraėjus nei vienam mėnesiui po bausmės atlikimo 2008-03-07 /t 3., b.l. 146-150/.

LR BK 61 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į asmenybę apibūdinančius duomenis (charakterizuojamas patenkinamai, teistas 7 kartus, yra recidyvas), į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, nusikalto parėjus trumpam laiko tarpui, nuo bausmės, paskirtos teismo nuosprendžiu, atlikimo paskyrė bausmę mažesnę nei LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismo nurodytos aplinkybės apibūdina nuteistojo pavojingumą, rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti, nelinkęs taisytis.

Teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teisėjų kolegijos nuomone, T. L., A. S., A. K. /A. K./ kaltė įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, dėl šių veikų įrodymus įvertino nepažeidęs LR BPK 20 str. reikalavimų bei prasmės ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d. nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistųjų kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai ir tinkamai įvertino įrodymus. Teismo išvados nuosprendyje pagrįstos teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais. Nuosprendis surašytas nepažeidžiant LR BPK reikalavimų, yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų T. L., A. S., A. K. /A. K./ apeliacinius skundus atmesti.