Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: J. J., G. K., J. B., valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. J., G. K., J. B., valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) mirė palikėjo sutuoktinė L. Š.. Po jos mirties nei palikėjas V. Š., nei jo mirusios sutuoktinės dukros: J. J., G. K. ir J. B. dėl paveldėjimo į notarą nesikreipė. Nuo pat L. Š. mirties, V. Š., rūpinosi butu, jį tvarkė, mokėjo komunalinius mokesčius, t. y. priėmė palikimą faktiškai jį valdydamas. Mirusios sutuoktinės turtu naudojosi kaip savu ir tokiu būdu išreiškė valią dėl palikimo priėmimo. Po sutuoktinės mirties reikšmingai pablogėjo pačio V. Š. sveikata, atsirado poreikis juo pačiu papildomai rūpintis, todėl jis nesikreipė į notarą galimai manė, kad pakanka to, kad jis ir toliau nepertraukiamai rūpinasi šeimos butu, moka komunalinius mokesčius, kad butas būtų pripažintas jo asmenine nuosavybe. Iki šios dienos joks asmuo nėra pateikęs pareiškimo dėl palikimo priėmimo po palikėjos L. Š. mirties. (e. b. 1. 1-4)

Pareiškėjas posėdžio metu papasakojo, kad palikėjas gyveno bute (duomenys neskelbtini), jokių pajamų neturėjo, taigi jis V. Š. pagelbėdavo buityje, remdavo finansiškai. Pagalbą teikė dar ir L. Š. gyvai būnant, nes jie turėjo įvairių priklausomybių, ir patys dėl finansinės pagalbos į jokias institucijas nesikreipdavo.

V. Š. yra jam pasakojęs, kad nuo pat kolūkio laikų, dar jo senelis gavo šį butą, jame gyveno jo tėvai, ten yra gimęs, užaugęs ir visą gyvenimą pragyvenęs. Turtas, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė įregistruotas tik (duomenys neskelbtini)

Po V. Š. mirties, tvarkydamas butą, rado visus dokumentus patvirtinančius, kad mokesčius jis mokėjo nuolat. (2022 m. rugsėjo 7 d. garso įrašas byloje)

Suinteresuotas asmuo G. K. teismui 2022 m. liepos 27 d. pateiktame pareiškime informuoja teismą, kad su teismo sprendimu sutinka ir tolimesniuose bylose nedalyvaus. (e. b. 1. 48)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Pareiškėjo, įpėdinio pagal testamentą, K. L. pareiškime nurodytos, testatoriaus V. Š. palikimo po jo sutuoktinės mirties L. Š., atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės, byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: medicininiu mirties liudijimu (e. b. l. 7), kad (duomenys neskelbtini) mirė V. Š.; medicininiu mirties liudijimu (e. b. 1. 8), kad (duomenys neskelbtini) mirė V. Š. sutuoktinė L. Š.; Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-2097-633/2022 patvirtinti asmeninį testamentą (e. b. 1. 9-10), kad po V. Š. mirties buvo patvirtintas testamentas; Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašais (e. b. l. 12-16), kad nuo (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruota bendroji jungtinė nuosavybės teisė į butą ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini) notaro liudijimu (e. b. l. 17), kad V. Š. palikimą priėmė testamentinis įpėdinis K. L.; notaro liudijimu (e. b. l. 18), kad dėl L. Š. palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė; kvitais, patvirtinančiais komunalinių mokesčių mokėjimą (e. b. 1. 19-25), kuriais V. Š. atsiskaitė už buto, esančio (duomenys neskelbtini) komunalines paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50–51 straipsniai nustato, kad įpėdinis, šiuo atveju testatorius V. Š., laikomas priėmusiu savo mirusios sutuoktinės L. Š. palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdė, naudojo, prižiūrėjo ir kt.

Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjo pateikta rašytinė medžiaga, pareiškėjo teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, suinteresuotų asmenų atstovų pateikti atsiliepimai neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjo testatorius V. Š. savo mirusios sutuoktinės L. Š. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Pareiškėjo nurodytas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino ir suinteresuoti asmenys savo pateiktuose atsiliepimuose teismui. Atsiliepimuose pateiktais teiginiais priežasties netikėti nenustatyta. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo. Todėl teismas sprendžia, jog pareiškėjo testatorius V. Š. savo mirusios sutuoktinės L. Š. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 445, 448 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą po savo sutuoktinės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jai mirus (duomenys neskelbtini) priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.