- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- II-300-651/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05925-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- P. P.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Įžanginė dalis
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Autrolis“ 2012-09-13 nutarimu Nr. 175679 administracinio teisės pažeidimo byloje P. P. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad jis, 2011-08-11, apie 07.21 val. važiavo troleibusu Nr. 10 be bilieto ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.
P. P. prašo panaikinti UAB „Autrolis“ nutarimą, kadangi pažeidimą padarė ne jis, o jo buvęs bendradarbis V. G., kurį atpažino Centro PK vaizdo įrašo peržiūros metu. Parašas ant pranešimo yra ne jo, o antro parašo iš viso nėra. Per pusę metų gavo jau antrą AB „Autrolis“ pranešimą, kad nelegaliai važinėja viešuoju transportu, nors taip nesielgia.
Skundas tenkintinas.
Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. atsiranda tada, kai asmuo važiuoja be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiuoja įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimus, kuris patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinimo metu pagal P. P. pareiškimą dėl nepagristo nubaudimo už važiavimą troleibuse be bilieto 2012-08-11 07.21 val., buvo peržiūrėti budėtojų dalyje esančių video kamerų įrašai ir vaizdo įrašas buvo parodytas P. P., kuris įraše atpažino savo draugą V. G., gim. 1976 m. Be to, iš tarnybinio pranešimo matyti, jog asmuo, prisistatęs P. P., anketinius duomenis pateikė tik žodžiu, jokių asmens tapatybės dokumentų neturėjo.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad administracinį teisės pažeidimą padarė P. P., administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
P. P. skundą patenkinti.
UAB „Autrolis“ 2012-09-13 nutarimą Nr. 175679 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo P. P. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. P. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.