Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, LR pilietė, (duomenys neskelbtini), teista:

2008-05-26 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 183 str. 3 d.

2008-12-08 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 207 str. 1 d.,

kaltinama pagal BK 183 str. 1 d. (3 epizodai), BK 183 str. 2 d., BK 24 str. 3 d. 184 str. 2 .d., BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. U. pasisavino svetimą turtą, o būtent: ji, dirbdama nuo 2003-02-19 iki 2003-02-28 UAB „H.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas UAB „H“ turtas, turėdama tikslą pasisavinti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2003-02-26 iki 2003-02-27, bendrovės patalpose, (duomenys neskelbtini), pervedė neteisėtai pinigus iš UAB „H“ į sau priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB Vilniaus bankas", t. y. 2003-02-26 - 1406.36 litų. 2003-02-27 - 3200 litų, tuo padarydama MAB „H“ 4606,36 litų turtinės žalos ir yra kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d., padarymu;

2. D. U. suklastojo dokumentą, o būtent: ji, dirbdama nuo 2004-02-02 iki 2004-05-04 UAB „F“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose 2004-02-17 bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), suklastojo jos žinioje buvusios AB „SEB“ banko čekių knygelės, čekių serijos numeriai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), čekio Nr. (duomenys neskelbtini) šaknelę, išrašytą pačios 4000 litų sumai, pasirašydama savo ranka už V. M., kad jis gavo šaknelėje nurodytus 4000 litų, tuo ji savo veiksmais kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. padarymu;

3. D. U. pasisavino svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą pasisavinti svetimą turtą, t.y. pinigus, jos pareigų pagrindu valdydama patikėtą UAB „F“ turtą, bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), ji AB „SEB Vilniaus ”, banko čekių knygelėje 2004-02-17 išsirašė savo vardu čekį Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų sumai ir pagal minėtą čekį 2004-02-17 nuėjusi į AB „SEB Vilniaus bankas“ banką paėmė 2000 litų, pasirašydama savo vardu ant čekio galinės pusės, kad pinigus gavo, tačiau ji paimtų iš banko UAB „F“ priklausančių pinigų neįnešė nei į kasą, nei į bendrovės sąskaitą, taip pasisavino jai patikėtas UAB „F" lėšas - 2000 Lt.; jį tęsdama nusikalstamą veiką, turėdama tikslą pasisavinti svetimą turtą. t. y. pinigus, jos pareigų pagrindu valdydama patikėtą UAB „F" turtą, bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), ji AB „SEB Vilniaus bankas" banko čekių knygelėje 2004-02-20 išsirašė savo vardu čekį Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 litų sumai ir pagal minėtą čekį 2004-02-20 nuėjusi į AB „SEB Vilniaus bankas“ banką paėmė 1800 litų, pasirašydama savo vardu ant čekio galinės pusės, kad pinigus gavo, tačiau ji paimtų iš banko UAB „F“ priklausančių pinigų 1800 Lt. neįnešė nei į kasą, nei į bendrovės sąskaitą, taip pasisavindama jai patikėtas UAB „F“ lėšas bendrai 3800 litų, dėl ko ji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., padarymu; 4. D. U. pasisavino svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą pasisavinti svetimą turtą, dirbdama nuo 2004-03-10 iki 2004-04-30 UAB „P.“ apskaitos konsultante, jos pareigų pagrindu valdydama patikėtą UAB „P" turtą, bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), gavusi iš 992-osios gyvenamųjų namų bendrijos darbuotojos N. P. 269,04 litų, užpildė 2004-04-14 kasos išlaidų orderį UAB „P“ vardu, pagal kurį turėjo įnešti į bendrovės UAB „P“ kasą paimtus iš N. P. 269.04 litų, tačiau ji paimtų N. P. pinigų neįnešė į bendrovės „P.“ kasą, dėl ko ji kaltinama pasisavinusi šias lėšas. Ji, tęsdama veiką, dirbdama nuo 2004-03-10 iki 2004-04-30 UAB „P“, įmonės kodas 124691659, registruotos (duomenys neskelbtini), apskaitos konsultante, 2004-03-22 dieną, bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini)gavo iš UAB „P“ direktoriaus J. Š. darbo reikalams skirtą mobilaus ryšio telefoną Siemens M55, 649 litų vertės, kuris jai buvo patikėtas, tačiau ji, žinodama, kad mobilaus ryšio telefonas priklauso UAB „P“, 2004-04-30 nutraukus darbo sutartį su UAB „P“, ji mobilaus ryšio telefono UAB „P“ negrąžino, dėl ko ji kaltinama šį turtą pasisavinusi dėl ko ji kaltinama savo veiksmais padariusi UAB „P“ bendrai 898,04 litų turtinės žalos ir dėl ko kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. l d., padarymu;

5. D. U. pasisavino didelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus S. G., vyr. buhalterės pareigose, turėdama tikslą pasisavinti UAB „L“ turtą, jos pareigų pagrindu valdydama jai patikėtą UAB „L“ turtą laikotarpyje nuo 2004-05-26 iki 2005-04-27 pasinaudojant jai patikėtu kodų generatoriumi be pateisinamų dokumentų vieninga tyčia tęstinės veikos metu nepagrįstai pervedė iš UAB „L“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus banke“ į savo sūnaus L. U. sąskaitą AB „P.“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), kurią pati valdė bei į savo vardu atidarytą sąskaitą, esančią AB „P.“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini): 2004 m. gegužės mėn. - 4339,27 Lt, 2004 m. birželio mėn. - 9027,91 Lt, 2004 m. liepos mėn. - 7154,79 Lt, 2004 m. rugpjūčio mėn. - 8624,79 Lt., 2004 m. rugsėjo mėn. 14 594,79 Lt., 2004 m. spalio mėn. - 7048,73 Lt, 2004 m. lapkričio mėn. - 2254,79 Lt, 2004 m. gruodžio mėn. - 9573,73 Lt., 2005 m. sausio mėn. - 5814,79 Lt, 2005 m. vasario mėn. 12 694 28 Lt, 2005 m. balandžio mėn. - 19002,54 Lt. (2005 m. gegužės mėn. įmonei grąžino 390,36 Lt). Taip ji kaltinama pasisavinusi didelės vertės svetimą turtą - viso 99 740 05 litų, tuo padarydama UAB „L“ 99 740,05 litų turtinės žalos, dėl ko kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., padarymu;

6. D. U. iššvaistė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji veikdama kartu su D. R. D., G. B., turint tikslą išvaistyti svetimą turtą, pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surastos G. B. (turinčios verslo liudijimą) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, 2004-10-06 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus banke" 5300 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 5300 Lt turtinės žalos;

tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., G. B., turint tikslą iššvaistyti svetimą turtą, pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surastos G. B. (turinčios verslo liudijimą) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, 2004-10-28 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“ (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB "Vilniaus banke" 2950 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 2950 litų turtinės žalos;

tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., G. B., turint tikslą išvaistyti svetimą turtą, dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surastos G. B. (turinčios verslo liudijimą) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, 2004-11-16 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB" Vilniaus banke“ litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 2900 litų turtinės žalos;

tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., R. G., turint tikslą išvaistyti svetimą turtą, dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini). registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto R. G. (turinčio verslo liudijimą) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Vilniaus bankas“ 2005-02-22 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus banke“, 2600 litų už nesuteiktas paslaugas taip padarydama UAB „L“ 2600 litų turtinės žalos

ji, tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., R. G., turint tikslą išvaistyti svetimą turtą, dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto R. G. (turinčio verslo liudijimą ) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Vilniaus bankas“, 2005-02-23 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus banke“ 3600 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 3600 litų turtinės žalos;

ji tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., R. G. dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto R. G. (turinčio verslo liudijimą) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Vilniaus bankas“ 2005-02-25 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus banke“, 5500 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 5500 litų turtinės žalos;

tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., R. G., dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto R. G. (turinčio verslo liudijimą) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Vilniaus bankas" 2005-03-01 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini). esančios AB „Vilniaus banke“ 7000 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 7000 litų turtinės žalos;

tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, 2004-10-18 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus banke“ į D. R. D. sąskaitą, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ 300 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 300 litų turtinės žalos;

ji tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, 2004-11-05 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus banke“ į D. R. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ 2100 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 2100 litų turtinės žalos;

ji tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, 2004-11-24 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus banke“ į D. R. D. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ 200 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ 200 litų turtinės žalos;

ji tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su D. R. D., dirbdama nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 UAB „L“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, 2005-03-24 nepagrįstai pervedė iš UAB „L“, (duomenys neskelbtini), sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus banke“ į D. R. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ 300 litų už nesuteiktas paslaugas, taip padarydama UAB „L“ bendrai 32 850 litų turtinės žalos, dėl ko kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 3 d. 184 str. 2 d. padarymu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

BK 95 str. nustatyti baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad baudžiamosios atsakomybės senaties terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos, o jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina išvada, kad nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iš esmės teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali būti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagą senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės yra pakankamai akivaizdžios.

Pagal baudžiamuosius įstatymus tyčiniai nusikaltimai yra skirstomi į nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius (BK 11 str. 2, 3 d.). D. U. inkriminuojami nusikaltimai, numatyti BK 183 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. yra nesunkūs, o BK 184 str. 2 d. ir BK 183 str. 2 d. – sunkūs.

Senaties taikymo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 95 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, iš kurių turinio išplaukia, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per baudžiamojo įstatymo nustatytą terminą, kuris priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, kategorijos ar kaltės formos, asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Be to, BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku (BK 3 str. 1 d.).

1 epizode nuo 2003-02-19 iki 2003-02-28 (nesunkus nusikaltimas);

2 epizode nuo 2004-02-02 iki 2004-05-04 (nesunkus nusikaltimas);

3 epizode nuo 2004-02-17 iki 2004-02-20 (nesunkus nusikaltimas);

4 epizode nuo 2004-03-10 iki 2004-04-30 (nesunkus nusikaltimas);

5 epizode nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 (sunkus nusikaltimas);

6 epizode nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10 (sunkus nusikaltimas);

Šiuo metu (nuo 2010-06-29) galiojančio BK 95 str. 1 d. redakcija numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas; penkiolika metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas.

Tačiau veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu (2003-2005 metais) galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 95 str. 1 d.) numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję: ketveri (dėl pirmojo epizodo) ir penkeri (dėl antrojo epizodo) metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas; dešimt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas.

BK 95 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per baudžiamosios atsakomybės senaties terminus asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Tačiau tiek šiuo metu, tiek ir veikos padarymo metu galiojusi BK 95 str. 3 d., numatė, jog jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo senaties eiga sustoja.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, jog D. U. byla teismui buvo perduota 2009-05-07, vyko teisminis įrodymų tyrimas, o į 2009-12-16, 2009-12-22 teismo posėdžius D. U. neatvyko, todėl 2009-12-22 buvo priimta teismo nutartis kaltinamąją D. U. atvesdinti į 2010-01-29 teismo posėdį. 2010-01-28 gautas pranešimas, kad D. U. žinomais gyvenamosios vietos adresais nebuvo rasta, todėl į teismo posėdį ji nebuvo atvesdinta. 2010-09-07 buvo paskelbta D. U. paieška, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą. 2012-03-29 gauta informacija, jog D. U. gali būti išvykusi iš Lietuvos ir slapstosi užsienyje – (duomenys neskelbtini), todėl patikslinus D. U. duomenis, būtinus Europos arešto išdavimui, 2012-05-18 buvo išduotas Europos arešto orderis.

D. U. Jungtinėje Karalystėje pagal šį Europos arešto orderį sulaikyta 2021-06-09 (14 t., b.l. 12), todėl laikytina, jog D. U. slapstėsi nuo teismo, vienok, šioje byloje taikytino, veikos padarymo metu galiojusio BK 95 str. 3 d. numatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo (nuo 2010-06-29 šiuo metu galiojančio BK 95 str. 3 d. numatyti atitinkamai dvidešimt penkerių ir trisdešimties metų terminai).

Susipažinus su 2021-06-30, 2022-07-01 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašais apie fizinį asmenį, nustatyta, kad D. U. buvo 2 kartus teista, dar iki šios bylos perdavimo teismui (2008-05-26 ir 2008-12-08 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo nuosprendžiais).

Byloje yra duomenų, kad Kauno apygardos prokuratūroje D. U. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau šiuo metu joks galutinis teismo procesinis sprendimas (nuosprendis/nutartis) nėra priimtas, ikiteisminis tyrimas net nėra baigtas ir byla nėra/nebuvo perduota teismui, todėl sprendžiant dėl senaties terminų skaičiavimo, ši aplinkybė neturi įtakos (kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje 2K-295-697/2015).

Penkiolika metų skaičiuojant nuo paskutinės, šioje byloje D. U. inkriminuojamos veikos pabaigos (2005-05-10), ir šioje konkrečioje byloje taikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (15 metų) suėjo 2020-05-10, todėl D. U. baudžiamoji byla Nr. 1-2-468/2021 nutrauktina BPK 3 str. 1 d. 2) p. pagrindu (suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui).

Nutraukiant bylą dėl senaties D. U. kardomoji priemonė suėmimas naikintina, paieška nutrauktina, 2012-05-18 išduotas Europos arešto orderis – atšauktinas, procesas pagal teismo išduotą Europos arešto orderį – nutrauktinas.

UAB „F“ pripažinta civiline ieškove (7 t., b.1. 61). Vilniaus apygardos teismo 2013-09-18 sprendimu, tenkinant bankroto administratoriaus prašymą, pripažinta UAB „F“ pabaiga.

Byloje UAB „ H“ pareiškė civilinį ieškinį 1137,53 litų sumai (6 t., b.l. 36-37); UAB „P“ pareiškė civilinį ieškinį 569,04 Lt sumai (300 Lt už negrąžintą telefoną ir 269,04 Lt pagal orderį pasisavintus pinigus) (8 t., b.l. 28-29), AB „L“ pareiškė civilinį ieškinį 106 734,60 litų sumai (1 t., b.l. 172-173), nutraukiant bylą dėl senaties civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.

Dėl išlaidų už advokatų teisines paslaugas apmokėjimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021-07-05 pažymą dėl 114 Eur (44 t., b.l. 41) antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo advokatui teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d., asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 str. 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014-01-01 numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Šiuo atveju kaltinamajai gynėja buvo paskirti teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo jos valios (BPK 51 str. 1 d. 6 p. 8 p.). Prašomų priteisti išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamosios antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 3 d., 303 str. 4 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. U. bylą pagal BK 183 str. 1 d. (3 epizodai), BK 183 str. 2 d., BK 24 str. 3 d. 184 str. 2 d., BK 300 str. 1 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

D. U. kardomąją priemonę suėmimą - panaikinti, paiešką nutraukti, 2012-05-18 išduotą Europos arešto orderį – atšaukti.

UAB „H“, UAB „P“, AB „L“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai priteisimo – atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.