Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – K. S., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, laikytina, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Akmenės r., gyv. , Mažeikių r., Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2015-07-09, apie 19.39 val., būdamas neblaivus, nesant pagalbos poreikio, skambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus adresu , Mažeikių r., nors nebuvo poreikio kviesti policiją.

Tokias savo veiksmais jis padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

K. K. S padarė LR ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB vyresniųjų patrulių G. G. ir D. V. tarnybiniais pranešimais dėl girto asmens pasirodymo viešoje vietoje, alkotesterio rezultatu, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS OVP vyresniosios patrulės R. P., vyriausiojo patrulio G. J. tarnybiniais pranešimais, L. G., I. P. paaiškinimais, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 str. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaujantis LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais, teisingumo ir protingumo principais, įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas ne vieną kartą, baustas už tuos pačius pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, teistas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta visiškai, todėl pažeidėjui skirtina arešto nuobauda, nes ankstesnės nuobaudos jam jokio poveikio nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.

Vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui, o skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo.

Teisėjas K. S.