Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.29.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.10.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.;

2.3.6.4.5.; (S).

2012 m. spalio 3 d.

T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimu įsibraunant į patalpą), padarymu,

A. J. (nepilnametis), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, iki sulaikymo nedirbęs ir nesimokęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2011-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2011-07-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai 4 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 metams 4 mėn., skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 valandos būti savo namuose, tęsti mokslą arba dirbti; 3) 2012-05-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. – bausmė subendrinta su 2011-07-14 nuosprendžiu – galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, atliekantis bausmę, turintis teistumą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimu įsibraunant į patalpą), padarymu,

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, iki sulaikymo nedirbęs ir nesimokęs, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2009-12-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. – 7 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2010-12-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 159 str. – 40 parų arešto; 3) 2011-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 45 parų areštu, remiantis BK 63 str. bausmės subendrinta su 2010-12-08 nuosprendžiu – galutinė bausmė 69 paros arešto; 4) 2012-06-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-06-01, turintis teistumą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimu įsibraunant į patalpą) ir BK 302 straipsnio 1 dalyje (dokumento pagrobimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L., A. J. ir V. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2012 m. kovo 24 d. apie 20.30 val., turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, V. M. įlindus pro langą, kurio stiklą prieš tai jis išėmė kartu su A. J., į namo vidų ir iš vidaus atidarius duris, įsibrovė į M. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir čia panaudojant fizinį smurtą prieš M. P., grasinant ją užmušti, bei reikalaujant pinigų, užvaldė svetimą turtą šia seka: T. L. du kartus delnu sudavė M. P. į veidą, V. M. tris kartus įspyrė jai į įvairias kūno vietas bei tampė M. P. už plaukų, po ko, A. M. kartu su T. L. apipylė nukentėjusiąją vandeniu, padarydami nukentėjusiajai kairės akies sumušimą, poodines kraujosruvas dešinėje rankoje virš riešo ir dešinio klubo srityje, taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiajai sveikatą bei visi trys pagrobė M. P. priklausantį 339,80 Lt vertės turtą: 280 litų, 15 Lt vertės 0,5 l talpos stiklainį su medumi, 20 Lt vertės 500 gr. kavos „Markus Gold“, bendros 6 Lt vertės 2 poras kojinių, bendros 0,80 Lt vertės 8 vnt. degtukų dėžučių ir 18 Lt vertės prožektorių.

Be to, V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. kovo 24 d. apie 20.40 val., įsibrovęs į M. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ją apiplėšęs, taip pat pagrobė ir fizinio asmens dokumentą – M. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis T. L. kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-24 apie 16.00 val., jis, būdamas kartu su V. M. Kėdainių mieste, susitiko su V. pažįstamais A. J. ir L. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Pritrūkus pinigų alkoholiui, A. J. pasiūlė nuvykti į Dotnuvą pas nukentėjusiąją. A. sakė, kad moteris gali turėti pinigų. Jie pakeleivinga mašina nuvyko į A. J. pasiūlytą vietą. Priėję prie namo pasibeldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė. V. M. išdaužė lauko durų stiklą ir bandė jas atidaryti, tačiau nesėkmingai. Tada V. M. kartu su A. J. išėmė lango stiklą, pro kurį į vidų įlindo V. M. ir iš vidaus atidarė lauko duris. Jie įėjo į namo vidų. Viduje juos pasitiko moteris. Jis du kartus delnu tai moteriai sudavė į veidą, o V. M. pradėjo ją spardyti, įspyrė 3-4 kartus. Močiutė parkrito. Jie jos klausė kur pinigai, reikalavo pinigų ir grasino užmušti. Jis kartu su V. M. moterį apipylė vandeniu. A. J. vaikščiojo po kambarius ir ieškojo pinigų. Jis iš šaldytuvo paėmė medaus ir kavos. V. M. paėmė prožektorių, kurį vėliau sulaužė ir išmetė. A. pasakė, kad rado pinigus ir jie išėjo. Namuose jis daiktų nedaužė. V. M. virtuvėje ranka sudaužė elektros lemputę, lentyną, galėjo sudaužyti ir laikrodį. Išeidamas V. M. dar iškėlė lauko duris. Jie nuėjo prie kavinės „Karališkieji kiškiai“, esančios Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių raj. Iš čia išsikvietė taksi į Kėdainius. Pakeliui pirko alkoholio. A. J. visiems padalino iš nukentėjusiosios pavogtus pinigus. Jis gavo 50 Lt. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą. Čia toliau gėrė. Atvyko policija ir juos sulaikė. Kratos metu pas jį rasti 50 litų yra nukentėjusiosios, o degtukai, kuriuos jam padavė A. J., taip pat buvo paimti iš nukentėjusiosios namų. Sutinka, kad buvo pavogti, sugadinti visi kaltinime ir civiliniame ieškinyje nurodyti daiktai, su jų verte taip pat sutinka. Visiškai sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Įvykio metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Pareiškė, kad labai gailisi.

Kaltinamasis A. J. kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-24 jis kartu su savo broliu L. M. atvyko į Kėdainių miestą. Čia susitiko V. M. ir T. L.. Nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos jie kartu išgėrė. Pritrūkus pinigų alkoholiui, jis pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini), pas močiutę, pas kurią jis kažkada dirbo. Jis pasakė, kad iš močiutės galės gauti pinigų. Važiavo į (duomenys neskelbtini) tikslu pavogti pinigų. Į vietą jie nuvyko pakeleivinga mašina. Priėjus prie namo, kuriame gyveno močiutė, jie pasibeldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė, tada įėjo „griežtai“. V. M. išdaužė durų stiklą ir bandė jas atidaryti, tačiau jam nepavyko. Tada jis su V. M. išėmė lango stiklus, pro kurį į vidų įlindo V. M. ir iš vidaus atidarė lauko duris. Jie įėjo į namo vidų. Viduje juos pasitiko močiutė. M. ar tai L. jai sudavė į veidą, galėjo ir įspirti. Matė, kaip močiutė nugriuvo. Ne viską matė, nes buvo tamsu, M. sudaužė lemputę. Kai močiutė buvo ant žemės, visi jos klausė kur yra pinigai. Jis pats jai sakė duoti pinigus, po to, nuėjo pinigų ieškoti į kambarius. Pinigus rado lovoje, buvo 208 Lt. Apie tai, kad rado pinigus, jis pasakė L. ir M. Išeidami išsinešė medų, kavą. M. išsinešė prožektorių, kurį vėliau sudaužė ir išmetė. Paėmė degtukus. Nukentėjusiosios name jis pametė savo žiebtuvėlį ir peiliuką. Jie nuėjo prie kavinės „Karališkieji kiškiai“. Iš čia išsikvietė taksi į Kėdainius. Pirko alkoholio, cigarečių, šokolado. Jis visiems padalino pagrobtus pinigus. Sau pasiliko 100 Lt. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą. Čia toliau gėrė. V. M. rodė pasą, sakė, kad tai jo močiutės. Sutinka, kad buvo pavogti, sugadinti, nes kai vaikščiojo nukentėjusiosios name girdėjo bildesį, dužimo garsus, visi kaltinime ir civiliniame ieškinyje nurodyti daiktai, su jų verte taip pat sutinka. Visiškai sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Įvykio metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Pareiškė, kad gailisi.

Kaltinamasis V. M. kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-24 apie 16.30 val., jis, būdamas kartu su T. L. Kėdainių mieste, susitiko su A. J. ir L. Jie nusipirko ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi trūko pinigų alkoholiui, A. J. pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini) pas kažkokią močiutę. A. sakė, kad bus pinigų, „gera varkė“. Jie pakeleivinga mašina nuvyko į A. J. nurodytą vietą. Priėję prie namo beldėsi į duris, tačiau durų niekas neatidarė. Jis su A. išėmė lango stiklus ir jis įlindo į vidų, kur iš vidaus atidarė duris. Namo viduje buvo trise. Viduje sutiko močiutę su prožektoriumi, kurį jis iš jos atėmė. Visi iš močiutės reikalavo pinigų, grasino. Jis tris kartus močiutei įspyrė, vieną kartą patempė už plaukų. Ant močiutės su L. pylė vandenį, kodėl taip darė, negali paaiškinti. Močiutė gulėjo ant žemės. A. J. vaikščiojo po kambarius ir ieškojo pinigų. Kai A. pinigus rado, jie išėjo. Išeidamas iškėlė namo lauko duris, kodėl taip padarė, paaiškinti negali. Iš močiutės namo pasiėmė medų, kavą, degtukų. Jis paėmė prožektorių, kurį sudaužė. Pripažįsta, kad kambaryje sudaužė lemputę, numetė laikrodį, galėjo sudaužyti ir lentyną. Galimai buvo paimtos ir kojinės, bet to neprisimena. Būdamas blaivus nebūtų taip padaręs. Išėję iš močiutės, nuėjo į „Karališkus kiškius“, nusipirko cigarečių, šokolado, išsikvietė taksi. A. padalino pinigus, jam davė 40 Lt. Žino, kad iš viso buvo 280 Lt. Pakeliui pirko alkoholio. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ten gyvena Žydrė. Gėrė toliau. Pripažįsta, kad jis močiutės name ant grindų rado ir pasiėmė pasą, kurį sulaikytas kažkur užkišo policijos komisariate ir neberado. Pasą begeriant rodė ir A. Sutinka, kad buvo pavogti, sugadinti visi kaltinime ir civiliniame ieškinyje nurodyti daiktai, su jų verte taip pat sutinka. Visiškai sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Pareiškė, kad gailisi.

Be kaltinamųjų T. L., A. J. ir V. M. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji M. P., parodė, kad 2012 m. kovo 24 d. vakare, buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai pas ją į namus atėjo trys jaunuoliai, kurie iš jos reikalavo pinigų, kitaip žadėjo nusukti galvą, sudavė į sprandą, veidą, kad ji nukristų, spardė, pylė ant jos vandenį, lyg tampė ir už plaukų. Atėjusieji sudaužė šviestuvą, iškėlė lauko duris. Šiuo metu jos sveikata dėl to nusikaltimo labai pablogėjusi, ji bijo būti savo namuose. Po įvykio jautėsi silpnai, nemiegojo. Prašo patenkinti jos civilinį ieškinį. Geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusiosios atstovė M. P., nukentėjusiosios dukra, paaiškino, kad 2012-03-24 apie 20 val., jos sesuo aplankė nukentėjusiąją ir iš jos išėjo, po ko, valandos bėgyje paskambino kaimynė M. ir pasakė, kad mama yra apiplėšta, kad mama pas ją atbėgo su kojinėm, šlapia. Nuvykusi pas mamą rado ją koridoriuje, ji buvo šlapia, be skaros. Kitą dieną pasimatė sumušta akis, mėlynė ant rankos. Mama jai sakė, kad ją spardė kaip šiukšlę, sakė, kad reikalavo pinigų, grasino užmušti. Pasakojo, kad buvo trys jauni vyrukai. Patikrinę nustatė, kad iš mamos buvo pagrobti lovoje laikyti 280 Lt, kojinės, medus, kava, degtukai, nerado ir mamos paso. Namuose viskas buvo išversta, iškeltos lauko durys, sudaužytos lemputės, lango stiklai, laikrodis. Palaiko mamos reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Jiems yra grąžintas medus, kava, kojinės, dalis degtukų, 70 Lt su centais. Negrąžintos lemputės, kurios vienos vertė 10 Lt, 18 Lt vertės prožektorius, buvo išlaužta durų stakta. Virtuvėje ir koridoriuje buvo sudaužytos lemputės. Turtinė žala 348,91 Lt, neturtinė žala 3000 Lt. Neturtinė žala padaryta, nes mamą reikėjo gydyti, pirkti vaistus dėl akies ir dėl nerimo.

Liudytoja V. M. parodė, kad 2012-03-24 apie 20.30 val., atbėgusi kaimynė M. P. pasakė, kad ją užpuolė trys vyrukai, kad spardė, mušė, apipylė vandeniu, reikalavo pinigų. Močiutė buvo išsigandusi, šlapia, be batų, jos akis buvo paraudusi. Vėliau sakė, kad trūksta 280 Lt, pasakojo, kad pavogė medų, kojines. Taip pat sakė, kad lyg vienas iš užpuolikų pas ją malkas buvo skaldęs. Nuėjusi pas močiutę matė iškeltas lauko duris, viduje buvo išmėtyti daiktai, šlapios grindys. Pranešė močiutės giminaičiams. Šiuo metu močiutė namie nebegyvena, nes bijo.

Liudytoja Ž. N. parodė, kad 2012-03-24 po 21 val., jai paskambino V. M., kuris norėjo su draugais atvažiuoti išgerti. Atvažiavo keturiese. Turėjo alkoholinių gėrimų, šokolado. Taip pat jie sakė, kad turi ir kavos. V. rodė pagyvenusios moters pasą. Kaimynams iškvietus policiją vaikinai buvo sulaikyti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta (I.t. b.l. 3-23), kurioje buvo padarytos nusikalstamos veikos, tai yra nukentėjusiosios M. P. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota: išverstos namo lauko durys, išimti lango stiklai, vienas stiklas sudaužytas, fiksuotas namo kambarių ir juose išverstų daiktų vaizdas, kambaryje ant grindų rastas gulintis lenktinis peiliukas ir žiebtuvėlis, nurodytas, kad šaldytuve laikoma kakava, tirpi kava ir medus, kieme rasti skirtingų avalynių pėdsakai.

Asmens - M. P. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-03-25 apžiūros nuo 02.40 iki 03.10 val. metu, ant nukentėjusiosios kūno, po kairiąja akimi, matomos kraujosruvos (I.t. b.l. 45-48).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G80/12(12) konstatuota, kad M. P. padaryti šie sužalojimai: kairės akies sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje virš riešo ir dešinio klubo srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, galėjo gautis mušant kumščiais, spardant. M. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (I.t.b.l. 43-44).

Iš asmens duomenų matyti, kad nukentėjusioji M. P. gimusi 1918-10-12. Naujas pasas vietoje senojo paso Nr. LG8666632 jai išduotas 2012-04-06 (I. t. b.l. 49,50).

L. M. gimęs 1998-08-01 (I t. b.l. 66).

Asmens blaivumo patikrinimo kvite 2012-03-24 23:22 val. užfiksuotas T. L. neblaivumas – 1,29 promilės (I.t. b.l. 105).

Asmens kratos metu pas įtariamąjį T. L. rastas 0,5 l talpos stiklainis su medumi, 500 gr. kavos „Markus Gold“, 5 dėžutės degtukų, 50 litų (I.t. b.l. 106).

Pas T. L. paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokole, fotografuoti (I.t.b.l. 107-109).

Iš ekspertizės akto (I t. b.l. 166-168) matyti, kad T. L. nusikaltimo padarymo metu visiškai suprato savo veiksmų pobūdį ir galėjo juos valdyti.

Asmens blaivumo patikrinimo kvite 2012-03-24 23:27 val. užfiksuotas A. J. neblaivumas – 0,78 promilės (II.t. b.l. 1).

Asmens kratos metu pas A. J. rastos 3 dėžutės degtukų, 18,39 Lt (II.t. b.l. 2).

Pas A. J. paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokole, fotografuoti (II.t. b.l. 3-4).

Asmens blaivumo patikrinimo kvite 2012-03-24 23:30 val. užfiksuotas V. M. neblaivumas – 0,89 promilės (II.t. b.l. 70).

Asmens kratos metu pas V. M. rastos dvi poros juodų kojinių, 10,70 Lt (II.t. b.l. 71).

Pas V. M. paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokole, fotografuoti (II.t. b.l. 72-73).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamieji T. L., A. J., V. M. parodė kur ir kaip jie padarė nusikalstamą veiką (I.t. b.l. 118-123, II t. b.l. 13-18, 82-88).

Iš ekspertizės akto (II t. b.l. 143-144) matyti, kad V. M. nusikaltimo padarymo metu visiškai suprato savo veiksmų pobūdį ir galėjo juos valdyti.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra visų kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, jos atstovės, liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad T. L., A. J. ir V. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2012 m. kovo 24 d. apie 20.30 val., turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, V. M. įlindus pro langą, kurio stiklą prieš tai jis išėmė kartu su A. J., į namo vidų ir iš vidaus atidarius duris, įsibrovė į M. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir čia panaudojant fizinį smurtą prieš M. P., grasinant ją užmušti, bei reikalaujant pinigų, užvaldė svetimą turtą šia seka: T. L. du kartus delnu sudavė M. P. į veidą, V. M. tris kartus įspyrė jai į įvairias kūno vietas bei tampė M. P. už plaukų, po ko, A. M. kartu su T. L. apipylė nukentėjusiąją vandeniu, padarydami nukentėjusiajai kairės akies sumušimą, poodines kraujosruvas dešinėje rankoje virš riešo ir dešinio klubo srityje, taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiajai sveikatą bei visi trys pagrobė M. P. priklausantį 339,80 Lt vertės turtą: 280 litų, 15 Lt vertės 0,5 l talpos stiklainį su medumi, 20 Lt vertės 500 gr. kavos „Markus Gold“, bendros 6 Lt vertės 2 poras kojinių, bendros 0,80 Lt vertės 8 vnt. degtukų dėžučių ir 18 Lt vertės prožektorių. Be to, V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. kovo 24 d. apie 20.40 val., įsibrovęs į M. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ją apiplėšęs, taip pat pagrobė ir fizinio asmens dokumentą – M. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ( ... ). BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyti plėšimą kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 180 str. 2 d. numatyta atsakomybė už plėšimą įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Šiuo atveju gyvenamasis namas yra patalpa. Plėšimas yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia.

BK 302 str. 1 d. numatyta atsakomybė už dokumento pagrobimą. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Šis nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, jog neteisėtai pagrobia fiziniam asmeniui priklausantį dokumentą, numato jog veikos išdavoje nukentėjęs dokumento neteks ir nori tokių padarinių.

Dėl plėšimo. Visi trys kaltinamieji pripažino, jog tarpusavyje buvo iš anksto susitarta pagrobti iš nukentėjusiosios turtą. Visi kaltinamieji pripažino, jog įsibrovus į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas fizinis smurtas, reikalauta pinigų, grasinta panaudoti fizinį smurtą, ko pasėkoje nukentėjusiosios turtas buvo užvaldytas. Akivaizdu, ką pripažino ir patys kaltinamieji, kad šioje situacijoje fizinis smurtas ir grasinimai buvo panaudoti turint tikslą užvaldyti svetimą turtą, o ne dėl kokių nors kitokių motyvų. Kaltinamųjų kaltę visiškai patvirtino nukentėjusiosios M. P. parodymai, netiesioginių liudytojų M. P., V. M., Ž. N. parodymai, įvykio vietos, asmens apžiūros protokolai, teismo medicinos specialisto išvada, nukentėjusiosios asmens duomenys, kaltinamųjų neblaivumo testų rezultatai, jų asmens kratos protokolai, rastų daiktų apžiūros protokolai, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Paminėtų ir aprašytų įrodymų visuma patvirtina, kad veikdami tiesiogine tyčia kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra tikslu užvaldyti nukentėjusiosios turtą, įsibrovę į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir turtą pagrobė. Tai, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia įrodo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kad grobdami svetimą turtą plėšimo būdu kaltininkai suvokė, kad turtą grobia fiziniu smurtu ir grasinimais palaužę nukentėjusiosios valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą realiai užvaldę, tai yra turėdami galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pinigų pasidalinimo, alkoholio ir kitų pirkinių pirkimo faktai. Nei pagrobto turto vertės, nei kiekio kaltinamieji neginčijo. Kaltinamieji patvirtino, jog nukentėjusiajai smūgiai buvo suduoti į veido sritį, o nugriuvusi buvo spardoma į įvairias kūno vietas, todėl akivaizdu, kad nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai buvo padarytas bendrais V. M. ir T. L. smurtiniais veiksmais. Kaltinamieji veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje, nes į namą įsibrovė visi trys, plėšimą padarė turėdami bendrą, iš anksto aptartą, tikslą užvaldyti svetimą turtą, T. L. ir V. M. smurtaujant prieš nukentėjusiąją, ją nugriuvusią saugant, o A. J. matant smurtavimo faktą, tam neprieštaraujant, ir tuo metu, kai T. L. ir V. M. nukentėjusiąją saugo, ieškant nukentėjusiosios namuose pinigų. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Todėl pagal BK 180 str. 2 dalį atsako ir A. J., kuris nenaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusiąją ar jai negrasino.

Dėl dokumento pagrobimo. Kaltinamasis V. M. prisipažino iš nukentėjusiosios namo pasiėmęs jos asmens dokumentą – pasą, kurį sulaikytas nežinia kur prarado. Bendrakaltinamasis A. J. patvirtino, kad V. M., po išėjimo iš nukentėjusiosios namų, rodė jam pasą, tai nurodė ir liudytoja Ž. N.. Kad po nusikaltimo buvo pasigesta paso patvirtino nukentėjusioji M. P., liudytoja M. P.. Nukentėjusiosios asmens duomenų pažyma patvirtina, kad pagrobtas pasas buvo galiojantis, vietoje pagrobto paso nukentėjusiajai 2012-04-06 buvo išduotas naujas asmens dokumentas. Akivaizdu, kad pasą paimdamas plėšimo nusikaltimo darymo pas nukentėjusiąją namuose metu V. M. veikė tiesiogine tyčia, nes puikiai suprato, jog neteisėtai grobia fiziniam asmeniui priklausantį dokumentą, numatė jog veikos išdavoje nukentėjęs dokumento neteks ir tokių padarinių norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – asmens dokumentas buvo pagrobtas ir tyčia nukentėjusiajai negrąžintas, nors pakankamai greitai sulaikytas V. M. tokią galimybę turėjo.

Kadangi nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad T. L., A. J. ir V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimą įsibraunant į patalpą), o V. M. dar ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (dokumento pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta jo prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina jo nepilnametystė (BK 59 str. 2 d.).

Kaltinamųjų A. J. ir V. M. prisipažinimo padarius nusikaltimą teismas nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes dėl pastarųjų elgesio proceso metu, kuriuo buvo siekiama tik švelnesnės bausmės sau, negalima daryti išvados, kad jie nuoširdžiai gailėjosi.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir patys kaltinamieji.

Bausmės skyrimo nuostatos. T. L., A. J. ir V. M. padarė vieną tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų, V. M. padarė dar ir vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, atsižvelgiama į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes:

kaltinamasis T. L.: neteistas, tačiau nuo 2009 m. baustas administracinėmis nuobaudomis 4 kartus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jo teigimu mokosi suaugusiųjų mokymo centre, buvusios mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, nevedęs, registruotas Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje. Kaltinamasis A. J.: nepilnametis, nuo 2011 m. jau teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe vieną kartą už plėšimą, įsibrovimą į namą, teistumai neišnykę, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo nesimokęs ir nedirbęs, laisvėje gyvenęs šeimoje, įtrauktoje į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, charakterizuojamas neigiamai, kaip ir jo motina G. J. (I t. b.l.71-101). Kaltinamasis V. M.: nuo 2009-12-08 jau teistas 4 kartus, tame tarpe du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, įsibrovimą į namą, teistumas neišnykęs, nuo 2009 metų administracinėmis nuobaudomis viso baustas 3 kartus, nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, registruotas Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje.

pirmą kartą teisiamam T. L., atsižvelgus į jo nuoširdumą, į psichikos sveikatos būklę, bausmės tikslas gali būti pasiektas paskyrus jam artimą minimaliai sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus. Nepilnamečiui, ketvirtą kartą teisiamam A. J. bausmės tikslas gali būti pasiektas tik paskiriant jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), bausmės dydį, nepriklausomai nuo to, kad yra tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nepriklausomai nuo to, kad būtent kaltinamasis suorganizavo nusikaltimo padarymą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis fizinio smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, asocialią aplinką, kurioje jis augo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str.), nustatant ne didesnį nei sankcijoje numatytos galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę subendrinant su 2012-05-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d.), bausmę pasiunčiant atlikti į nepilnamečių pataisos namus, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo ir į į bausmės laiką įskaitant sulaikymo, suėmimo laiką ir pagal 2012-05-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką (BK 63, 66 str.).Penktą kartą teisiamam V. M. bausmės tikslas gali būti pasiektas už jo padarytus nusikaltimus paskiriant jam terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str.), bausmių dydį, nepriklausomai nuo to, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, o yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau atsižvelgiant į jo jauną amžių, psichikos sveikatos būklę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str.), nustatant ne didesnį nei sankcijoje numatytos galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmes paskirtas pagal BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), o subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2012-06-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.) ir galutinę subendrintą bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo, suėmimo laiką ir pagal 2012-06-01 Kėdainių rajono apylinkės nuosprendį atliktą bausmės laiką (BK 63, 66 str.).

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis T. L. buvo sulaikytas (BPK 140 str.) 2012-03-24 (I. t. b.l. 111), 2012-03-26 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas) 10 dienų (I. t. b.l. 126-127), 2012-04-02 paleistas (I. t. b.l. 128), paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, periodinė registracija policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (I. t. b.l. 133, 134, 135, 137). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo.

Kaltinamasis A. J. buvo sulaikytas (BPK 140 str.) ir suimtas nuo 2012-03-24 (II. t. b.l. 6) iki 2012-06-24, 2012-03-26 jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėn., skaičiuojant terminą nuo 2012-03-24 (II. t. b.l. 36-37), 2012-04-24 suėmimo terminas pratęstas 1 mėn. iki 2012-05-24 (II. t. b.l. 40-41), 2012-05-24 suėmimo terminas pratęstas 1 mėn. iki 2012-06-24 (II. t. b.l. 44-45), toliau suėmimo terminas nebetęstas kaltinamajam išvykus į įkalinimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šiuo metu byloje jam jokia kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis V. M. buvo sulaikytas (BPK 140 str.) 2012-03-24 (II.t. b.l. 74), jam 2012-03-26 paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėn., skaičiuojant nuo jo sulaikymo datos 2012-03-24 (II.t. b.l. 99-100), 2012-04-20 suėmimas pratęstas 3 mėn., skaičiuojant nuo 2012-04-24 (II.t. b.l. 104-105), 2012-07-24 suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams iki 2012-09-24 (II.t. b.l. 109-110), 2012-09-21 suėmimo terminas bylą nagrinėjančio teismo pratęstas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012-09-24 (II t. b.l. 197-198). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. M. padarė sunkų nusikaltimą, šiuo metu dar nėra atlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, praeityje teistas 4 kartus, teistumai neišnykę, laisvėje nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, iki sulaikymo neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, darytina išvada, kad jis, būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.), o siekdamas išvengti nuosprendžio vykdymo, gali bėgti, slėptis (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), todėl jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusioji M. P. pareiškė civilinį ieškinį 348,91 Lt turtinei žalai ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (I. t. b.l. 39-40), kurį teisiamojo posėdžio metu prašė patenkinti. Visi kaltinamieji su tokio dydžio civiliniu ieškiniu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti sutiko visiškai. Civilinis ieškinys realus, todėl tenkintinas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir jos įstatyminės atstovės nurodytu prašomos atlyginti turtinės žalos turiniu, taip pat akivaizdu, kad nusikalstamais veiksmais ypač garbaus amžiaus nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala, nes nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, ji buvo labai išgąsdinta, pažeminta, negalėjo miegoti, gėrė raminamuosius vaistus, pablogėjo jos sveikatos būklė, po nusikaltimo ji bijo gyventi namuose, kt. Teismas daro išvadą, kad nusikaltimą padarę asmenys, būdami jauni, iš esmės sveiki, todėl galėsiantys dirbti, privalo atlyginti nukentėjusiosios prašomą priteisti žalą. Ieškinio suma, tai yra 348,91 Lt turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti priteistina solidariai iš T. L., V. M. ir A. J., subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. motinos G. J. - nukentėjusiajai M. P., gimusiai 1918-10-12 (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. 4 stiklainiai su kvapo pėdsaku ir bato pėdsako išlieja, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, 2012-07-26 kvitas Nr. 025452 (I. t. b.l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307, 309 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į patalpą) ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-03-24 iki 2012-04-02.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir T. L. sulaikymo.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į patalpą) ir nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-05-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į nepilnamečių pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-10-03.

Į bausmės laiką įskaityti A. J. sulaikymo, suėmimo laiką ir pagal 2012-05-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką - nuo 2012-03-24 iki 2012-10-03.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į patalpą) ir BK 302 straipsnio 1 dalyje (dokumento pagrobimas) ir nuteisti:

- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas įsibraunant į patalpą) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dokumento pagrobimas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2012-06-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-10-03.

Į bausmės laiką įskaityti V. M. sulaikymo laiką nuo 2012-01-03 iki 2012-01-05 ir V. M. sulaikymo, suėmimo laiką ir pagal 2012-06-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką - nuo 2012-03-24 iki 2012-10-03.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti solidariai iš T. L., V. M. ir A. J., subsidiariai iš A. J. motinos civilinės atsakovės G. J., 348,91 Lt (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 91 ct) turtinės žalos ir 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. P..

Daiktinius įrodymus – 4 (keturis) stiklainius su kvapo pėdsakais ir 1 (vieną) bato pėdsako išlieją, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.