- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-16
- Bylos Nr.
- 1N-88/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Kažys (pirm.), Linas Šiukšta, Laima Garnelienė
- Nuteistasis
- M. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties, kuria nuteistojo M. B. prašymas dėl bausmių subendrinimo ir paskirtos bausmės - baudos pakeitimo viešaisiais darbais patenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. B. paskirta galutinė subendrinta – 55 MGL (7150 Lt) dydžio bauda. Minėtu nuosprendžiu priteista iš M. B. 8976 Lt žalos atlyginimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendį pakeitė: vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., M. B. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskavo iš nuteistojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 10194,43 Lt valstybei.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. - 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. B. paskirta galutinė bausmė – 100 MGL(13000 Lt) dydžio bauda. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendį pakeitė: M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažino iki 65 MGL (8450 Lt) dydžio baudos, pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. paskirtą bausmę sumažino iki 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudos; vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir M. B. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudą; taip pat minėtu nuosprendžiu sumažinta priteista turtinė žala solidariai iš M. B. ir UAB ,,Broliai mūrai“ VSDFV Pasvalio skyriui iki 7497,74 Lt, Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai - iki 7620,23 Lt; kitos civilinių ieškinių dalys paliktos nenagrinėtos (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).
Nuteistasis M. B. Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei paskirtą bausmę – baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi nuteistojo M. B. rašymą tenkino iš dalies: vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu M. B. paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir nustatė M. B. galutinę subendrintą bausmę – 125 MGL (16250 Lt) dydžio baudą bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 3 d., 5 d., konfiskavo iš M. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 10194,43 Lt valstybei; nuteistojo M. B. prašymą dalyje dėl paskirtos bausmės – baudos pakeitimo viešaisiais darbais paliko nenagrinėtą.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiai šiuo metu yra įsiteisėję, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 347 str. nuostatomis, šiais nuosprendžiais nuteistajam M. B. paskirtos bausmės turi būti subendrintos. Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. nurodytus bausmių apėmimo atvejus, taikyti nuteistajam M. B. bausmių apėmimą pagal kelis nuosprendžius nėra juridinio pagrindo. Taip pat skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visiškai nepagrįstas yra nuteistojo M. B. prašymas galutinę subendrintą bausmę – baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi, apkaltinamajam nuosprendžiui įsiteisėjus, baudos pakeitimo nuteistajam viešaisiais darbais iniciatyvios teisę, tuo pačiu konstatuojant lėšų baudai sumokėti neturėjimą, turi baudos, kaip bausmės vykdymą kontroliuojantis antstolis.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. B. skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį pakeisti, subendrinti jam paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11700 Lt dydžio baudą, taip pat panaikinti nutarties dalį, kurioje teismas paliko nenagrinėtu baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimą ir jam paskirtą bausmę – baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į byloje užfiksuotas aplinkybes bei netinkamai parinko bausmių bendrinimo būdą, taip pat neatsižvelgė į visas galimybes teisingai individualizuoti bausmę, t. y. teismas neatsižvelgė į jo asmenybę. Nuteistojo teigimu, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra aišku, kokiais motyvais remdamasis teismas paskyrė galutinę bausmę – 16250 Lt dydžio baudą.
Nuteistasis M. B. skunde nurodo, kad jis nevengia vykdyti jam paskirtos baudos, tačiau jis uždirba tik 100 Lt, todėl neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos. Nuteistojo teigimu, jam paskirtą bausmę jis galėtų atlikti kitu būdu – atlikdamas viešuosius darbus, tačiau Panevėžio apygardos teismas, nesant teisėto pagrindo, skundžiama nutartimi apribojo jo konstitucinę teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. B. skundas atmetamas.
Kaip galima suprasti iš nuteistojo M. B. skundo turinio, nuteistasis tvirtina, jog nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, nesudaro nusikaltimų daugeto, nuteistojo nuomone, tai yra ta pati tęstinė nusikalstama veika. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. nustatyta tvarka nagrinėdamas nuteistojo M. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties, negali svarstyti klausimo, ar M. B. padarė pavienę nusikalstamą veiką, ar nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų daugetą, kadangi šios aplinkybės jau nustatytos įsiteisėjusiais nuosprendžiais - Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu. Minėtais pirmosios instancijos teismo nuosprendžiais bei juos pakeitusiais apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiais nustatyta, kad M. B. padarytos nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų daugetą.
Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 63 str. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. nurodyti atvejai, kada teismas taiko bausmių apėmimą, t. y. bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos BK 10 str. ar 11 str.; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Kaip jau minėta, įsiteisėjusiais Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. ir 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiais nustatyta, kad M. B. skirtingu laiku padarė kelias, pagal savo pavojingumo laipsnį panašias, nusikalstamas veikas, kurios nesudaro idealios nusikaltimų sutapties, todėl taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. nuostatas bei nuteistajam M. B. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu nėra teisinio pagrindo.
Nuteistasis M. B. skunde nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi subendrintos galutinės bausmės dydžiu, tvirtina, jog teismas neteisingai individualizavo bausmę. Tačiau bausmės paskyrimas, t. y. bausmės rūšies, jos dydžio nustatymas, taip pat bausmės individualizavimas yra bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo diskrecija, šioje proceso stadijoje bausmės individualizavimo klausimas negali būti sprendžiamas.
Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam M. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, parinko tiek teisingą bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, tiek pridėtos bausmės dalies dydį. Nuteistajam M. B. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - 125 MGL (16250 Lt) dydžio bauda – nėra per griežta.
Nėra teisinio pagrindo tenkinti ir nuteistojo M. B. prašymo jam paskirtą bausmę – baudą pakeisti viešaisiais darbais. Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d. teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d. nustatyta, jog teismas gali pakeisti baudą areštu, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Tačiau šios aplinkybės, t. y. asmens negalėjimas ar vengimas sumokėti paskirtą baudą yra nustatinėjamos ne skirtingais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo proceso stadijoje, o paskirtos bausmės vykdymo stadijoje, t. y. bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne ir tik tada spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu. Duomenų apie nuteistojo M. B. finansinę padėtį, t. y. jo galimybes sumokėti jam paskirtą baudą apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje nėra, šioje bylos proceso stadijoje tokie duomenys ir negali būti renkami. Nuteistajam M. B. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimas galės būti sprendžiamas vėlesnėje proceso stadijoje – vykdant nuteistajam paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį.