Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Romano Klišausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

T. Z. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2006 m. spalio 6 d. buvo gauta informacija, jog į teismą kreipėsi kiti kreditoriai dėl naujų kreditinių finansinių reikalavimų, todėl buvo nuspręsta išsiųsti pranešimus kreditoriams, kad susirinkimas atidedamas ir jie buvo išsiųsti.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą teismas padarė išvadą, kad T. Z. padarė inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nes, būdamas BUAB „Revi" administratoriumi, privalėjo sušaukti kreditorių susirinkimą pagal UAB „Vevira" rašytinius prašymus, nelaukiant departamento įpareigojimo tokį susirinkimą sušaukti, o atidėti jį galėjo tik dalyvaujant sušauktiems kreditoriams.

II.

1.Pirmosios instancijos teismas kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu suformulavo netiksliai ir neaiškiai, be to, priimant skundžiamą nutarimą tokios ribos buvo pažeistos;

2.Administracinė atsakomybė buvo taikyta nenustačius visų esminių administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t. y. nesant tam pakankamo teisinio pagrindo, taip pat teismas neatsižvelgė į apelianto pateiktus įrodymus bei paaiškinimus, patvirtinančius, kad pats pareiškėjas piktnaudžiauja teisės aktais jam suteikiamomis galimybėmis, o ne bando įgyvendinti bankrutuojančios įmonės kreditoriaus teises;

3.Pažeistos administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančios teisės normos, nuobauda paskirta suėjus jos skyrimo terminui, be to, nepagrįstai konstatuota, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. nutarime T. Z. apkaltintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad būdamas BUAB „Revi“ administratoriaus UAB „Būrai“ direktoriumi, nesušaukęs kreditorių susirinkimo, o jį sušaukęs ir atidėdamas neapibrėžtam terminui, nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto, kuriame numatyta kreditorių teisė dalyvauti susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus bei 22 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad kreditorius, kurio reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą. Toks suformuluotas kaltinimas, kuris, kaip matyti, pakankamai aiškus ir juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas ir ribos.

Pažymėtina, kad apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nutarime šis kaltinimas atkartotas ir apylinkės teismas nenukrypo nuo bylos nagrinėjimo dalyko. Pastarajame nutarime atsiradęs paaiškinantis sakinys kaltinimo esmės neiškreipė ir didesnės įtakos bylos nagrinėjimui, kaip teigiama apeliaciniame skunde, neturėjo. Todėl negalima sutikti, kad neaiškus buvo kaltinimas ar apylinkės teismas kaip pirmosios instancijos teismas apskųstuoju nutarimu taikė administracinę atsakomybę už veikas, dėl kurių kaltinimas nebuvo pareikštas.

Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su apylinkės teismo nutarime padarytomis išvadomis, kurios padarytos po bylos medžiagoje surinktųjų faktinių aplinkybių įvertinimo. ATPK 257 straipsnis nustatė, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik iš byloje surinktų įrodymų visumos. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas T. Z. administracinio teisės pažeidimo bylos fakto aplinkybes nustatė, vertino ir išaiškino tinkamai ir teisingai, jas neištyrė. Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės atitinka išdėstytosioms teismo nutarime. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pažeistos nuobaudos skyrimą reglamentuojančios normos, o būtent, jog nuobauda paskirta suėjus jos skyrimo terminui. Taip pat nepriimtinas apelianto nesutikimas, kad nepagrįstai nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apelianto teiginį, kad tariamas administracinis teisės pažeidimas dėl to, jog apeliantas nesušaukė pareiškėjo 2006 m. gegužės 16 d. ir 2006 m. birželio 20 d. prašyto sušaukti susirinkimo, paaiškėjo 2006 m. liepos pradžioje, t. y daugiau nei prieš pusę metų, paneigia atsiliepime į apeliacinį skundą esantys argumentai, kurie priimtini. 2006 m. rugsėjo 8 d. pranešimu kreditorius UAB „Vevira“ buvo informuotas, kad 2006 m. spalio 10 d. įvyks BUAB „Revi" kreditorių susirinkimas, tačiau turėjęs įvykti kreditorių susirinkimas buvo atidėtas. Būtent, ši diena yra termino pradžia. Todėl administracinė nuobauda paskirta Vilniaus m. l apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nutarimu nepažeidžia ATPK 35 straipsnyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino. Nesutikimas su teismo išvada, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neįtikinamai argumentuotas. Nėra duomenų, kad apylinkės teismas neapsvarstė tokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas pripažinti kaip atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Kadangi teismo priimtasis dokumentas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, tai nėra pagrindo tenkinti pateiktąjį prašymą, t. y. tenkinti apeliacinį skundą.

Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n utaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, T. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.