Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus, Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B., kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, 144 straipsnyje, 281 straipsnio 6 dalyje, skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 21 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagal BK 243 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis tyčia piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti 2020-11-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones, 4 metams, o būtent, A. B. 2022 m. balandžio 24 d. apie 11.13 valandą (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, būdamas neblaivus (2022-04-24 apsvaigimo patikrinimo metu 12 val. 46 min. mažesnioji koncentracija - 1,73 promilės etilo alkoholio), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam yra atimta, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Be to, A. B. pagal BK 144 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 24 d. apie 11.13 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui, būdamas su šiuo eismo įvykiu susijusio automobilio Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, pasišalino iš eismo įvykio vietos bei, turėdamas pareigą pagal KET 219.5 punktą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, ir iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nesiėmė visų būtinų priemonių padėti pėsčiajai V. M., kai grėsė pavojus jos gyvybei, nepranešė Bendrajam pagalbos centrui ir neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, nors tokią galimybę turėjo.

Be to, A. B. pagal BK 281 straipsnio 6 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 24 d. apie 11.13 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvąjį automobilį Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 30 ir 127 punktų reikalavimus, – vairavo automobilį, kai teisė vairuoti uždrausta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 0,41 promilės neblaivumas (KET 14 p.), bei vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, važiuodamas Trakų gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Trakų g. 27 namu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų jam iš kairės per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją V. M. (KET 30 p.), – ir dėl to kliudė pėsčiąją V. M., kuriai buvo padaryti muštinės žaizdos dešiniame momenyje, kairėje plaštakoje; poodinės kraujosruvos dešiniame antakyje, smakre, krūtinės priekiniame paviršiuje, kairėje krūtyje, abiejose alkūnėse, abiejose plaštakose, abiejose šlaunyse, dešiniame kelyje, abiejose blauzdose, kairiame pakinklyje; kraujosruvos dešiniojo momens-kaktos srityje, pakaušyje, krūtinėje, aortoje, tarpuplautyje; krūtinkaulio, dešinės pusės II-VI, VIII-X šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimais; krūtininių IV, VII stuburo slankstelių, kairės pusės I-X šonkaulių, dešiniojo klubakaulio, abiejų gaktikaulių abiejų šakų, dešiniojo blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai; krūtininio IX stuburo slankstelio lūžis su nugaros smegenų sužalojimu; dešiniojo plaučio, tarpuplaučio audinių plyšimai; katamnezės duomenys, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji V. M. 2022-04-24 12.07 val. mirė VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje.

Kaltinamasis A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2022 m. balandžio 24 d. 12.30 val.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 24 d. Vėlesnėmis ikiteisminio tyrimo teisėjo bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimis suėmimo terminas A. B. buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 24 d. (imtinai).

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 21 d. nutartimi A. B. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 24 d.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Vadovaujantis BPK 121 straipsnio nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo (tęsimo) klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir, ar yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo taikymui būtini pagrindai ir sąlygos. Byloje surinkti įrodymai reikšmingi tiek, kiek iš jų galima daryti išvadą apie duomenų pakankamumą įtarimui (kaltinimui) pagrįsti dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – tai liudytojų, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialistų išvadose, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti byloje esantys duomenys.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimas kaltinamajam A. B. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y., kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą.

Kaltinamasis A. B. kaltinamas padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną neatsargų nusikaltimą. Įstatymų leidėjas už nesunkaus nusikaltimo ir neatsargaus nusikaltimo padarymą numatė griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo (pratęsimo) sąlyga. Kaltinamasis nevedęs (planuoja sudaryti santuoka Šiaulių tardymo izoliatoriuje su I. P.), nuo 2022-02-24 niekur nedirbo. Šie paminėti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Be to, pateiktoje medžiagoje yra duomenų, jog A. B. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas 5 kartus, tame tarpe ir už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, ir tai darė būdamas neblaivus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš pažymos apie A. B. ankstesnius teistumus, matyti, kad jis teistas 9 kartus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,5 ir daugiau promilių girtumas, už vengimą atlikti bausmę. Pastebėtina, kad A. B. Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-13 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Naujas nusikalstamas veikas A. B. kaltinamas padaręs neišnykus teistumui bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, per kurį A. B. buvo uždrausta vairuoti transporto priemones bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis buvo rastas ne savo gyvenamojoje vietoje, o pas kaimynus. Šios visos paminėtos aplinkybės ir nusikalstamų veikų, kuriuos A. B. kaltinamas padaręs, pobūdis ir pavojingumas leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Esant nustatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo skyrimo (tęsimo) pagrindui ir BPK 122 straipsnio 2, 8 dalyse numatytoms sąlygoms, daroma išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl suėmimas A. B. pratęstas pagrįstai. Skirti švelnesnę ar kelias švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones nėra pagrindo.

Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis tardymo izoliatoriaus administracijos charakterizuojamas teigiamai, buvo skatintas, yra svarbios, tačiau nepakankamos panaikinti ar pakeisti jam taikomą suėmimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, pakankamai motyvuota, ir nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais jos naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 21 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.