Kauno apylinkės teismo nutartis

2024-12-09 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. eII-1272-836/2024

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-12-09
Bylos Nr.
eII-1272-836/2024
Teisminio proceso Nr.
4-22-3-00087-2024-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Henryta Gerdvilė
Pažeidėjas
K. B.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla (S)
Nr. eII-1272-836/2024
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00087-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7.; 1.5.3.; 16.11.9.; 21.10.4
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gruodžio 9 d.Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant S. J.,dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – K. B.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21204-2024 pakeitimo.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 11 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. B. (toliau – ir pareiškėjas) buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., 10 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 3500 kg, ir priekabos „Kroeger“, (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė 2 000 kg, neturėdamas teisės jo vairuoti. Šiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Šalies argumentai

K. B. teismui pateiktu skundu ir teismo posėdžio metu prašė panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams arba jį sušvelninti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodė, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, tačiau mano, kad administracinio poveikio priemonė buvo paskirta per griežta. Vairuodamas nemanė, kad daro pažeidimą, nes galvojo, jog aktualus yra faktinis junginio svoris. Reali bendro junginio masė neviršijo 3 500 kg. Policijos pareigūnai praeityje jį buvo sustabdę važiuojant su priekaba, tačiau jam neminėjo, kad tam jo turima „B“ vairavimo kategorija netinka. Jis taip pat turi traktorininko pažymėjimą, kuris leidžia vairuoti ir traktorius su priekabomis. Važiavo rajoniniu keliu, eismas nebuvo intensyvus, jokių kitų pažeidimų nepadarė. Sumokėjo paskirtą baudą. Yra neteistas, neturi galiojančių nuobaudų. Per 5 metus yra padaręs vieną KET pažeidimą. Yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taip pat studijuoja. Buvo karys savanoris. Netekęs teisės vairuoti, netektų ir darbo. Yra pasiėmęs paskolą, todėl būtų sudėtinga vykdyti finansinius įsipareigojimus.

Atsiliepimas

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos atstovo nuomone, pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jo atžvilgiu netaikytina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Šio įstatymo 2 straipsnis įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti tiek vairuotos transporto priemonės, tiek ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę, kadangi būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui (SEAKI 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai – pažeidėjas, turėdamas B kategoriją, bet neturėdamas „BE“ kategorijos, vairavo automobilį ir tempė priekabą, kurių bendra didžiausioji leidžiamoji masė 5 500 kg, taigi, vairavo neturėdamas teisės vairuoti tokį sąstatą, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Atsižvelgiant į tai, kad K. B. administracinio protokolo surašymo metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi, į tai, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 1 dalis), turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui, jo padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę asmuo laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.), neteistas, nors ir baustas administracinėmis nuobaudomis (4 kartus per praėjusius 5 metus), tačiau šiurkščių pažeidimų nėra padaręs, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant ir į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bus pasiekti pareiškėjui paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei minimalus numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Teismas mano, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, asmuo patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21204-2024 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, K. B. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, sutrumpinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė