Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. K., gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 50-AT1-188 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje Nr. 50-AT1-188, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 50-AT1-188, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 250 straipsnio 1 punktu, nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena medžiagoje Nr. 50-AT1-188 pagal P. K. skundą. Nutarime konstatuota, kad, nors ir surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių, kad buvo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01), tačiau nenustatytas pažeidimą padaręs asmuo. Negauta jokių kitų duomenų, leidžiančių identifikuoti ir patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį.

Liudytojas M. L. teismo posėdyje paaiškino, kad su draugu G. V. nusipirko kompiuterį Panevėžio automobilių turguje už 55 Eur. Pirko sau, jam kompiuteris nepatiko, draugas įkėlė į www.skelbiu.lt nešiojamą kompiuterį, nes jis geriau nusimano apie tai. Pagalvojo, kad galėtų užsidirbti. Skelbime buvo draugo G. V. numeris (duomenys neskelbtini). Į šitą numerį parašė žmogus, prašė atsiųsti numerį, nežino, kas tas žmogus, davė savo banko sąskaitą, nes tai jo daiktas, sutarė 105 Eur kainą. Kitą dieną prekę išsiuntė į Lazdijus per siuntų tarnybą į paštomatą. Tas žmogus nurodė adresą, kad siųsti į Lazdijus. Jie su G. išsiuntė, siuntos kodą nufotografavo ir išsiuntė tam asmeniui telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Išsiuntė kompiuterį, parašė asmeniui, paskambino, telefonas buvo išjungtas. Vėliau gavo pranešimą iš policijos. To žmogus, su kuriuo susirašinėjo, telefonas išjungtas. Draugo telefonas nebuvo išjungtas. Tuo metu draugas neužsiiminėdavo prekyba, tik retkarčiais, nes jo tėtis prekiauja statybų technika, jis turi daug skelbimų, kaip pardavėjas internete gerą reputaciją turi. Iš savo banko sąskaitos nebūtų taip darę. 105 Eur atsidūrė M. L. sąskaitoje, policijoj tik sužinojo viską. Pagal kodą yra nurodyta, kad prekė atsiimta. Pagal visus įrodymus, mano, kad gal reiktų grąžinti. Draugas pardavinėjo tik vieną kompiuterį, kiek jam žinoma.

Liudytojas G. V. teismo posėdyje parodė, kad P. K. parašė per facebook portalą, nes tyrėja to prašė. Nusipirko kompiuterį automobilių turguje, prieš naujus metus, tai buvo nešiojamas kompiuteris, planavo sutvarkyti ir perparduoti. Jis su tėvu užsiima prekyba automobilių turguje. Nurodė, kad pats jis užsiima kompiuteriais. Įkėlė į portalą www.skelbiu.lt, parašė kainą 110 Eur. Sulaukė žinutės į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo iki šiol juo naudojasi. Vardo ar pavardės nežino iš ko gavo. Tas asmuo norėjo nusipirkti kompiuterį, jis atsiuntė M. L. sąskaitą (bankas „Swedbank“) ir asmuo pervedė pinigus. Bendrai pardavinėjo su M. L., jis daugiau investavo pinigų, todėl jis jam 20 Eur davė už kompiuterio sutvarkymą. Pirkėjas paklausė adreso, todėl prekę išsiuntė į Lazdijus, kartu su M. L. nuvažiavo į Maximą ir išsiuntė kompiuterį. Parašė dėl siuntimo kodo. Kodą siuntos nusiuntė asmeniui, kuris pirko, į tą patį, kur susirašinėjo. Po to niekas nesiteiravo, neskambino, telefonas G. V. visada veikė. Vėliau bandė skambinti, buvo išjungtas. Tuo metu siuntinėjo tris kompiuterius. Turi daug skelbimų, skųsti teko tik į Lazdijus, į Kauną nesiuntė, Panevėžyje kiti parduoti. Kai pakvietė į policiją, nežino kodėl, mano, kad trečias žmogus įsivėlęs. Pinigai yra pas M. L., bet kompiuteris parduotas, buvo nurodyta „P. K.“. Šiuo metu taip pat užsiima ta prekyba, pirmą kartą taip nutiko. Nežino kaip čia atsitiko, trečias žmogus įsivėlęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Iš medžiagos Nr. 50-AT1-188 matyti, jog 2016 m. gruodžio 23 d. registruotas P. K. skundas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 19 d., radęs kompiuterio skelbimą portale www.skelbiu.lt, sutaręs su pardavėju 105 Eur kainą, sumokėjo šią sumą bankiniu pavedimu ir laukė siuntinio informacijos. Po dviejų parų iš pardavėjo negavo jokios žinios, jo telefono numeris yra išjungtas.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, taip pat įvertintas įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Respublikos ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Iš medžiagos Nr. 50-AT1-188 matyti, jog joje, be nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, yra ši medžiaga: P. K. skundas (medžiagos 2 lapas), P. K. ir M. L. susirašinėjimo išklotinė (pateikta P. K.) (medžiagos 3 lapas), mokėjimo pavedimas (medžiagos 4 lapas), asmens duomenys apie M. L. (medžiagos 7-8 lapai), M. L. ir G. V. rašytiniai paaiškinimai (medžiagos 10-11), M. L. pateikta susirašinėjimo išklotinė, siuntos duomenys (medžiagos 13-19), Lietuvos pašto informacija (medžiagos 26-27). Nagrinėjamu atveju institucija, kurios kompetencijai įstatymo leidėjas ir priskyrė nagrinėti P. K. skunde įvardijamą galimą administracinį teisės pažeidimą, iš esmės neišsamiai atliko tyrimą, kurie patvirtintų ar paneigtų P. K. nurodytas aplinkybes. Sutiktina su P. K. skunde nurodyta aplinkybe, jog P. K. tarėsi su M. L. dėl kompiuterio pardavimo, pervedė jam pinigus, tačiau M. L., susirašinėdamas su kitu, nenustatytu asmeniu, taip pat tarėsi dėl kompiuterio pardavimo ir išsiuntė kompiuterį galimai P. K., tačiau susitartu adresu Dzūkų g. 1, Lazdijai (atsiimta Seinų g. 1, Lazdijai). Teismui nėra aišku, kodėl Institucija visiškai netyrė aplinkybių, nurodytų P. K. skunde, t. y. neišsiaiškino telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, neišreikalavo iš UAB „Tele2“ šio numerio bent trijų mėnesių išklotinių, iš kurių būtų matyti, ar šis numeris turėjo ryšio kontaktą su M. L. ar G. V. kiek ankščiau ar vėliau atsižvelgiant į pažeidimo padarymo datą, neišsiaiškino aplinkybės, kodėl M. L., gavęs P. K. pinigus, nekėlė telefono ragelio, nebendravo su juo. Neišsiaiškino G. V. vaidmens šio įvykio kontekste. Ir kaip pagrindinio įrodymo neišreikalavo iš bankų M. L. bei G. V. 2016 m. gruodžio mėn. sąskaitų išklotinių, nepadarė piniginių įplaukų analizės, iš kurių būtų matyti, kam konkrečiai ar keliems asmenims buvo pervesti pinigai ir iš kokio konkrečiai asmens sąskaitos pinigai už kompiuterį arba pavedimas buvo tik vienas- iš P. K. sąskaitos. Akivaizdu, kad P. K., jei pats būtų priėmęs siuntą, nebūtų kreipęsis į Instituciją, be to, vadovaujantis logikos dėsniais, gyvendamas Kauno mieste (deklaruota gyvenama vieta yra (duomenys neskelbtini), siuntos nebūtų atsiėmęs Lazdijų paštomate.

Iš esmės tiek vyresnioji tyrėja 2017 m. sausio 20 d. nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, tiek Institucija atsiliepime į pareiškėjo P. K. skundą nurodo vienintelį argumentą, jog nenustatytas asmuo, padaręs pažeidimą. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame Lietuvos Respublikos ATPK straipsnyje. Taigi Lietuvos Respublikos ATPK nenumatyta, kad visais atvejais administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama tik gavus galimai nukentėjusio asmens skundą, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti pradėta patiems pareigūnams nustačius administracinio teisės pažeidimo požymius, tiek ir tais atvejais, kai gaunama informacijos apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl, kad Insitucija, gavusi duomenų, kad M. L. siuntą išsiuntė į Lazdijų paštomatą ir galimai P. K. ją paėmė, nesudaro pagrindo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal pareiškėjo P. K. pareiškime nurodytas aplinkybes.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad pagal P. K. skundą atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nepagrįstai. Tik atlikus papildomą tyrimą –išėmus telefonų išklotines, papildomai apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus, o svarbiausia išanalizavus M. L. ir G. V. bankų sąskaitų 2016 m. gruodžio mėnesio išklotines t. y. tik surinkus objektyvius duomenis galima spręsti teisenos nepradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinės atsakomybės klausimą, taip pat teigti yra ar nėra duomenų apie padarytą administracinis teisės pažeidimą. Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusišką administracinio teisės pažeidimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, P. K. skundas tenkintinas, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutarimas Nr. 50-AT1-188 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo P. K. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 50-AT1-188 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Medžiagą Nr. 50-AT1-188, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.