- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- 2VP-1328-637/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09053-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Audra Hadrovska (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB ''Minimaksas LT''
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „M“, bendrovės vadovas I. B. (I. B.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Greta Žutautė prašo už antstolio reikalavimų neįvykdymą, tai yra už 2021 m. birželio 22 d. patvarkymo Nr. S-21-188-15805 dėl skolos išieškojimo neįvykdymą UAB „M“ vadovui I. B. paskirti baudą iki trijų šimtų eurų už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2021 m. birželio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „M“ pateikė atsiliepimą, prašė neskirti baudos, nes antstolės Gretos Žutautės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš V. S. buvo gautas tik 2021 m. rugpjūčio 24 d., tuo metu įmonė vykdė išskaitas iš V. S. darbo užmokesčio, išskaitos darytos pirmesnės eilės išieškotojams dėl išlaikymo išieškojimo. Todėl atlikus išskaitas pirmesnės eilės išieškotojams nebuvo galimybės iš skolininko darbo užmokesčio daryti didesnes išskaitas nei leidžia įstatymas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo dėl pareiškėjos reikalavimo spręsti teismo nuožiūra.
Pareiškėja pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens UAB „M“ atsiliepimą, nurodė, kad antstolės patvarkymas buvo įteiktas 2021 m. birželio 28 d., tačiau UAB „M“ patvarkymo nevykdė, nors kitų antstolių patvarkymai dėl išskaitų (išlaikymo išieškojimo) buvo gauti tik po 2021 m. liepos 15 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00522 pradėtą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-30212 dėl 300 Eur skolos išieškojimo iš V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama skolos išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas V. S. iki 2021 m. gruodžio 13 d. dirbo UAB „M“ ir gavo darbo užmokestį.
Nustatyta, kad 2021 m. birželio 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-188-15805 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo UAB „M“ įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme nurodyta, kad jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.
Patvarkymas Nr. S-21-188-15805 „Dėl skolos išieškojimo“ 2021 m. birželio 22 d. išsiųstas UAB „M“ Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (v. b. l. 16-17).
Pareiškėja nurodo, kad registruota pašto siunta siųstas patvarkymas buvo įteiktas 2021 m. birželio 28 d. ir pateikė dokumento išrašą, kuriame nurodyta, jog siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas UAB „M“, Lietuvos pašte priimta 2021 m. birželio 25 d., pristatymo data 2021 m. birželio 28 d., tačiau dokumento skiltyje „būsena“ žymų nėra. Duomenų, kada siunta įteikta byloje nėra.
Pareiškime antstolė nurodė, kad iki pareiškimo parengimo dienos negauta jokios informacijos, kodėl nepervedamos lėšos, kaip ir negauta jokių piniginių lėšų pervedimo.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „M“ vadovu nuo 2021 m. kovo 29 d. paskirtas I. B. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis) (v. b. l. 16-17).
Antstolis prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „M“ vadovui I. B. skirti baudą.
Suinteresuotas asmuo UAB „M“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo bendrovėje gautas 2021 m. rugpjūčio 24 d., tuo metu įmonė vykdė išskaitas iš V. S. darbo užmokesčio, išskaitos darytos pirmesnės eilės išieškotojams dėl išlaikymo išieškojimo. Todėl atlikus išskaitas pirmesnės eilės išieškotojams nebuvo galimybės iš skolininko darbo užmokesčio daryti didesnes išskaitas nei leidžia įstatymas. Kartu su atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „M“ pateikė patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo, patvirtinančius atsiliepime nurodytas aplinkybes.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, jog UAB „M“ tyčia ir piktybiškai nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų 2021 m. birželio 28 d. – 2021 m. liepos 15 d., nes byloje nėra neginčytinų įrodymų dėl to, kada antstolės 2021 m. birželio 22 d. patvarkymas Nr. S-21-188-15805 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo įteiktas UAB „M“. Be to nustatyta, jog skolininkas nuo 2021 m. gruodžio 13 d. nebedirba UAB „M“ ir faktiškai vykdyti antstolės 2021 m. birželio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-188-15805 nėra galimybės.
Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog tenkinti antstolė pareiškimą ir skirti UAB „M“ vadovui I. B. piniginę baudą nėra tikslinga, todėl pareiškimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,
Teismas nutaria:
netenkinti pareiškimo.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00522 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.