Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Kristina Domarkienė Civilinė byla Nr.e2S-1778-796/2016

Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-13449-2012-7)

2016 m. spalio 11 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. G. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-29 sprendimu nutraukta D. G. ir J. G. santuoka bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. 2016-08-09 teisme gautas ieškovės D. G. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodo, kad 2013-05-29 teismas priėmė sprendimą, kuriuo tenkino prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. D. G. nurodė, jog atsakovas nevykdo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ir nesumoka 1 617,52 Eur palūkanų sumos. Teigia, kad derėdamosi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, jos atsakovas kredito palūkanas mokės kaip mokestį už naudojimąsi D. G. priklausančiomis piniginėmis lėšomis, nes šalių susitarimu J. G. buvo išdėstytas kompensacijos mokėjimas. 2016-08-31 teisme gautas atsakovo J. G. atsiliepimas į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašo pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarė, kad nutraukus santuoką likusią 66 652,87 Eur negrąžintos paskolos dalį Nordea Bank Finland Plc pagal 2003-06-18 kreditavimo sutartį sumoka D. G.. Taip pat šalys sutarė, kad J. G. D. G. sumoka 55 000,00 Lt kompensaciją, kurią J. G. moka nuo 2013-06-01 grąžindamas dalimis kreditą pagal banko nustatytą įmokų mokėjimo grafiką, iki bus išmokėta visa 55 000 Lt suma. Šalys sutarė, kad D. G. neprieštaraus, kad suma būtų sumokėta anksčiau, tokiu atveju pinigai turi būti pervedami į D. G. nurodytą sąskaitą banke.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-01 nutartimi prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkino. Teismas remdamasis byloje esančiais duomenimis nustatė, kad 2013-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje šalys susitarė, jog J. G. sumoka D. G. 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) kompensaciją. Sutartyje J. G. nebuvo nustatyta prievolė sumokėti palūkanas, todėl darė išvadą, kad D. G. reikalavimas sumokėti palūkanas neatitinka patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų, todėl nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodo, kad šalių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nebuvo sutarta, jog į 15 929,10 Eur (55 000 Lt) kompensaciją įeina ir bankui mokėtinos palūkanos, nes tokiu atveju D. G. neteko 1 617,52 Eur kompensacijos dalies. Jeigu J. G. būtų sumokėjęs D. G. visą 15 929,10 Eur kompensaciją iš karto, tuomet J. G. nebūtų tekę mokėti kredito palūkanų, kaip mokesčio už naudojimąsi jam nepriklausančiomis piniginėmis lėšomis. Gavusi visą kompensacijos sumą iš karto, D. G. būtų galėjusi nedelsdama iš dalies sumokėti kreditą, sumokėdama didelę sumą vienu kartu, ir nuo sumokėtos kredito dalies nebemokėti palūkanų. Nurodo, jog 1 617,52 Eur suma, dėl kurios išieškojimo iš J. G. prašomas išduoti vykdomasis raštas, yra suma, kurią J. G. turėjo sumokėti bankui iš savo asmeninių lėšų, o ne išskaičiuoti iš 55 000,00 Lt sumos, kuri priklauso D. G. kaip kompensacija. Teigia, jog teismas palūkanas suprato kaip pelno ar kompensacines palūkanas nuo 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sumos, tačiau šiuo atveju 1 617,52 Eur yra D. G. priklausančios kompensacijos dalis, kurios J. G. jai nesumokėjo. Suinteresuotas asmuo J. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-01 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatė, kad J. G. D. G. mokama 55 000 Lt kompensacija yra galutinė, pakankama ir papildoma kompensacija D. G. nebus mokama. Šalių sudarytoje santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje, kurią patvirtino teismas, numatyta, kad J. G. sumoka D. G. 55 000,00 Lt piniginę kompensaciją, kurią J. G. moka nuo 2013-06-01 grąžindamas dalimis kreditą pagal anksčiau nurodytą kredito sutartį pagal banko nustatytą įmokų mokėjimo grafiką, iki bus išmokėta visa 55 000 Lt suma. Pagal teismo sprendimą D. G. neprieštarauja, kad J. G. mokama 55 000 Lt piniginė kompensacija būtų sumokėta anksčiau. Šiuo atveju pinigai turi būti pervedami į D. G. nurodytą sąskaitą banke, informavus apie tai D. G. prieš 14 kalendorinių dienų. Kaip nurodyta teismo sprendime, per laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2016-05-06 J. G. už D. G. Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriui sumokėjo 8 079,57 Eur, o likusią privalomos išmokėti kompensacijos sumą. t. y. 7 849,53 Eur, pervedė į D. G. sąskaitą banke, ką pripažįsta ir pati D. G.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-21 pranešimu buvo informuotas apie sprendimo dalies dėl 55 000 Lt kompensacijos išmokėjimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai. D. G. reikalavimas sumokėti jai 1 617,52 Eur palūkanų yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes dėl tokių sąlygų šalys nesitarė ir į sutartį neįtraukė. Siekis prisiteisti skolą (sumokėtas palūkanas bankui) iš esmės yra siekis pakeisti teismo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Vykdomasis raštas išduodamas kitai šaliai nevykdant teismo sprendimo ar teismo patvirtintos taikos sutarties (CPK 646 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog šiuo atveju buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis). CPK 646 str. 3 d. numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.Nustatyta, kad 2013-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu patvirtino J. G. ir D. G. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje šalys aptarė turto pasidalijimo ir kompensacijos išmokėjimo klausimus. D. G. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl sutarties sąlygų nevykdymo ir nesumokėtos 1617,52 Eur skolos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčas šioje byloje kilo dėl Sutarties punkto, kuriame susitariama, kad J. G. D. G. sumoka 55 000 Lt kompensaciją, aiškinimo. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog derėdamosi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų šalys susitarė, jog J. G., mokėdamas pagrindinės kredito dalies įmokas bankui ir tokiu būdu mokėdamas D. G. kompensaciją, kredito palūkanas mokės iš savo asmeninių lėšų kaip mokestį už tai, kad ilgai naudosis D. G. priklausančiais pinigais. Nurodo, kad šalių sutartyje nebuvo sutarta, jog į 55 000,00 Lt sumą įeina ir bankui mokėtinos palūkanos. Šis atskirojo skundo argumentas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas.Ieškovė pateikdama tokį Sutarties aiškinimą, be savo paaiškinimų, jokių jos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikia. Atsakovas su šiais ieškovės Sutarties sąlygų aiškinimais nesutinka. Nustatyta, kad 2013-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu patvirtino J. G. ir D. G. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios viename iš punktų (teismo skaičiavimu, 20 p.) šalys sutarė, kad nutraukus santuoką, J. G., atsižvelgiant į santuokos metu įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pasidalijimo ir prievolių kreditoriui vykdymo pasiskirstymą, sumoka D. G. 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) piniginę kompensaciją. Kompensaciją J. G. moka nuo 2013-06-01 grąžindamas dalimis kreditą pagal D. G. ir J. G. iš vienos pusės ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus iš kitos pusės sudarytą būsto kreditavimo sutartį Nr. WL/K/1304/2003, atsižvelgdamas į banko nustatytą įmokų mokėjimo grafiką, iki bus išmokėta visa 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) suma. Sutarties 21 punktu šalys sutarė, jog D. G. neprieštarauja, jog J. G. mokama 55 000,00 Lt piniginė kompensacija būtų sumokėta anksčiau. Šiuo atveju pinigai pervedami į D. G. nurodytą sąskaitą banke, informavus apie tai D. G. prieš 14 kalendorinių dienų. J. G. D. G. mokama 55 000,00 Lt kompensacija yra galutinė, pakankama ir papildoma kompensacija D. G. nebus mokama (Sutarties 22 p.). Nustatyta, kad J. G. 2016-05-13 pranešimu informavo D. G. apie tai, kad likusi piniginės kompensacijos dalis, kurią sudaro 7 849,53 Eur, atskaičius sumokėtas įmokas bankui pagal kredito sutartį, bus sumokėta anksčiau, pervedant į D. G. sąskaitą banke. Byloje esantis pareiškėjos atsakymas J. G. patvirtina 7 849,53 Eur pinigų pervedimą. Apeliantė nurodo, jog J. G. bankui sumokėtos 1 617,52 Eur palūkanos priklauso D. G. kaip jos kompensacijos dalis. Su šiuo aiškinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad CPK 646 str. 3 d. numato, kad teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Sutarties 20 p. kalbama apie kredito bankui iš kompensacijai skirtų lėšų dengimą, nenurodant, jog į kredito įmokas nėra įskaičiuojamos palūkanos. Sutartyje kalbama, kad J. G. išmoka D. G. kompensaciją dengdamas kreditą pagal banko patvirtintą įmokų mokėjimo grafiką. Iš banko įmokų mokėjimo grafiko matyti, kad banko patvirtintas įmokas sudaro ir kredito dalis, ir palūkanos. Pažymėtina, jog kai yra kalbama apie kredito dengimą bendrąja prasme, tai yra suprantama kaip paskolintų pinigų dalies grąžinimas ir palūkanų dengimas, nes kredito įmokas visada sudaro tiek paskolintos sumos, tiek ir palūkanų dalis. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Sutartyje nėra nurodyta, kad palūkanas, apskaičiuotas pagal kredito sutartį, privalo iš savo asmeninių lėšų dengti J. G. ir kad šios sumos nėra įskaičiuojamos į kompensaciją. Be to, iš teismo sprendimu patvirtintų kitų Sutarties sąlygų nustatyta, kad šalys sudarydamos sutartį sutarė dėl galutinių kompensacijų dydžių ir jų mokėjimo tvarkos. Apeliantė nurodo, kad jeigu J. G. visą 55 000 Lt kompensaciją jai būtų išmokėjęs iš karto, ji būtų galėjusi nedelsdama iš dalies sumokėti didesniąją dalį kredito ir nuo sumokėtos sumos nebemokėti palūkanų. Iš teismo sprendimu patvirtintos Sutarties nustatyta, jog šalys susitarė, kad kompensacija išmokama dalimis mokant kreditą pagal banko nustatytą įmokų mokėjimo grafiką, todėl apeliantės motyvas dėl kompensacijos išmokėjimo iš karto nėra pagrįstas, nes ji pati Sutartyje sutiko, kad kompensacija būtų išmokama dalimis dengiant kreditą. Sutartyje apie kompensaciją už naudojimąsi J. G. apeliantei turima sumokėti 55 000 Lt kompensacija nėra nurodoma. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu abi šalys turėjo atstovus profesionalius teisininkus, dėl taikos sutarties sąlygų šalys tarėsi ir derėjosi, todėl turėjo galimybę Sutartyje tiksliai ir aiškiai aptarti visas susitartas sąlygas ir ypatumus. Įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, darytina išvada, kad pareiškėjos reikalavimas nepatenka į CPK 643 str. 3 d. numatytas atvejus, kada gali būti išduodamas vykdomasis raštas. Vykdomojo rašto išdavimas pagal ieškovės prašymą prieštarautų šalių susitarimo esmei bei CPK 646 str. 3 d. reikalavimams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. G. yra įvykdęs sutarties sąlygas, todėl pagrindų išduoti vykdomąjį raštą nenustatyta. Sutiktina su J. G. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu motyvu, jog D. G. reikalavimas sumokėti palūkanas yra siekis pakeisti teismo sprendimu patvirtintos Sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjos reikalavimas sumokėti palūkanas neatitinka patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų, ir teigti, kad yra neįvykdytos taikos sutarties sąlygos, šiuo nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantės pateikto atskirojo skundo motyvais (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.