Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. G. 2015-12-15 apie 23.33 val., (duomenys neskelbtini). būdamas neblaivus (nustatytas 0,83 + 0,02 % prom.), neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį Mazda 36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jos įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvegė į kelio būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Tokiu būdu A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

A. A. G. teismo posėdyje pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, paties A. A. G. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens neblaivumo nustatymo pažyma, eismo įvykio vietos schema, ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad A. A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia A. A. G. veika atitina atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

A. A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi , sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus tyčinis teisės pažeidimas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje baustas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. A. G. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl automobilio Mazda 36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– aprašyta kaip alternatyvi, t.y. dėl jos kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis Mazda 36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininkės V. Č. valią. Ji nežinojo, kad A. A. G. buvo pasiėmęs jos automobilį. Nepaisant to, bylos duomenimis nustatyta, kad jis nėra automobilio savininkas, dėl šios priežasties automobilio savininkė nelaikytina atsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Darytina išvada, kad ji nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į išdėstytą, matyti, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai nėra išpildyti, dėl šios priežasties automobilis Mazda 36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. A. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį.

Automobilį, Mazda 36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedelsiant grąžinti teisėtam savininkui – V. Č..

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 15053971832.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.