Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. R. , S. J. ir T. Z. ieškinį atsakovui UAB „Transaktis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Ieškovai J. R. , S. J. ir T. Z. prašė priteisti kiekvienam jų atitinkamai: J. R. - 9.400,00 Lt skolą už atliktus statybos rangos darbus ir 121,83 Lt delspinigių, S. J. - 2.500,00 Lt skolą už atliktus statybos rangos darbus ir 35,10 Lt delspinigius, T. Z. - 6.500 Lt skolą už atliktus statybos rangos darbus ir 87,10 Lt delspinigius, bei visiems ieškovams, skaičiuojant nuo kiekvienam priteistos sumos, - 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovų ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo J. R. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2008-07-14 šalių sudarytą Rangos sutartį (27 b.l.) ieškovas–rangovas įsipareigojo atlikti sutarties priede (Darbų specifikacija 29 b.l.) nurodytus darbus per 18 dienų už suderintą atlyginimą (10.400,00 Lt) savo rizika ir priemonėmis (sutarties 1.1., 1.3., 2.1.1., 3.1. punktai), o atsakovas-užsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovui šalių susitartą (10.400,00 Lt) atlyginimą (sutarties 1.1., 3.1., 3.3. punktai). Šalys susitarė dėl 0,02 proc. delspinigių nuo sutarties kainos už kiekvieną pradelstą dieną mokėjimo tuo atveju, jei užsakovas praleis sutartyje nurodytus atsiskaitymo terminus (sutarties 5.3. p.). Šalių pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas (30 b.l.) patvirtina, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį atliko tinkamai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Atsakovui laiku neįvykdžius sutartinio įsipareigojimo sumokėti rangovui 10.400,00 Lt atlyginimą, šalys 2008-11-19 sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (31 b.l.), kuriuo atsakovas įsipareigojo visą pinigų sumą 10.400,00 Lt sumokėti ieškovui per dešimt kalendorinių dienų nuo šio akto pasirašymo dienos. Atsakovas buvo paragintas padengti šį įsipareigojimą (2008-12-05 pretenzija 11 b.l.), tačiau 2008-12-12 sumokėjo tik 1.000,00 Lt (12 b.l.), likusios skolos iki šiol nepadengė.

Taip pat ieškovo S. J. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2008-07-14 šalių sudarytą Rangos sutartį (32 b.l.) ieškovas–rangovas įsipareigojo atlikti sutarties priede (Darbų specifikacija 34 b.l.) nurodytus darbus per 18 dienų už suderintą atlyginimą (3.500,00 Lt) savo rizika ir priemonėmis (sutarties 1.1., 1.3., 2.1.1., 3.1. punktai), o atsakovas-užsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovui šalių susitartą (3.500,00 Lt) atlyginimą (sutarties 1.1., 3.1., 3.3. punktai). Šalys susitarė dėl 0,02 proc. delspinigių nuo sutarties kainos už kiekvieną pradelstą dieną mokėjimo tuo atveju, jei užsakovas praleis sutartyje nurodytus atsiskaitymo terminus (sutarties 5.3. p.). Šalių pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas (36 b.l.) patvirtina, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį atliko tinkamai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Atsakovui laiku neįvykdžius sutartinio įsipareigojimo sumokėti rangovui 3.500,00 Lt atlyginimą, šalys 2008-11-19 sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (35 b.l.), kuriuo atsakovas įsipareigojo visą pinigų sumą 3.500,00 Lt sumokėti ieškovui per dešimt kalendorinių dienų nuo šio akto pasirašymo dienos. Atsakovas buvo paragintas padengti šį įsipareigojimą (2008-12-05 pretenzija 11 b.l.), tačiau 2008-12-12 sumokėjo tik 1.000,00 Lt (14 b.l.), likusios skolos iki šiol nepadengė.

Ieškovo T. Z. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2008-07-14 šalių sudarytą Rangos sutartį (37 b.l.) ieškovas–rangovas įsipareigojo atlikti sutarties priede (Darbų specifikacija 39 b.l.) nurodytus darbus per 18 dienų už suderintą atlyginimą (7.500,00 Lt) savo rizika ir priemonėmis (sutarties 1.1., 1.3., 2.1.1., 3.1. punktai), o atsakovas-užsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovui šalių susitartą (7.500,00 Lt) atlyginimą (sutarties 1.1., 3.1., 3.3. punktai). Šalys susitarė dėl 0,02 proc. delspinigių nuo sutarties kainos už kiekvieną pradelstą dieną mokėjimo tuo atveju, jei užsakovas praleis sutartyje nurodytus atsiskaitymo terminus (sutarties 5.3. p.). Šalių pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas (40 b.l.) patvirtina, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį atliko tinkamai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Atsakovui laiku neįvykdžius sutartinio įsipareigojimo sumokėti rangovui 7.500,00 Lt atlyginimą, šalys 2008-11-19 sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (41 b.l.), kuriuo atsakovas įsipareigojo visą pinigų sumą 7.500,00 Lt sumokėti ieškovui per dešimt kalendorinių dienų nuo šio akto pasirašymo dienos. Atsakovas buvo paragintas padengti šį įsipareigojimą (2008-12-05 pretenzija 11 b.l.), tačiau 2008-12-12 sumokėjo tik 1.000,00 Lt (13 b.l.), likusios skolos iki šiol nepadengė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.38 str., 6.59 str.). Kaip matyti iš ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovai įvykdė savo įsipareigojimus atlikti nurodytus darbus pagal rangos sutartis nustatytais terminais savo rizika ir priemonėmis, o atsakovas, įsipareigojęs numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovams susitartą atlyginimą, savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė, todėl ieškovui J. R. likusi 9.400,00 Lt suma, ieškovui S. J. likusi 2.500,00 Lt suma, ieškovui T. Z. likusi 6.500,00 Lt suma priteistina iš atsakovo (sutarčių 1.1., 3.1., 3.3. p., LR CK 6.644 str., 6.655 str.).

Sutartis tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trūkumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vykdydamas sutartį atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek vykdant šią sutartį buvo būtina.

Delspinigiai, dėl kurių dydžio – 0,02 %, šalys buvo sulygę (Sutarčių 5.3. p.) sutartimis (LR CK 6.71 str., 6.72 str.), paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-11-30 iki 2009-02-02, ir ieškovui J. R. yra 121,83 Lt, ieškovui S. J. - 35,10 Lt, ieškovui T. Z. - 87,10 Lt.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovai atitinkamai patyrė nuostolių: J. R. -121,83 Lt, S. J. - 35,10 Lt, T. Z. - 87,10 Lt (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais ( veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją vykdyti - nustatytais terminais nesumokėjus už atliktus darbus, tarp šių jo veiksmų ir ieškovams atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys.

Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.)- atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir iš atsakovo ieškovams priteisti: J. R. -121,83 Lt, S. J. - 35,10 Lt, T. Z. - 87,10 Lt delspinigių.

Pagal LR CK 2.4 str. nuostatas, fiziniai asmenys turi teisę verstis ūkine veikla, todėl jie, jei ūkine veikla verčiasi įstatymų nustatyta tvarka, laikomi verslininkais. Atsakovas yra privatusis pelno siekiantis juridinis asmuo, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė (LR CK 2.33 str. 1d., 2.34 str.1d., 3 d.), kurios tikslas – tenkinti privačius poreikius

Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. reikalavimus, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų skolos sumų (J. R. nuo 9.521,83 Lt, S. J. nuo 2.535,10 Lt, T. Z. nuo 6.587,10 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovų ieškinį, iš atsakovo ieškovams atitinkamai priteistinas žyminis mokestis (J. R. – 143,00 Lt, S. J. -38,00 Lt, T. Z. – 99,00 Lt) (LR CPK 93 str.), advokato pagalbos išlaidos (kiekvienam po 595,00 Lt) (20, 21, 22 b.l.), o į valstybės biudžeto pajamas - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str., 96 str., 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 punktas (maksimalus dydis už ieškinio parengimą – 2.400,00 Lt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 185 str., 259 str. 2 d., 270 str., 428 str., teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transaktis“, įmonės kodas 125731430, ieškovo J. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 9.400,00 Lt skolos, 121,83 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 9.521,83 Lt už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 143,- Lt žyminio mokesčio, 595,- Lt advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transaktis“, įmonės kodas 125731430, ieškovo S. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2.500,00 Lt skolos, 35,10 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2.535,10 Lt už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,- Lt žyminio mokesčio, 595,- Lt advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transaktis“, įmonės kodas 125731430, ieškovo T. Z. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6.500,00 Lt skolos, 87,10 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 6.587,10 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 99,- Lt žyminio mokesčio, 595,- Lt advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transaktis“, įmonės kodas 125731430, į valstybės biudžetą 15,76 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba Utenos rajono apylinkės teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Informuoti atsakovą, kad nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal LR Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė nebuvo įvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.