- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- e2YT-9205-454/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02955-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Autrola“
rašytinio proceso tvarka, nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Autrola“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų. Pareiškėja prašo panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2026 m. sausio 5 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta priimti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. lapkričio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą – priimti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. lapkričio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2025 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl UAB „Autrola“ nemokumo bylos iškėlimo. Antstolė 2026 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti vykdyti VMI prie FM 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 8 509,22 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Autrola“ turto, išieškotojos naudai. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, civilinės bylos nagrinėjimą dėl nemokumo bylos iškėlimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. vasario 17 d. Antstolei priimant skundžiamą patvarkymą, teismas nebuvo išnagrinėjęs pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo, pareiškimas šiai dienai yra nagrinėjamas, taigi antstolės išvados, kad yra akivaizdžios kliūtys vykdomojo dokumento priėmimui yra nepagrįstos, nes skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, įmonė yra nebankrutuojanti, o veikianti. Antstolė turėjo priimti vykdyti VMI sprendimą, o jį priėmusi – stabdyti jo vykdymo veiksmus.