Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 16 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹, 65, 66 straipsniais, – 36 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2018 m. kovo 3 d. Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu iki 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu (yra pagrobtas), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 3000 Eur įsigijo kavos aparatus: "Miele CM6350 Lotus white“, 704,11 (be PVM) eurų vertės, "Miele CM5300 Obsidian black“, 493,93 (be PVM) eurų vertės, "Miele" CM7500 Brilliant white“ 1359,38 (be PVM) eurų vertės, "Miele CM7300 Obsidian black“, 1112,11 (be PVM) eurų vertės, "Jura E6 Paltin EU“, 561 (be PVM) eurų vertės, "Jura E8 Paltin EU", 704,11 (be PVM) eurų vertės, "Jura J6 Piano white", 1163 (be PVM) eurų vertės, "Jura Z6 Aliuminium", 1412 (be PVM) eurų vertės, kurių bendra vertė 7509,64 (be PVM), kurie priklausė UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo pagrobti 2018 m. kovo 2 d. apie 04.47 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. V. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pripažįsta, jog nupirko ir laikė kavos aparatus, tačiau nežinojo, kad šie aparatai yra vogti. Žmogus pasiūlė jam aparatus, juos atvežė, susitarė dėl kainos ir nupirko. Įsigytus kavos aparatus nuvežė į sandėlį Gariūnuose ir ten pareigūnai jį sulaikė. Kadangi jis verčiasi lombardų veikla, turi daug pasiūlymų dėl daiktų įsigijimo. Kavos aparatų modelius prieš įsigijimą pažiūrėjo internete, žinojo iš anksto kokie modeliai bus, kai gavo pasiūlymą įsigyti, pažiūrėjo kokios jų rinkos kainos. Pardavėjas paaiškino, kad aparatai yra iš Vokietijos, neįpakuoti į dėžes, nes taip užima mažiau vietos. Aparatų dokumentų nebuvo, bet matėsi, kad aparatai nauji. Kavos aparatus jam atvežė prie Lazdynų ligoninės. Su pardavėju buvo susitikęs pirmą kartą, pardavėją pasiūlė kitas žmogus (kurio nenori įvardinti). Išsinuomotu paviljonu Gariūnuose jis naudojosi apie pusę metų iki šio įvykio, kas sandėlio savininkas nežino. Sutartys dėl patalpų Gariūnuose nesudarinėjamos. Už įsigytus kavos aparatus sumokėjo grynais 3000 ar 3500 eurų, tiksliai nepamena. Jam išėjus iš paviljono, prisistatė policijos pareigūnai ir paprašė atidaryti paviljoną, ir jis atidarė. Sakė pareigūnams, kad skambintų paviljono šeimininkui. Pareigūnai neteisingai sako, kad jis neatidarė. Liudytojos S. K. nepažįsta, o su D. K. yra pažįstamas, jis lankėsi pas jį daug kartų, tačiau jis nėra tarpininkas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju M. V. savo kaltės nepripažino, parodė, kad pagal verslo liudijimą vykdo individualią prekybą, verčiasi prekyba lombarde ((duomenys neskelbtini) mikrorajonuose). Gariūnų turgavietėje, jam priklauso paviljonas Nr. (duomenys neskelbtini) (išsinuomojo maždaug prieš 2 mėnesius iš nepažįstamo asmens), kuriame ir buvo rasti 8 kavos aparatai. Šiuos kavos aparatus jis nusipirko 2018 m. kovo 3 d., apie 13.00 – 14.00 val., Lazdynuose, prie VšĮ „Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės“ už 3000 Eur iš nepažįstamo asmens, pas kurį buvo nukreiptas kito žmogaus (kurio įvardinti nenori). Pardavėjo neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Nežinojo, kad kavos aparatai įgyti nusikalstamu būdu. Kavos aparatus įsigijo savo naudojamu ir automobiliu „Fiat Doblo“ (valstybinio Nr. neatsimena), atsivežė į Gariūnų turgavietę bei iškrovė į paviljoną. Jam išėjus iš paviljono ir užrakinus duris, du vyrai prisistatę policijos pareigūnais, paprašė parodyti kas yra viduje. Jis policijos pareigūnams parodė ir pareigūnai jam pasakė, kad kavos aparatai galimai yra vogti (2 t., b. l. 96, 103, 115-116, 126).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 3 d. kartu su S. P. atliko tarnybines funkcijas Gariūnų automobilių turguje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. prie paviljono Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė gerai pažįstamą vogtų daiktų supirkėją M. V., kuris pamatęs pareigūnus, staiga uždarė paviljono duris ir bandė jas rakinti. Priėję prie M. V. jie prisistatė (buvo neuniformuoti) ir paprašė parodyti, kas yra paviljone. Tačiau M. V. pradėjo priešintis, bandė nustumti nuo paviljono durų, kas kėlė įtarimus, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir M. V. sulaikytas. Atidarius ir apžiūrėjus paviljoną, pamatė ant lentynų 8 vnt. kavos aparatų, kurie atitiko pavogtų daiktų požymius (turėjo informaciją apie pavogtus kavos aparatus iš UAB (duomenys neskelbtini)). Į klausimus iš kur ir kieno kavos aparatai M. V. atsakė, kad 2018 m. kovo 3 d. nusipirko prie Lazdynų ligoninės iš nepažįstamo asmens (1 t., b. l. 52-55).

Liudytojas J. G. teismo posėdyje davė parodymus, kurie iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei patvirtino, kad M. V. nenorėjo atidaryti paviljono durų, stūmė jo kolegą nuo durų, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, po ko M. V. atidarė paviljono duris.

Liudytojas Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie įsilaužimą, suveikus signalizacijai, į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas buvo informuotas telefonu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo 2018 m. kovo 2 d. 04.54 val. Atvykęs į vietą bei pakvietęs kitą darbuotoją, nustatė, jog yra pagrobti 8 kavos aparatai – 4 vnt. „Miele“ ir 4 vnt. „Jura“ (1 t., b. l. 50).

Liudytojas Z. S. teisme davė parodymus, kurie iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, patvirtino įsilaužimo vietoje nustatytas aplinkybes.

Liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB (duomenys neskelbtini) sudaręs nuomos sutartį dėl paviljono Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos. Šiuo paviljonu naudojasi nuo 2008 metų, nes šiuo metu paviljonas jam yra nereikalingas, todėl leidžia paviljonu naudotis kitiems asmenims, nuomos sutarties nesudarinėja. Kas naudojosi paviljonu 2018 m. kovo mėnesį, nežino. M. V. nepažįsta, nenuomojo paviljono Kazachstano piliečiams (1 t., b. l. 61-63).

Liudytojas I. K. teisme davė parodymus, kurie iš esmės atitinka jo ikiteisminio metu duotus parodymus ir patvirtino, kad nežino, kam buvo išnuomotas paviljonas 2018 m. kovo mėnesį.

Liudytoja S. D. (K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 8 metus gyvena su D. K., auginą bendrą vaiką. Jos naudojamas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), o D. K. – (duomenys neskelbtini). Šiais numeriais naudojasi virš dviejų metų. Šeimos pajamas sudaro jos gaunamos dekretinės išmokos ir alimentai, kuriuos moka kitų dviejų vaikų tėvas. D. K. nuo 2017 m. registruotas darbo biržoje, šiuo metu (2018 m. birželio mėn.) yra išvykęs uždarbiauti į Vokietiją. Visas naktis vyras praleidžia su ja namuose, kartais su draugais nueina į pirtį, bet paprastai apie 02.00–03.00 val. sugrįžta į namus. Iš D. K. draugų pažįsta V., S. (tikslaus adreso ir pavardės nežino), J. P. (1 t., b. l. 65).

Liudytoja S. K. teismo posėdyje patvirtino jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad M. V. nepažįsta, apie įvykį nieko nežino.

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 2 d., apie 04.47 val., gavo pranešimą vykti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dėl suveikusios signalizacijos UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. Apie 04.51 val. jam atvykus prie minėto pastato, asmenų ir transporto priemonių nebuvo. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad įmonės įėjimo iš kiemo pusės yra nulaužta nuleidžiamų grotų dalis, kuri guli ant žemės, įėjimo durys praviros, spyna išlaužta. Į pastato vidų nėjo, apie įsilaužimą buvo pranešta policijai ir atsakingam asmeniui (1 t. b. l. 47-48).

Policijos pareigūno S. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės, patvirtinančios liudytojo J. G. parodymus (1 t., b. l. 66).

Objektų apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti 8 kavos aparatai, rasti ir paimti 2018 m. kovo 3 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paviljone Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros užfiksuotos fotolentelėse. 2018 m. kovo 8 d. pakvitavimu kavos aparatai grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovui (1 t., b. l. 67-77, 100-106).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1201)-IS1-1485 nurodyta, kad du rankos delno pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2018 m. kovo 3 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti – yra palikti ne M. V. rankomis, bet kito asmens. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, paimtų 2018 m. kovo 2 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. kovo 3 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 82-84).

Prokurorės R. Apšegienės 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52567-18 D. K. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje padarymo (2 t., b. l. 8-10).

Apžiūros protokole užfiksuota M. V. naudojamame automobilyje „Audi A6 Allroad“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 5 d. kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, kad nuo 2018 m. kovo 3 d. 10.48 val. iki 2018 m. kovo 5 d. 19.07 val. vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis, iš viso telefone yra 57 žinutės – 37 žinutės gautos ir 20 žinučių išsiųstų (2 t., b. l. 18, 65-70).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. V. atpažino D. K., kaip klientą, kurį pažįsta apie metus laiko ir kuris priduoda remontui telefonus. Kavos aparatus jis įsigijo ne iš D. K. (2 t., b. l. 117-119).

Tarnybinis pranešimas dėl abonentinių telefono numerių išklotinių analizės patvirtina, kad 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. kovo 3 d. M. V. naudojosi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 3 d. nuo 13.00 val. iki 14.00 val. nebuvo Lazdynų mikrorajone, o vaizdo stebėjimo kameromis adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 11.56 val. M. V. su automobiliu „Audi A6 Allroad“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išvažiuojantis iš namų ir 14.33 val. M. V. su automobiliu „Audi A6 Allroad“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas įvažiuojantis į namo kiemą (1 t., b. l. 122-123).

Tarnybiniame pranešime dėl D. K. abonentinio telefono numerio pokalbių išklotinės analizės, pateikiama D. K. ir M. V. naudojamų telefonų išklotinių analizės metu gauti duomenys, iš kurių matyti, kad 2018-03-03 dienos metu, susirašinėjant SMS žinutėmis apie 12.10 val. buvo susitikta prie (duomenys neskelbtini) baldų centro, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai D. K. telefono numeris jungėsi prie celės Nr. 0127C0F ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), o M. V. telefono numeris jungėsi prie celės Nr. B69F ((duomenys neskelbtini), Vilnius) (1 t., b. l. 135-137).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas įgijo, naudojosi ar realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes įgijo turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, t. y. 2018 m. kovo 3 d. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, laikotarpiu iki 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 3000 Eur įsigijo 8 kavos aparatus (4 vnt. „Miele“ ir 4 vnt. „Jura“ gamintojų), kurių bendra vertė 7509,64 Eur (be PVM), priklausiusių UAB (duomenys neskelbtini), kurie buvo iš šios bendrovės patalpų pagrobti 2018 m. kovo 2 d. apie 04.47 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Nors M. V. savo kaltę neigė ir nurodė, kad pirko kavos aparatus nežinodamas, jog jie yra pavogti, pirko iš jam nepažįstamo asmens, kuris buvo rekomenduotas kito asmens ir, kurio jis įvardinti nenori, pirko 2018 m. kovo 3 d., apie 13.00 – 14.00 val., Vilniuje, Lazdynuose prie VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ir sumokėjo 3000 eurų grynaisiais, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau teismo ištirtų įrodymų visetu. M. V. parodymus teismas vertina kritiškai ir laiko jo gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, jo parodymai prieštarauja kitiems bylos duomenims. Visų pirma, kaltinamasis nurodo, kad kavos aparatus pirko 2018 m. kovo 3 d., apie 13.00 val. – 14.00 val. Vilniuje, Lazdynų mikrorajone prie ligoninės, tačiau šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia jo naudoto telefono numerio išklotinių analizė ir vaizdo įrašai, patvirtinantys, kad kaltinamojo nurodytu laiku jis nebuvo Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, nes buvo kitoje Vilniaus miesto pusėje, t. y. išvažiavęs iš kiemo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 3 d. 11.48 val., į namų kiemą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 3 d. sugrįžo 14.33 val., ir šiuo laikotarpiu M. V. naudotas telefono numeris jungėsi prie celių Nr.: (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Salininkai; (duomenys neskelbtini) Rudamina; (duomenys neskelbtini) Skaidiškės; (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r. Be to, kaltinamasis nurodė, kad 2018 m. kovo 3 d. apie 13.00–14.00 val., Vilniuje, Lazdynuose nusipirktus kavos aparatus susikrovė ir vežėsi automobiliu „Fiat Doblo“ (kurio valstybinių Nr. neatsimena), tačiau ši aplinkybė yra paneigta, kadangi vaizdo stebėjimo kameromis 2018 m. kovo 3 d. 11.48 val. užfiksuotas M. V. automobiliu „Audi A6 Allroad“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuojantis iš namo kiemo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir sugrįžtantis tą pačią dieną 14.33 val. tuo pačiu automobiliu į namų kiemą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teigia, kad policijos pareigūnams paprašius, jis atidarė paviljoną geruoju, tačiau tiek liudytojo J. G. duoti parodymai, tiek ir policijos pareigūno S. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės patvirtina, kad M. V. priešingai nei jis nurodo, siekė užrakinti paviljono duris, stūmė policijos pareigūną S. P. nuo durų, o panaudojus kovinius veiksmus ir užlaužus rankas, sutiko atidaryti paviljono duris. Šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis slėpė ir nenorėjo, jog policijos pareigūnai užeitų į patalpas, t. y. suprato, kad laikomi kavos aparatai nėra įsigyti teisėtai, nes be 8 vnt. kavos aparatų ir krosnelės, kuri buvo įgyta teisėtai, ir kuri buvo vėliau grąžinta kaltinamajam, daugiau nieko paviljone nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra neįrodyta kaltinamojo versija, jog nepažįstamam asmeniui sumokėdamas 3000 Eur už naujus daiktus, kurie yra be dėžių ir dokumentų, nesuprato, jog šie daiktai yra pavogti, tuo labiau, kad pats nurodė, jog prieš įsigydamas kavos aparatus, buvo pažiūrėjęs jų rinkos kainas ir sumokėjo asmeniui tris kartus mažesnę nei rinkos kainą. Taip pat nei pardavėjas nei pirkėjas M. V. neprašė pasirašyti jokių pirkimo-pardavimo dokumentų, nors kavos aparatai buvo nauji ir brangūs. Be to kaltinamasis atsisakė įvardinti pažįstamą asmenį, kuris tarpininkavo įsigyjant kavos aparatus, kas rodo, kad jis suprato, kad daiktai buvo vogti. Pažymėtina ir tai, kad M. V. individualiai užsiima lombardų veikla nuo 2016 metų, dažnai susiduria su įvairių daiktų supirkimu ir pardavimu, pildo atitinkamus dokumentus, patvirtinančius, kad daiktai nepavogti, todėl gerai žinojo ir suprato daiktų įsigijimo tvarką ir esmę, bet jokių dokumentų nepildė, teigdamas, kad juos pirko sau ir nenorėjo parduoti per įmonę. M. V. gerai žinodamas savo verslo subtilybes, ir, kaip pats nurodo, manydamas, jog įsigyja teisėtai parduodamus daiktus, nesiėmė jokių veiksmų, dokumentų įforminimo, kad galėtų apsisaugoti nuo galimų neigiamų pasekmių, jeigu vėliau paaiškėtų, jog daiktai buvo jam parduoti neteisėtai, o tai patvirtina, kad jis tikrai žinojo, kad įsigyti kavos aparatai yra gauti neteisėtu būdu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad M. V. savo veiksmais padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo veiksmai atitinka BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę M. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, daiktai buvo grąžinti savininkui, todėl turtinė žala nepadaryta), į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau teistas du kartus, tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vieną kartą, paskutinį kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad M. V. skirtina BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Skirti švelnesnę bausmę (baudą) nėra pagrindo, nes kaltinamasis tinkamų išvadų nepadarė, baudų nemoka, todėl ši bausmė nepasiekia savo tikslų ir nėra veiksminga. Taip pat kaltinamajam skirtini atitinkami įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, M. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. kovo 3 d. 18.20 val. iki 2018 m. kovo 5 d. 15.51 val., t. y. dvi dienas (2 t., b. l. 90, 99), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 120-121), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD, kuriame yra telefonų išklotinės, apžiūros protokolo 2018-05-25 priedas – D. K. naudojamo telefono ataskaita, protokolo 2018-03-08 priedas – M. V. naudojamo telefono ataskaita, 2018-07-31 apžiūros protokolo priedas – nuotrauka iš nešiojamo kompiuterio „Sony“, prisegtą prie šios baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio – palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. kovo 3 d. 18.20 val. iki 2018 m. kovo 5 d. 15.51 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktinius įrodymus – voką su CD laikmeną palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.