Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjai A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėja prašo panaikinti 2016-02-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. B. nutarimą Nr. 20N-50985805-16, kuriuo ji už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 ² str. 2 d., padarymą buvo nubausta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. ir skirti jai ATPK 124 ¹ str.8 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, arba taikyti ATPK 30 ¹ str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pareiškėja A. B. teismo posėdyje paaiškino bei skunde nurodo, kad institucijos priimtas nutarimas jos atžvilgiu neteisėtas. Pripažįsta faktines aplinkybes. 2015-09-11 ji važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda. 99 km buvo susidariusi transporto spūstis, jai reikėjo sukti link Jonavos gatvės. Iki lėtėjimo juostos buvo likę tik apie 10-15 metrų, automobiliai tuo metu nejudėjo. Todėl pasuko į kelkraštį, neturėdama jokių chuliganiškų paskatų, nenorėdama įžeisti kitų eismo dalyvių ar jiems parodyti nepagarbą. Lėtėjimo juostoje važiavo lėtai, nesukeldama avarinės situacijos, kiti eismo dalyviai neturėjo keisti savo važiavimo krypties ar staigiai stabdyti. Dukrai penki metai, kasdien veža į darželį Neveronyse, o jų gyvenamoji vieta Pravieniškėse. Sutuoktinis iš dalies darbingas, jo darbo grafikas nesutampa su dukros nuvežimu. Be to, jos darbo pobūdis susijęs su vairavimu. Dėl savo nusižengimo labai gailisi. Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2016 m. vasario 10 d. Kauno apskrities Vyriausio policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyriausias specialistas V. B. nutarimu A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino kalta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) 1242 str. 2 d. ir paskyrė 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. 2015 m. rugsėjo 11 d., 9.32 val. vairuodama automobilį WV - Lupo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda 99 km, Kauno miesto ribose, esant intensyviam eismui ir susidarius transporto spūsčiai, kirto plačią ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, įvažiavo į kelkraštį ir juo važiuodama apvažiavo ta pačia kryptimi transporto spūstyje lėtai judančias transporto priemones, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 4, 5, 8, 125 p. reikalavimus. Iš pateiktos medžiagos ir vaizdo įrašo matyti, kad A. B. padarė nusižengimą numatytą nurodytuose KET 4, 5, 8, 125 punktuose ir akivaizdu, kad esant intensyviam eismui ir susidarius transporto spūsčiai, kirto plačią ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, įvažiavo į kelkraštį ir juo važiuodama apvažiavo ta pačia kryptimi transporto spūstyje lėtai judančias transporto priemones. Aukštesniųjų teismų praktikoje yra suformuota chuliganiškų paskatų samprata ATPK 124 ² str. 2 d. prasme, o būtent, kad chuliganiškos paskatos - tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Subjektyvus ir neadekvatus situacijos vertinimas ir nepagrįstai pasirinkto neteisėto elgesio variantas negali būti pateisinamas skunde nurodytomis aplinkybėmis, kaip pagrindas atleisti nuo atsakomybės pagal ATPK 124 ² str. 2 d. atleisti. Prašo skundą atmesti.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis nufilmavo, kaip asmuo kirto ištisinę liniją ir nuvažiavo kelkraščiu. Kelkraščiu važiavo ir daugiau automobilių. Tuo jie rodė savo išskirtinumą, be to, galėjo išeiti į kelkraštį pėstieji.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismo vertinimu, institucija padarė nepagrįstas išvadas dėl chuliganiškų paskatų buvimo A. B. veiksmuose, kas lėmė netinkamą pažeidimo kvalifikavimą. Dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl panaikintinas bei priimtinas naujas nutarimas – pakeisti 2016 m. vasario 10 d. nutarimą, perkvalifikuoti A. B. padarytą pažeidimą iš ATPK 124² straipsnio 2 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, paskiriant šios straipsnio dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (administracinė byla Nr. N444 – 1242/2010). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad toks automobilio vairavimas nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktuose įtvirtintomis pareigomis eismo dalyvių elgesį grįsti savitarpio pagarba ir atsargumu bei laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (administracinė byla Nr. N444-1222/2011).

Teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visuma neduoda pagrindo pripažinti, jog A. B. darant užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jos elgesyje dominavo chuliganiškos paskatos ir būtent dėl to ji padarė nustatytą pažeidimą. Nors pareiškėjos veiksmai ir rodo nepakankamą vairavimo kultūrą, nepagarbą galiojančioms kelių eismo taisyklėms, tačiau ištirti duomenys neduoda pagrindo išvadai, jog tokiu vairavimo būdu A. B. siekė priešpastatyti save aplinkiniams, parodyti nepagarbą kitiems eismo dalyviams, paniekinti elementarias moralės bei elgesio normas. Vertinant ištirtus įrodymus bei pačios pažeidėjos paaiškinimus, kad ji, lėtai kelkraščiu pavažiavo apie 10 metrų iki lėtėjimo juostos ir toliau važiavo lėtėjimo juosta, negalima daryti kategoriškos išvados, jog ji savo veiksmais siekė parodyti nepagarbą kitiems eismo dalyviams t. y. elgėsi chuliganiškai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, teismo posėdžio metu liudytojo A. B. duotus parodymus, kitą administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad A. B. 2015 m. rugsėjo 11 d., 9.32 val. vairuodama automobilį WV - Lupo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda 99 km, Kauno miesto ribose, apvažiuodama iš dešinės, kelkraščiu, kitas transporto priemones, stovėjusias kolonoje ir judėjusias ta pačia kryptimi, padarė Kelių eismo taisyklių 125 punkto pažeidimą, t. y. nesilaikė kelio ženklų ar ženklinimo.

Kelių eismo taisyklių 125 p numatyta, jog draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. Ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iš kairės. Šiame nutarime aptarti duomenys rodo, jog pažeidimas buvo padarytas ne dėl chuliganiškų paskatų ir nesukeliant jokios pavojingos situacijos, dėl kurios būtų iškilusi grėsmė kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjos padarytas pažeidimas bylos duomenimis neprivertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, todėl A. B. veiksmuose nenustačius tokių aplinkybių, o juo labiau chuliganiškų paskatų, jos padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymą, t. y. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, draudžiantį transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudą A. B., atsižvelgia į tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tai patvirtina, kad ji nelinkusi pažeidinėti saugaus eismo reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, mažesnę nei jos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities Vyriausio policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2016 m. vasario 10 d. nutarimą Nr.20N-50985805-16 , perkvalifikuoti A. B. padarytą pažeidimą iš ATPK 124² straipsnio 2 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir A. B. nubausti – 40 Eur (keturiasdešimt Eur) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK: 16054562786.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.