Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. G., automobilio savininkui Č. K.,

išnagrinėjo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. kovo 11 d. 1:00 val. Šakių r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – Č. K. priklausantį automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas 2.09 promilių neblaivumo laipsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Kadangi transporto priemonę G. G. vairavo būdamas neblaivus pakartotinai – teismo 2010-10-04 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 25 paroms administracinio arešto, kurio neatliko, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130² str.

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), asmens blaivumo testu (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7-8), pažyma apie baustumą (b. l. 9-10), taip pat transporto priemonės Č. K. paaiškinimu, patvirtinančiu, jog Č. K. pats davė Č. G. automobilį, tamsoje nematė, kad pastarasis yra neblaivus, taip pat kita administracinės bylos medžiaga.

G. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130² str.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino (žr. nutartį byloje Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. būtina nustatyti: pirma, kad pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; antra, kad toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. ir kt.); trečia, kad už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ketvirta, kad naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2010-10-04 nutarimu pripažino G. G. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir už tai jam skyrė 25 parų administracinį areštą. Paties G. G. paaiškinimu, jis administracinio arešto nėra atlikęs. Tą aplinkybę patvirtina ir KET pažeidimų suvestinė.

Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. 2 d. numato, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai, todėl G. G. paskirto administracinio arešto vykdymo senaties terminas suėjo 2011-10-24, o Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. numatyti terminai – 2012-10-24. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas daryti išvadą, kad šiuo atveju yra pasibaigęs arešto nuobaudai įvykdyti senaties terminas ir nuo nuobaudos įvykdymo senaties praėjo daugiau nei 1 metai, todėl G. G. veika šiuo atveju neatitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sudėties.

G. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2.09 promilių neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant G. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2.09 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka už analogiško kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą baustas kelis kartus, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, administracinis areštas taip pat buvo neįvykdytas, niekur nedirba, kas leidžia teigti, jog skiriamos nuobaudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia ir už padarytą pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje numatytos griežtesnės nuobaudos – administracinio arešto (ATPK 29 str.) minimalus dydis su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad Č. K., perdavęs savo automobilį, jo raktelius G. G., tokių priemonių nesiėmė, todėl netaikyti papildomos nuobaudos nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), registruoto Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.