Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Klaipėdos m. savivaldybės, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai 2020 m. liepos 4 d. patikrinimo akte Nr. 121/2020 užfiksavo, kad patikrinimo metu 2020 m. liepos 4 d., 20.19 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančioje taksi stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Kontrolieriams paprašius pateikti leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, vairuotojas jo nepateikė, nurodydamas, kad 2020 m. liepos 2 d. pateikė prašymą išduoti leidimą valstybinėje institucijoje. Kontrolieriai nustatė, kad S. A., kuris lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, pakartotinai vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Tokiu būdu S. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be S. A. prisipažinimo, jo paties paaiškinimo institucijai (b.l. 4), asmens kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020 m. rugpjūčio 12 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-21-ANR_P-8309-2020 (b.l. 3), 2020-07-02 pranešimu apie keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklos vykdymą, iš kurio matyti, kad S. A. kreipėsi dėl leidimo vykdyti taksi veiklą automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo (b.l. 7-9), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. liepos 4 d. patikrinimo aktu Nr. 1210/2019, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – fotonuotraukos (b.l. 11-14), elektroniniu susirašinėjimu (b.l. 15-17), individualios veiklos vykdymo pažyma (b.l. 28), administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad S. A. 2020-02-27 buvo nubaustas už nusižengimą, numatytą ANK 150 str. 1 d. (b.l. 36), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. Pagal Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 punktą vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad S. A. 2020 m. liepos 4 d., 20.19 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančioje taksi stovėjimo aikštelėje, lengvuoju automobiliu taksi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas, pakartotinai, t. y. nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos, teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo.

S. A. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje padarymą numatyta bauda nuo 1100 eurų iki 1950 eurų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. A. atlikti veiksmai nebuvo padaryti piktybiškai. S. A. liepos 2 d. pateikė prašymą dėl leidimo vykdyti veiklą lengvuoju automobiliu taksi Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo, prašyme nurodoma, kad asmuo veiklą minėtu automobiliu ketina vykdyti nuo 2020-07-03. Taigi nors leidimas patikrinimo metu vykdyti veiklą nurodytu automobiliu nebuvo išduotas, tačiau asmuo buvo pateikęs dokumentus leidimui gauti. Leidimas vykdyti taksi veiklą minėtu automobiliu buvo išduotas kitam asmeniui, tačiau S. A. turėjo išduotą leidimą vykdyti taksi veiklą kitu automobiliu Opel Zafira (b.l. 29) bei nuo 2020-02-13 išduotą individualios veiklos pažymą taksi veiklai (b.l. 28). Šios aplinkybės rodo ir tai, kad padarytas nusižengimas yra dėl S. A. neatsargumo, neįsitikinus, kad leidimas vykdyti taksi veiklą jam yra išduotas. Įvertinama ir tai, kad nusižengimas fiksuotas praėjus tik dviem dienoms po to, kai asmuo buvo pateikęs prašymą išduoti leidimą veiklai, taigi veiklą be leidimo vykdė tik dvi dienas. Byloje nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui. Nagrinėjamo nusižengimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo būdą, pasekmes, yra žymiai mažesnis negu veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo ANK 150 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Todėl taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir S. A. skirtina gerokai mažesnė nei sankcijoje nustatyta minimali bauda, kurios dydis pakankamas, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsniu,

nutaria:

S. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 20120941693 ir įmokos kodą 1001.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.