Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nuteistajam V. Č., jo gynėjui adv. Algirdui Gintarui Peredniui

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolantai Laukytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Č.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius prašė panaikinti nuteistajam V. Č. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2014-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2014-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p., 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) V. Č. priežiūrą vykdo nuo 2015-01-05. 2015-01-15 buvo sudarytas individualus prabuojamojo priežiūros planas Nr. E10-8 (asm. b.l. 79-85). Per bausmės vykdymo atidėjimo laiką V. Č. dirbo nuo 2015-06-18 iki 2015-06-30 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dirbo pusantro mėnesio nuo 2015-09-16 iki 2015-10-31 (asm. b.l. 65); darbo biržoje buvo registruotas 4 dienas nuo 2015-08-10 iki 2015-08-14, iš darbo biržos įskaitos išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties (asm. b.l. 67). Nuo 2016-07-12 iki 2016-07-26 dirbo (duomenys neskelbtini). Nuteistajam buvo pareikšti įtarimai ikiteisminiuose tyrimuose: 2015-08-31 pagal BK 138 str. 1 d.; 2015-12-18 pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos); 2015-11-26 pagal BK 259 str. 1 d.; 2015-12-18 pagal BK 259 str. 1 d.; 2016-03-16 pagal BK 259 str. 1 d. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis baudžiamoji byla kaltinant V. Č. nusikaltimais numatytais LR BK138 str. 2 d. 8 p, 178 str. 2 d. (2epozodai) , 259 str. 2 d. (2 epizodai), 284 str. 1 d. perduota teismui. Taip pat probacijos laikotarpiu V. Č. taikyta administracinė atsakomybė: 2015-07-03 pagal ATPK 178 str. 1 d.; 2015-10-28 pagal ATPK 50 str.; 2016-01-12 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d.; 2016-02-22 pagal ATPK 44 str. 2 d.; 2016-04-26 pagal ATPK 124¹ str. 8 d. 2016-09-06 pagal ATPK 123 str. 5 d.; 2016-09-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. Probacijos laikotarpiu nuteistasis nuo 2016 m. sausio mėnesio iki kovo mėnesio neatvyko į probacijos tarnybą, kaip numatyta individualiame probuojamojo priežiūros plane, t. y. vieną kartą per mėnesį, taip pažeisdamas bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 p. 2016-02-25 probacijos tarnybos pranešimu apie įtarimą padarius pažeidimą Nr. E6-113 (asm. b. l. 60), - nuteistasis buvo įspėtas dėl to, kad nuo 2015 m. gruodžio mėnesio buvo įpareigotas į probacijos tarnybą atvykti vieną kartą per mėnesį, tačiau 2016 m. sausio ir vasario mėnesiais neatvyko. Taip pat probuojamasis pažeidė teismo įpareigojimą: nuteistasis nuo 2015-09-18 iki 2015-10-03 ir nuo 2016-01-15 iki 2016-02-02 buvo išvykęs į Rusiją, taip pažeisdamas įpareigojimą neišvykti be leidimo už gyvenamosios vietos rajono ribų (asm. b.l. 61-63). Nuteistasis nurodė, jog į Rusiją vyko į komandiruotę darbo reikalais, tačiau SoDros duomenų bazėje informacijos apie tai, kad nuteistasis dirbo laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-23 nėra. Įvertinus pakartotinio teistumo riziką pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, V. Č. buvo priskirtas vidutinei rizikos grupei.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuo 2016 m. vasario mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini). Ir dirbant šioje įmonėje jis buvo siunčiamas į komandiruotę į Rusiją. Įmonės vadovas L. K. jam sakė, kad praneš probacijos tarnybai apie jo išvykimą į Rusiją, tačiau nepranešė. Taip pat nurodė, kad apie išvykimą į užsienį sakė ir ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu vykdančiam tyrėjui, kuris turėjo informuoti probacijos tarnybą. Nuteistasis pripažino, kad su probacijos sąlygomis jis buvo supažindintas. Kodėl pats nesikreipė į probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos, paaiškinti negalėjo. Dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų taip pat negalėjo paaiškinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuteistasis V. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo teismo nustatytą draudimą ir probacijos sąlygas, nevykdė probuojamojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 p., - neatvyko į probacijos tarnybą 2016 m. sausio ir vasario mėnesiais, be probacijos tarnybos leidimo išvyko iš gyvenamosios vietos, taip pat sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas. Nors nuosprendžio ir probacijos sąlygų vykdymas yra nuteistojo pareiga, iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad nuteistasis savo pareigų vykdymą linkęs perkelti kitiems asmenims (tyrėjui, įmonės vadovui). Gynėjo paaiškinimai teismo posėdyje apie tai, kad probacijos tarnyba nesiaiškino pažeidimų padarymo priežasčių ir aplinkybių, neskyrė nuobaudų, o nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra smulkūs ir formalūs, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra jo vaikiško ir neatsakingo elgesio pasekmė, todėl teikimas netenkintinas, yra atmetami. Nuteistasis yra pilnametis asmuo, kuris nėra nepakaltinamas ar pripažintas neveiksniu, jam yra išaiškintos nuosprendžio vykdymo ir probacijos sąlygos, nuteistasis pripažino, kad suprato paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, tačiau tai nepakeitė jo elgesio, kuris sąlygojo naujus teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas. Teikimas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo panaikinimo teismui buvo pateiktas 2016-04-27, tačiau nežiūrint to, net per teikimo nagrinėjimo teisme laikotarpį nuteistasis sugebėjo padaryti du administracinius teisės pažeidimus, kurių paaiškinti taip pat negalėjo. BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, tam kad nuteistasis galėtų įrodyti, jog padarė tinkamas išvadas ir daugiau nenusikals. Teismo nuosprendžiu sudaryta galimybe pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo V. Č. nepasinaudojo, todėl darytina išvada, kad teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 30 str. 2 d. 3 p., BK 75 str., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutaria:

panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. Č. atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu Nr. 1-393-804/2014 paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. Č. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.