- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-21
- Bylos Nr.
- e2-886-339/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, sutikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo neterminuotai apriboti tėvo R. B. vaiko B. B. atžvilgiu; priteisti iš R. B. išlaikymą vaikui B. B. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės; nustatyti B. B. gyvenamąją vietą su laikinąja rūpintoja. Nurodė, kad atsakovas turi nepilnametę dukrą B. B.. Jos motina G. N. mirė 2017 m. liepos 7 d. Motinos mirties dieną B. B. buvo pas tetą R. K., kuri sutiko ir toliau ja pasirūpinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. liepos 13 d. kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu apsilankyti atsakovo R. B. šeimoje, išsiaiškinti jo ketinimus vaiko atžvilgiu, galimybes pasirūpinti dukra bei pateikti nuomonę dėl rūpybos mergaitei nustatymo tikslingumo. Gauta informacija, kad atsakovas R. B. neturi galimybių auginti savo vaiką, jo tarpusavio santykiai su mergaite nesusiklostė, su dukra nebendravo, niekada neteikė išlaikymo. Nepilnametė B. B. skyriaus darbuotojoms teigė, kad su tėvu visiškai nebendrauja, nieko apie jį nežino ir nori gyventi tetos R. K. šeimoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 27 d. įsakymu B. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir jos rūpintoja paskirta R. K.. Nuo laikinosios rūpybos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė, tėvas vaiku nesidomi, nesirūpina, nesistengia palaikyti ryšį su ja, neteikia išlaikymo. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, todėl jam turėtų būti neterminuotai apribota tėvo valdžia B. B. atžvilgiu. Įvertinus nepilnametės B. B. poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui, ugdymui atsakovas turėtų teikti dukrai 120 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad 2003 m. su sugyventine G. N. susilaukė dukros B. B.. Maždaug trejus metus po vaiko gimimo jie gyveno kartu, augino dukrą. 2006 m. jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Grįžus iš pataisos įstaigos, santykiai su dukros motina nutrūko. Jis kartais sutikdavo dukrą pas gimines, pakalbėdavo, bet artimesnis ryšys neužsimezgė. Jis dirba užsienyje, į Lietuvą grįžta tik kartais, pabūna porą savaičių ar mėnesį, ir vėl išvažiuoja. Jokio ryšio su dukra nėra, neturi galimybių ja pasirūpinti. Pripažįsta, kad yra visiškai nusišalinęs nuo Beatos auklėjimo, priežiūros, išlaikymo ir padėtis jau nepasikeis. Sutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė ieškinį palaiko. Nurodė, kad skyriaus darbuotojai bendravo tiek su atsakovu, tiek su jo nepilnamete dukra B. B.. Atsakovas nurodė, jog yra nusišalinęs nuo dukros auginimo, auklėjimo, neturi jokių galimybių pasirūpinti dukra. Nepilnametės B. B. teigimu, ji su tėvu nepalaiko jokių ryšių, nebendrauja ir nenorėtų su juo gyventi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Atsakovas yra B. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Mergaitės motina G. N. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6, 9, 16, 19). Atsakovas 2017 m. liepos 14 d. paaiškinime nurodė, kad su dukra B. B. jokių ryšių nepalaiko, išlaikymo neteikia, pas save pasiimti jos negali (e. b. l. 22). Šios aplinkybės nurodytos ir Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. liepos 17 d., 2017 m. rugsėjo 28 d. raštuose bei vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte (e. b. l. 14, 15, 43). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 30-1849 B. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir jos rūpintoja paskirta R. K. (e. b. l. 6). Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad su dukra gyveno ir ja rūpinosi maždaug iki 2006 m., vėliau jų ryšiai nutrūko. Šiuo metu tėvas su B. B. nebendrauja, nesirūpina, tarp jų nėra jokio tarpusavio ryšio ir padėtis jau negali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kyla pagrindas konstatuoti, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, auklėjimo ir išlaikymo. Byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl R. B. neterminuotai apribotina tėvo valdžia vaiko B. B. atžvilgiu (LR CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).
Nepilnametė B. B. gyvena laikinosios rūpintojos šeimoje. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad ten mergaitei sudarytos geros gyvenimo sąlygos, todėl B. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina R. K. šeimoje (LR CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas šios pareigos nevykdo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą ar transporto priemones, tačiau pats atsakovas nurodė, jog dirba užsienyje ir sutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, būtinas vaiko poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovo priteistinas prašomo dydžio išlaikymas vaikui B. B. nuo 2018 m. sausio 18 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui išieškotinas laikinosios rūpintojos R. K. naudai (LR CK 3.202 straipsnio 2 dalis).
Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko B. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo B. B. gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąją rūpintoją R. K., gim. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui B. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt Eur) nuo 2018 m. sausio 18 d. iki vaiko pilnametystės.
Iš R. B. priteistą išlaikymą vaikui išieškoti R. K. naudai.
Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.