Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. K. ir V. Š., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo ir perteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

neterminuotai apriboti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į vaikus S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini).Nustatyti S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.Skirti (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), S. Š. ir N. Š. globėju ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su globėju.Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikų S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti globėjui.Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 sprendimą dalyje dėl S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojo paskyrimo.Lėšas, priteistas iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tvarkyti pavesti vaikų globėjui.

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad dėl tėvų netinkamo gyvenimo būdo ir elgesio nėra net menkiausios galimybės grąžinti vaikus tėvams.

Atsakovai J. K. ir V. Š. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (b. l. 65, 69). Apie posėdžio vietą ir laiką jie informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (b. l. 82, 83).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nepilnamečių S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6). 2005-03-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu J. K. neterminuotai buvo apribota motinos valdžia į du vaikus P. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei priteistas išlaikymas iš J. K. abiem vaikams po 1 MGL iki vaikų pilnametystės (b. l. 37-38 ir Liteko duomenys). 2011-02-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu J. K. neterminuotai apribota motinos valdžia į dukrą S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteistos lėšos iš J. K. vaiko S. R. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 39-41 ir Liteko duomenys).

Socialinių darbuotojų šeimos aplankymų aktuose (2011-2013 metais) buvo fiksuojama, kad atsakovai girtauja ir nesugeba tinkamai pasirūpinti dukra bei užtikrinti vaiko saugumo (b. l. 28, 29, 30). Iš 2013-03-18 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnijos rašto matyti, jog buvo gautas pranešimas, kad V. Š. yra visiškai girtas ir su dukra S. Š. eina viduriu kelio, taip keldamas pavojų vaiko gyvybei. Dotnuvos seniūnijos socialinė darbuotoja nuvyko į įvykio vietą, paėmė vaiką ir nuvežė motinai. Tačiau atvykusi pas J. K. ją rado taip pat girtą. Vaiku sutiko pasirūpinti J. K. sesuo (b. l. 19). 2014-03-12 Dotnuvos seniūnijos rašte nurodyta, kad J. K. laukiasi dar vieno vaiko ir piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Šeimoje girtauja ir V. Š., kuris būdamas neblaivus nori naudoti smurtą prieš J. K. (b. l. 20). 2014-09-29, 2014-10-31 Dotnuvos seniūnijos raštuose nurodoma, kad J. K. 2014-09-12 pagimdė sūnų. Lankant J. K. priekaištų jai neturėjo, ji puikiai prižiūrėjo kūdikį. Didžiausia problema – girtaujantis ir smurtaujantis sugyventinis (b. l. 21, 22). 2015-07-30 J. K. su vaikais buvo apgyvendinta Kėdainių vaikų globos namuose „Saulutė“ laikino apgyvendinimo namuose skirtuose motinoms ir vaikams (b. l. 26). 2015-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino J. K. ir V. Š. taikos sutartį, kuria S. Š. ir N. Š. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina J. K., o iš vaikų tėvo V. Š. priteistos lėšos vaikų išlaikymui po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšos skirtos vaikų išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti pavesta vaikų motinai J. K. (b. l. 42-44). 2016-07-22 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Kriminalinės policijos skyrius informavo Kėdainių Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad J. K. gyvendama laikinojo apgyvendinimo motinoms ir vaikams namuose kelis kartus šlepete sudavė savo mažamečiams vaikams N. Š. ir S. Š. į kūną. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje (b. l. 27). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2016-07-26 nuosprendžiu J. K. buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirtas laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-26 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. Š. ir N. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėjais paskirti (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8). 2016-07-26 Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ rašte nurodyta, kad J. K. gyvenant laikino apgyvendinimo namuose buvo ugdomi motinystės, sveikos gyvensenos, pasitikėjimo savimi, biudžeto valdymo ir bendravimo įgūdžiai. Socialinės darbuotojos S. K. teigimu, J. K. taip ir neišmoko pozityviai auklėti vaikų, dažnai ant jų šaukdavo, vartojo necenzūrinius žodžius, nevengdavo „paauklėti“ juos šlepete (b. l. 26). 2016 m. lapkričio mėn. Dotnuvos seniūnijos rašte nurodoma, kad J. K. patyrė sugyventinio V. Š. fizinį smurtą. J. K. nuvyko rašyti pareiškimą į policiją ir apsigyveno pas seserį (b. l. 23). 2017 m. J. K. ir V. Š. šeimos lankymo žurnaluose nuolat yra fiksuojama, kad abu tėvai nėra motyvuoti susigrąžinti vaikų į šeimą, nes dažnai namuose randami neblaivūs. J. K. vaikus globos institucijoje lanko labai retai, nes moters teigimu, ji neturi pinigų. V. Š. pas vaikus atvyksta dažniau, atveža jiems lauktuvių (b. l. 34-36). 2017 m. lapkričio mėn. Dotnuvos seniūnijos rašte nurodoma, kad J. K. nemotyvuota susigrąžinti vaikus. Moteris dažnai nerandama namuose, telefonu jos kalba būna nerišli, todėl daro išvadą, kad ji neblaivi. Siūlė pagalbą gydantis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau ji atsisakė. V. Š. apsilankymų metu dažniausiai būna išgėręs. Siūlė pagalbą gydantis nuo priklausomybės alkoholiui. Jis pastovaus darbo neturi, sąlygų sugrįžti į namus nėra. Jie dažnai pastebimi Dotnuvos mstl. stipriai išgėrę (b. l. 25). Byloje esantys Lietuvos darbo biržos – duomenų bazės išrašai patvirtina, kad atsakovai nedirba, nuolatos atsisako siūlomo darbo su pateisinama priežastimi (b. l. 49, 50, 86, 88). N. Š. ugdymo įstaigos rašte nurodoma, kad vaikas darželį lanko puikiai, visur noriai dalyvauja, jo sveikatos būklė gera. Berniuko globos namų darbuotojai rūpinasi vaiko priežiūra jo pasiekimais, praleistu laiku ugdymo įstaigoje. Vaiko biologiniai tėvai juo visiškai nesidomi (b. l. 9). S. Š. ugdymo įstaigos rašte nurodoma, kad mergaitė neturi spec. poreikių. Darželį lanko nuolatos. Ji sunkiai susikoncentruoja, labai trumpai išlaiko dėmesį, dažna nuotaikų kaita. Užduotis atlieka atmestinai, paskubomis. Nepaisant minėtų problemų, ji žingeidi, komunikabili, muzikali, noriai užsiima jai patikusia veikla. Mergaite biologiniai tėvai nesidomi (b. l. 10). 2017-07-01 trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) pavadinimas pakeistas iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-59).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Teismas, išklausęs ieškovės atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai nusišalinę nuo savo nepilnamečių vaikų, nuo jų priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jų materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jiems išlaikymo, tėvų teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu neįgyvendina, atsakovai neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, tarp atsakovų ir vaikų nėra tarpusavio ryšio. Socialinių institucijų dėtos pastangos vaikus sugrąžinti į šeimą, atsakovų gyvenimo būdo nepakeitė. Atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, nededa jokių realių pastangų, kad išsigydytų šią priklausomybę, neturi ir nesudarė sąlygų vaikams gyventi pas juos. Atsakovai neturi nuolatinių pajamų. Atsakovas netgi nedalyvavo vaikų laikinosios globos peržiūroje, o atsakovė peržiūros metu J. K. paaiškino, kad ji vaikų auginti negali dėl neįrengto būsto ir pajamų neturėjimo (b. l. 11-12, 15-16). Atsakovė buvo teista už smurtą prieš savo nepilnamečius vaikus (Liteko duomenys). Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovams įgyvendinti savo tėviškų pareigų, teismas nenustatė. Duomenų, kad atsakovai būtų suinteresuoti keisti esamą padėtį ir siektų patys rūpintis savo vaikais asmeniškai, nėra. Kadangi atsakovai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, piktnaudžiauja alkoholiu, neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesugeba jais tinkamai pasirūpinti, dėl ko nepilnamečiai auga atskirti nuo šeimos ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovui V. Š. ir J. K. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į vaikus N. Š. ir S. Š.

Pažymėtina, kad rūpinimasis vaiku, jo auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, tinkamo būsto neturėjimas ir panašiai.

Apribojus atsakovų tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jo atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti.

Dėl nuolatinės vaikų globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikui globą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl, vadovaujantis CK 3.251 straipsnio 1 dalimi, 3.256, 3.261, 3.263 straipsniais, 3.264 straipsnio 3 dalimi, 3.265 straipsnio 1 dalies 3 punktu, S. Š. ir N. Š. nustatytina nuolatinė globa, vaikų globėju, nesant duomenų, kad juos globoti pageidautų kiti fiziniai asmenys, skirtinas (duomenys neskelbtini), kuris gali vykdyti stacionarios globos (rūpybos) veiklą ir turi tinkamas globos (rūpybos) ir socialines sąlygas vaikams, kuriems reikalinga nuolatinė globa (rūpyba), bei sutinka būti paskirti vaikų globėju (b. l. 51, 52). Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad vaikais pageidautų rūpintis vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys (CK 3.261 straipsnis).

Globėjui išaiškintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Globėjui išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kadangi apribojus tėvų valdžią atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš atsakovų privalo būti priteistas.

Pagal Aukščiausiojo Teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 400 eurų. Ieškovės nurodyta suma (po 100 Eur abiems vaikams iš atsakovės), reikalinga vaikų išlaikymui, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali, protinga ir socialiai priimtina, nėra aiškiai per didelė. Atsakovė jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nepaneigė ieškovo nurodyto būtinumo – vaikų išlaikymui būtina po 100 Eur suma per mėnesį. Ši suma mažesnė nei Aukščiausiojo teismo nustatytas orientacinis kriterijus, todėl ji laikytina realia ir būtina vaikų maistui, aprangai, lavinimui, tinkamos aplinkos sukūrimui, ugdymui, mokymui, sveikatos priežiūrai. Pati atsakovė byloje buvo pasyvi, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir negalėjimo prisidėti tokia suma prie vaikų išlaikymo, neįrodinėjo. Akivaizdu, kad vaikams augant, jų poreikiai auga, išlaidos, įvertinus nuolat augančias maisto produktų, kitų prekių, paslaugų kainas, didėja. Pažymėtina, kad atsakovė, būdama darbinga, turėtų stengtis susirasti darbą ir gauti didesnes pajamas iš darbinės veiklos ir tokiu būdu mokėti visą priteistą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad atsakovė privalo ir gali vaikams S. Š. ir N. Š. teikti išlaikymą. Todėl iš atsakovės priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio – po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas vaikams S. Š. ir N. Š. nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-12-18 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai).

Išieškomų išlaikymo lėšų tvarkytoju skirtinas vaiko globėjas (duomenys neskelbtini) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).

2015-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino J. K. ir V. Š. taikos sutartį, kuria S. Š. ir N. Š. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina J. K., o iš vaikų tėvo V. Š. priteistos lėšos vaikų išlaikymui po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšos skirtos vaikų išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti pavestos vaikų motinai J. K. (b. l. 42-44).

Kadangi vaikų globėju skiriamas (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas pakeisti minėtą 2015-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį dalyje dėl S. Š. ir N. Š. priteistų lėšų jų išlaikymui iš atsakovo V. Š. bei paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju (CK 3.202 straipsnis, 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3.261 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas, 3.275 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl globėjo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo vykdytinas skubiai (CPK 282, 496 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis: 50 Eur iš atsakovo (100 Eur / 2 (už tėvų valdžios apribojimą) ir 122 Eur iš atsakovės (100 Eur / 2 + 72 Eur (už išlaikymo abiem vaikams priteisimą ir tėvų valdžios apribojimą) bei 8,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iš abiejų atsakovų priteistinos lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į vaikus S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), S. Š. ir N. Š. globėju ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su globėju.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti globėjui (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutartį dalyje dėl S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojo paskyrimo. Lėšas, priteistas iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavesti tvarkyti vaikų globėjui (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei: 126,14 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 14 ct) iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir 54,14 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 14 ct) iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.