Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. birželio 21 d. apie 15.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,77 promilės neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine J. K., rankos delnu vieną kartą tyčia sudavė nukentėjusiajai J. K. į veido kairę pusę, po ko J. K. išėjus į virtuvę, o jam atėjus iš paskos, žodinio konflikto metu, abiem rankos kumščiais ne mažiau kaip keturis kartus tyčia sudavė jai į veidą, dėl ko, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

- 2025 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas policijos pareigūnų „Kūno“ kamerų vaizdo įrašai. 1. „PSS-20250621-153555UTC+0300“, įrašo trukmė - 05:25 min. Policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą, prie daugiabučio namo laiptinės pasitinka moteris, ant suoliuko prie laiptinės sėdi vyras. Vyras patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Patikrinamas neblaivumas, nustatomi asmens duomenys – S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatomi moters duomenys – J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2. „PSS-20250621-153727UTC+0300“, įrašo trukmė - 14:04 min. Analogiškas vaizdo įrašas. Nustatomas moters blaivumas. Moteris teigia, kad jai trenkė keturis kartus sugyventinis į veidą (akies, nosies sritį). Moteris teigia, kad vyras sulaužė buto duris, jos neužsidaro, paėmė durų raktus. Pareigūnai kartu su moterimi patenka į buto vidų. Moteris parodo, kuriame kambaryje jai trenkė per veidą. Vėliau moteris ketino išeiti pasivaikščioti, kad sugyventinis aprimtų. Tada virtuvės kambaryje vyras norėdamas moterį pagąsdinti paėmęs šluotą perlaužė jos kotą, su šluota moteriai netrenkė. Tada vėl moteriai trenkė du kartus rankos kumščiu į nosį. Šiuo metu mažamečių vaikų namuose nėra, namuose su sugyventiniu buvo dviese. Po smūgių į nosį moteris išbėgo į laiptinę ir sutiko laiptinėje kaimynę, pas kurią nuėjusi paprašė kviesti pagalbą. Moteris pajuto fizinį skausmą, kurį įvertina 8 balais iš 10 balų. Atvykę GMP medikai siūlė vykti į ligoninę, tačiau moteris nesutiko vykti, medikai moteriai davė vaistų nuo kraujo spaudimo ir susijaudinimo. Atliekama įvykio vietos ir moters apžiūra, fotografuojama. Moteris teigia, kad su sugyventiniu gyvena apie 3 metus, ne pirmą kartą prieš ją smurtauja. Ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, bet buvo skirti apribojimai (paskutinis SAA orderis buvo išduotas sausio mėn.). Moteris informuojama, kad sugyventinis bus sulaikytas iki 48 val., su moterimi susisieks tyrėja dėl apklausos;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios J. K. parodymais, kur apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. birželio 21 d. būnant darbe prekybos centre „RIMI“ jai pradėjo rašinėti sms žinutes sugyventinis, bei priekaištauti, kad ji nėra darbe. Ji suprato, kad jis yra girtas ir atsiliepusi pasakė jam, kad greit baigs darbą ir kad būnant darbe negali kalbėtis telefonu. Po darbo einant namo pastebėjo, kad sugyventinis S. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra lauke bei rankoje laikė alaus skardinę. Priėjus prie jo, jie ėjo kartu namo adresu (duomenys neskelbtini). Einant jis kėlė konfliktus, bet ji nereagavo. Parėjus namo apie 14.30 val. būnant bute jis jai kėlė pavydo scenas, kėlė konfliktus. Jis darėsi agresyvus. Ji stengėsi nekreipti dėmesį ir nekelti konfliktus, bet S. V. vis ėjo link jos ir jai grasino, kad jis susidoros su ja iš ko ji suprato, kad jis gali pradėti smurtauti prieš ją. Ji išėjo į kambarį, kad nebūti su juo, bei išvengti smurto, bet jis parėjo iš paskos ir priėjęs prie jos trenkė vieną kartą rankos delnu jai į veidą, pataikydamas į kairės pusės skruostą. Ji tada norėjo išeiti iš namų, bet jis neišleido, todėl nuėjo į virtuve. Ji bandė apsirengti, kad galėtų išeiti iš namų, bet S. V. pamatęs, kad nori išeiti, pasiėmęs šluotą, sulaužė šluotos kotą prieš ją, tikėdamasis, kad ji išsigąs. Tada jis toliau keldamas konfliktus, priekaištavo jai dėl neištikimybės, priekaištavo dėl jos šeimos narių. Ji tuo metu sėdėjo virtuvėje ant kėdės ir jis priėjęs prie jos iš abiejų rankų, kumščiais trenkė nemažiau keturis kartus jai į veidą. Po smūgių jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Ji, nutaikius momentą, išbėgo į laiptinę ir kaimynų paprašė, kad iškviestų pareigūnus, nes sugyventinis, gali ją dar stipriau sumušti. Atvykus medikams jie apžiūrėjo ją, sustabdė kraujavimą, tačiau į gydymo įstaigą atsisakė vykti. S. V. tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais, tačiau šiandiena tas skausmas yra didesnis. Ji savo sugyventinio S. V. bijo, nes jis ne pirmą kartą smurtauja prieš ją. Prašo apriboti S. V. artinimąsi prie jos, kad jis negalėtų ateiti į butą, kur jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei kad nebendrautų su ja ir nesiartintų prie jos. Papildomai nurodė, kad 2025 m. birželio 21 d., ji adresu (duomenys neskelbtini), bute, kuris yra nuomojamas, nuo savo tuometinio sugyventinio S. V., su kuriuo kartu gyveno 5 metus, patyrė fizinį skausmą, tai yra jis pirma jai iš rankos delno sudavė į veidą, o po to, iš rankos kumščių sudavė jai į veidą, po ko, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio į butą buvo atvykę greitosios pagalbos medikai, ją apžiūrėjo, tačiau ji į Mažeikių priėmimo skyrių atsisakė vykti, pas teismo medicinos ekspertus į Šiaulius nevyko, dėl 2025 m. birželio 21 d. jai sukelto fizinio skausmo ir jos sužalojimo, ji daugiau į medikus nesikreipė. Jai išaiškinta, dėl civilinio ieškinio pareiškimo teisės ir pareigos, ji jas suprato, bei pažymi, kad ikiteisminio tyrimo byloje, dėl jai sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. Taip pat, jai išaiškinta ikiteisminio tyrimo byloje galimybė taikytis su įtariamuoju S. V., tačiau, ji parodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje, su S. V. nesitaikys. Su S. dabar jau nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda ir yra nutraukusi visus ryšius, susitaikyti nepageidauja, kadangi jis paskutiniu metu buvo pradėjęs kelti konfliktus, tapti agresyvesnis, šūkaudavo namuose, jam buvo ne kartą surašytas orderis ir buvo uždrausta gyventi su ja, ankščiau yra buvę pastūmimų, tačiau į policiją nesikreipė, dėl to, kad paskutiniu metu S. pradėjo vartoti dažniau alkoholį ir tapti agresyvesnis, dėl to, ji su juo nutraukė visus ryšius ir nesutinka su juo taikytis, tegul atsako pagal įstatyme numatytą jam bausmę.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 141 straipsnyje. BK 141 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam S. V. pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmas sukėlimas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo savo sugyventinės atžvilgiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis S. V. 2025 m. birželio 21 d. apie 15.30 val. kilusio žodinio konflikto metu rankos delnu vieną kartą tyčia sudavė nukentėjusiajai J. K. į veido kairę pusę, po ko J. K. išėjus į virtuvę, o jam atėjus iš paskos, žodinio konflikto metu, abiem rankos kumščiais ne mažiau kaip keturis kartus tyčia sudavė jai į veidą, dėl ko, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarkas baustas, neteistas, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, nevedęs.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (nustatytas 2,77 promilių girtumas) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo S. V. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 21 d. 15.38 val. iki 2025 m. birželio 22 d. 13.55 val. (viena diena), vieną dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms, ir laikytina, jog S. V. yra atlikęs devynias valandas viešųjų darbų bausmės.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajam S. V. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

S. V. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos 2025 m. birželio 22 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei 2025 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Kaltinamajam išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–7 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 21 d. 15.38 val. iki 2025 m. birželio 22 d. 13.55 val. (1 (vieną) dieną) ir laikyti, jog S. V. yra atlikęs 9 (devynias) valandas viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu S. V. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią S. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. V. 2025 m. birželio 22 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Išaiškinti S. V., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti S. V., jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti S. V., jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam S. V.

Išaiškinti S. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.