Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2013 m. liepos 14 d., 20.03 val. turėdamas banko (duomenys neskelbtini) A. Z. (buvusiai J.) išduotų elektroninių mokėjimo priemonių, leidžiančių elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pasinaudojęs interneto prieiga IP adresas (duomenys neskelbtini), kurio registracijos vieta nenustatyta, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip A. Z. (buvusią J.), turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti jos piniginėmis lėšomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) internetinės klientų aptarnavimo sistemos (duomenys neskelbtini), kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimus A. Z. (buvusios J.) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis: sudarė paskolos sutartį su (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (289,62 Eurų) sumai, bendrovei pinigus pervedus į A. Z. (buvusios J.) sąskaitą (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, t. y., 2014 m. liepos 14 d., 20.35 val., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, išduotos A. Z. (buvusios J.) vardu, PIN kodą, banko (duomenys neskelbtini) bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 1000 Lt (289,62 Eurų) išgrynino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 1000 Lt (289,62 Eurų), tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Z. (buvusiai J.) 1000 Lt (289,62 Eurų) turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju, R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad nuo 2017 m. liepos 7 d. jis išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), Alytaus miesto savivaldybės jo šeimai skirtame socialiniame būste. (duomenys neskelbtini) gyvena nuomojamame kambaryje. 2013 metais jis kartu su seserimi A. J. gyveno jų šeimai skirtame socialiniame bute (duomenys neskelbtini). Liepos mėnesį sesuo A. J. išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), o prieš išvykdama savo vardu pasiėmė greitąjį 1000 litų kreditą iš (duomenys neskelbtini). Išvykdama į (duomenys neskelbtini), ji jo paprašė, kad jis sumokėtų jos paimtą kreditą, kai ji iš (duomenys neskelbtini) perves pinigų į savo (duomenys neskelbtini) banke turimą sąskaitą, o jis iš jos banko sąskaitos pervestus pinigus pervestų minėtai kredito bendrovei ir tokiu būdu padengtų jos paimtą 1000 litų kreditą. Sesuo jam paliko savo asmens tapatybės kortelę, jos vardu banko (duomenys neskelbtini) išduotą mokėjimo kortelę VISA, susietą su jos banke turima banko sąskaita ir prisijungimo prie sąskaitos kodų kortelę su prisijungimo kodais. Ji turėjo kas mėnesį pagal galimybes į savo banko sąskaitą pervesti pinigų, o jis iš jos sąskaitos, naudodamasis jos elektronine bankininkyste, turėjo pervesti minėtai kredito bendrovei paimtam kreditui padengti. Jos paliktus dokumentus ir korteles jis laikė namuose. Kai sesuo A. J. išvyko į (duomenys neskelbtini), 2013 metų liepos mėnesį, jis turėjo priklausomybę lošimams, nuolat lankėsi lošimų salonuose ir dėl to jam labai reikėjo pinigų. Kadangi jis pats tuo metu jau turėjo pasiėmęs ne vieną greitąjį kreditą ir kredito bendrovės jam paskolų neteikė, todėl jis sugalvojo pasinaudoti sesers A. J. vardu ir jos vardu pasiimti greitąjį kreditą. 2013 m. liepos 14 d. apie 20.03 val. jis, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jam priklausančiu nešiojamu kompiuteriu "DELL" ir turėdamas sesers A. J. prisijungimų prie jos banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos kodus ir slaptažodžius, sugalvojo iš (duomenys neskelbtini) pasiimti savo reikmėms greitąjį kreditą 1000 litų sumai. Norėdamas gauti sesers A. J. vardu greitąjį kreditą, jis iš savo kompiuterio neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) internetinės klientų aptarnavimo sistemos (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas savo sesers A. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir sudarė jos vardu paskolos sutartį su (duomenys neskelbtini) 1000 Lt. sumai. Registruodamasis prie (duomenys neskelbtini) svetainės dėl kredito gavimo, jis registracijos metu pateikė jo tuo metu naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė savo sukurtą neva sesers A. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Galimai tą pačią dieną kredito bendrovė į sesers A. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 litų. Jis tą pačią dieną apie 20 val. 35 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) banko bankomate, neteisėtai panaudodamas banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą A. J., suvesdamas PIN kodą, banko (duomenys neskelbtini) bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) nuo sesers A. J. sąskaitos išgrynino 1000 Lt. Pinigus jis išleido savo reikmėms, galimai juos pralošė lošimų salone. Paskola buvo suteikta 30 dienų. 2013 m. spalio 2 d., neturėdamas pinigų grąžinti paimtos paskolos, jis sumokėjo 27,22 litų (duomenys neskelbtini), kad paimto kredito grąžinimo terminas būtų pratęstas. Nešiojamo kompiuterio "DELL", kurį tuo metu naudojo prisijungdamas prie kompiuterinės sistemos, jis šiai dienai jau neturi. Prisipažįsta, kad tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kad neteisėtai be sesers leidimo naudojosi jos asmens duomenimis ir dėl to padarė savo seseriai A. J. turtinę žalą. Kurį laiką jis dengė sesers A. J. paimtą kreditą, kai ji į savo banko sąskaitą pervesdavo pinigus. Ji pervesdavo nuo 80 iki 100 svarų, kas pavertus į litus gaudavosi apie 400 litų ir kai ji pervesdavo į savo sąskaitą pinigus, jis dalį jų pervesdavo kredito bendrovei už jos paimtą kreditą, o dalį pinigų išleisdavo savo reikmėms, nes ji buvo leidusi naudotis likusiais pinigais. Jis padengė ne visą jos kreditą, nes po kelių mėnesių laiko, kai ji išvyko į (duomenys neskelbtini), ji sužinojo, kad jis lošia, todėl jos asmens tapatybės kortelę, banko mokėjimo kortelę ir prisijungimų kodus su slaptažodžiais iš jo paėmė tėvas G. J. Daugiau jokių greitųjų kreditų savo sesers A. J. vardu nepaėmė ir kiek prisimena, ir nebandė gauti. Apie tai, kad sesuo A. J., kuri po santuokos yra Z., parašė pareiškimą dėl paimto kredito, jis nieko nežinojo, nei ji pati, nei tėvas G. J. jam nieko nesakė. 2018 metų lapkričio mėnesį jam sesuo A. Z. sakė, kad iš antstolių yra atėjęs laiškas dėl skolos ir reikalavo, kad jis skolą sumokėtų, bet kadangi jis tuo metu pinigų neturėjo, negalėjo pinigų grąžinti. Jis nežinojo, kad jam ikiteisminio tyrimo byloje yra paskelbta paieška. Jis visą šį laiką gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), o kai 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 14 val. lėktuvu parskrido iš Londono į Vilnių, Vilniaus oro uoste pasų patikrinimo metu pareigūnai jį išsivedė ir pasakė, kad jis yra paieškomas. 2019 m. rugpjūčio 13 d. jis telefonu bendravo su savo seserimi A. Z., kuri šiuo metu gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) ir su ja susitarė, kad jis jai nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą - 2000 eurų atlygins iki 2020 m. sausio mėn., todėl ji ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia, jam dėl padarytos žalos pretenzijų neturi. Procesinius dokumentus prašo siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (tomas (toliau-t.), bylos lapas (toliau-b. l.) 149-151; 156-158).

Nukentėjusioji A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 metų gyvena (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą aplankyti tėvų grįžta vieną kartą per metus. Jos brolis R. J. nuo 2013 m., pasinaudodamas jos asmens duomenimis, per kelis kartus pasiėmė greitųjų kreditų už sumą, ne mažesnę nei 1690,89 eurų, už kurias pats nesusimoka. Brolis R. J. jos asmens duomenis galėjo laisvai sužinoti, nes ji išvyko į užsienį su savo pasu, o namuose pas tėvus, kur gyveno ir brolis, ji paliko savo asmens tapatybės kortelę ir gimimo liudijimą. Apie paimtus kreditus ji sužinojo prieš kurį laiką iš tėvo, kai pas juos į namus pradėjo eiti laiškai dėl paimtų paskolų negražinimo. Ji bandė šnekėtis su broliu, bet jis į kalbas nesileido, o vėliau neatsiliepė ir į telefono skambučius, užblokavo socialiniuose tinkluose. Jai priklausančia banko (duomenys neskelbtini) sąskaita (duomenys neskelbtini) ji pati naudojosi iki 2013 m. liepos 6 d., o tada išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Visos kortelės ir prisijungimo kodai buvo palikti namuose. Ji pati prisijungimo kodais nesinaudojo, nes nemokėjo. Kortele ir visu kitu naudojosi jos brolis R. J., kadangi ji buvo jo paprašiusi sumokėti jos pasiimtą 1000 litų paskolą, kai ji persiųs pinigus. Kortele, kaip pinigų gavimo šaltiniu, ji nebuvo leidusi naudotis niekam, tik buvo paprašiusi brolio R. J. išmokėti jos 1000 litu paskolą, kurios jai prireikė ruošiantis išvykti į (duomenys neskelbtini). Kortele R. J. galėjo naudotis, nes ji nebuvo paslėpta, o buvo palikta su kitais jos dokumentais spintelėje. Pirmąją paskolą 2013 metais pasiėmė ji pati, o apie antrąją paskolą, paimtą jos vardu, ji sužinojo vėliau. Kortele buvo galima naudotis iki 2014 metų. Pirmoji paskola buvo paimta jos pačios, kuriai sumokėti siuntė pinigus 4 mėnesius į savo kortelę, kuria, kaip vėliau sužinojo, naudojosi jos brolis R. J. Ji yra sumokėjusi 1780 eurų už paimtas paskolas, nes jos tėvas G. J. gavo laiškus iš antstolių. 2019 m. rugpjūčio 13 d. susitarė su broliu R. J. dėl žalos atlyginimo, todėl ji civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 23-24; 34-41; 56-59).

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu parodė, kad jis turi jam Alytaus miesto savivaldybės skirtą socialinį būstą (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena kartu su savo dukra A. Z., buvusia J. ir sūnumi R. J. Jo žmona ir vaikų motina yra mirusi. 2013 metais liepos mėnesį dukra A. išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Su dukra bendrauja telefonu per (duomenys neskelbtini) programą. Sūnus R. J. jau du metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), bet su juo nebendrauja. Apie tai, kad dukros A. vardu buvo paimti greitieji kreditai, jis sužinojo tik tada, kai į namus iš antstolių buvo atsiųsti pranešimai, kad dukra A. yra skolinga. A. dėl paimtų kreditų jos vardu apkaltino savo brolį R. J., nes tik jis galėjo jos vardu paimtu greituosius kreditus. Ji išvažiuodama į (duomenys neskelbtini) namuose paliko savo asmens tapatybės kortelę, išvyko su asmens pasu. Vienas jos įsiskolinimas buvo apie 900 eurų, o kitas-virš 700 eurų. Kodėl sūnus R. ėmė sesers vardu kreditus, jis nežino, gali būti dėl to, kad jis vienu metu lošė lošimų automatais ir jam reikėjo pinigų. Kai dukra A. sužinojo, kad jos vardu yra paimti kreditai ir kad juos galėjo paimti tik R., jie nustojo bendrauti (1 t., b. l. 67-69).

2019 m. kovo 6 d. protokole - pareiškime A. Z. pareiškė, jog nuo 2013 m. jos brolis R. J., pasinaudodamas jos asmens duomenimis, per kelis kartus pasiėmė paskolas iš greitųjų kreditų už sumą, ne mažesnę nei 1690,89 eurų, už kurias pats nesusimoka (1 t., b. l. 1).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 15 d. pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2013 m. birželio 18 d. 14:20:55 val. A. J. vardu užsiregistruota (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje, kurios IP (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013 m. birželio 18 d. iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pervedant 0,01 registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis. 2013 m. birželio 18 d. 14:20, prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 1000 Lt (289,62 eurų) vartojimo kreditui gauti. Patikrinus registraciją ir kredito paraišką, 2013 m. birželio 18 d. A. J. suteikta 1000 Lt (289,62 eurų) dydžio vartojimo kreditas, pervedant jį į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpis – 12 mėnesių. 2013 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas 37,75 eurų mokėjimas, kuriuo buvo dengiamas kreditas Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimas gautas iš A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 7 d. buvo gautas 37,94 eurų mokėjimas, kuriuo buvo dengiamas kreditas Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimas gautas iš A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 31 d. buvo gautas 43,44 eurų mokėjimas, kuriuo buvo dengiamas kreditas Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimas gautas iš A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Klientei nevykdant įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, 2015 m. gruodžio 23 d. buvo kreiptasi į teismą. Teismui išdavus vykdomąjį dokumentą, priverstinis išieškojimas buvo perduotas antstoliui G. S. 2017 m. gegužės mėn. reikalavimo teisės buvo perleistos (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 14 d. 20:03:54 val. A. J. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013 m. liepos 14 d. iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pervedant 0,01 registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis. 2013 m. liepos 14 d. 20:03 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), kurios IP (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 1000 Lt (289,62 eurų) vartojimo kreditui gauti. Patikrinus registraciją ir kredito paraišką, 2013 m. liepos 14 d. A. J. suteiktas 1000 Lt (289,62 eurų) dydžio vartojimo kreditas, pervedant jį į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpis – 30 dienų. 2013 m. spalio 2 d. buvo gautas 27,22 eurų mokėjimas, kuriuo buvo pratęstas kredito Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo terminas. Mokėjimas gautas iš A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio mėn. reikalavimo teisės buvo perleistos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73-76).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 7 d. pranešime dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10699-19 nurodyta, kad reikalavimo teisės į A. Z. (buvusios J.) vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra perleista (duomenys neskelbtini) (skola – 867,18 eurų), o pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (skola – 353,99 eurų) (1 t., b. l. 79).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 1 d. pranešime nurodyta, kad pagal sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini) perleido (duomenys neskelbtini) reikalavimo teises į A. J. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5955-470/2018 priteista skolą iš A. J. (duomenys neskelbtini) ir perduota priverstiniam skolos išieškojimui antstolio G. S. kontorai. 2019 m. liepos 1 d. buvęs įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra padengtas (1 t., b. l. 85-86).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 15 d. pranešime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė Paskolų portfelio perdavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią (duomenys neskelbtini) perleido, o (duomenys neskelbtini) įgijo reikalavimo teisę į A. J. įsiskolinimą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-346-543/2016. 2017 m. gruodžio 18 d. antstolio G. S. kontora pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-346-543/2016 visą įsiskolinimą išieškojo (1 t., b. l. 89-91).

2019 m. kovo 19 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pažymoje dėl duomenų apie A. Z. (buvusios J.) turimas sąskaitas bankuose nurodyta, kad A. Z. (buvusi J.) banke (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2008 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. turėjo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112).

2019 m. balandžio 2 d. banko (duomenys neskelbtini) rašte Nr. S/2537 dėl informacijos pateikimo ir A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 5 d. nurodyta, kad 2013 m. liepos 14 d. iš A. J. banko sąskaitos į (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo pervesta 0,01 cento registracijos mokestis ir 2013 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) į A. J. sąskaitą pervedė 1000 Litų kreditą, kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 14 d. 20:35 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), gauti į sąskaitą 1000 Lt buvo išgryninti. (1 t., b. l. 119-121).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis R. J. sukčiavo, t. y. apgaule įgijo svetimą turtą; be to, jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo duomenis ir tuo jis padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis R. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, šias pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. J. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 193-194).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. J. padarė du nesunkius (BK 198¹ straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis) bei ir apysunkį (BK 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus. Nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. J. neteistas, praeityje baustas administracine tvarka ir dar turi nesumokėtą baudą (1 t., b. l. 128-129). Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). Byloje daugiau nėra kitų R. J. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. J. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam už visas jo padarytas nusikalstamas veikas prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. J. nusikalstamas veikas padarė 2013 m. liepos 14 d., todėl jam taikoma tuo metu galiojusio BK 47 straipsnio redakcija, o apskaičiuojant baudų dydį, vadovaujamasi tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr.1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“.

Kadangi kaltinamojo R. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į R. J. paskirtą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę R. J. paskirti 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę R. J. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 50 MGL, tai yra 1 883 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, R. J. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. atbūtą laiką, dviejų MGL dydžio baudą prilyginant vienai sulaikymo parai ir galutinę bausmę R. J. nustatyti 46 MGL, tai yra 1 732,36 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog R. J. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam R. J., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. J.