Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,

nepilnamečiui nuteistajam E. G., jo atstovei VšĮ Šakių vaikų globos namai socialinių darbuotojų padėjėjai Jolitai Pavydytei, gynėjui advokatui Dariui Karabinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. spalio 17 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, Nr. Š6-52.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, palaikydama teikimą, nurodė, kad E. G., gimęs 2000 m. birželio 21 d., gyvenantis VšĮ (duomenys neskelbtini), niekur nesimokantis, nedirbantis, nuo 2017 m. spalio 13 d. registruojasi darbo biržoje. E. G. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 3 d., ir jam paskirta 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 8.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. E. G. bausmės pabaiga – 2019 m. vasario 18 d.

Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. E. G. 2017 m. rugpjūčio 31 d. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistasis daro teismo jam paskirtų įpareigojimo ir draudimo pažeidimus:

pagal Šakių vaikų globos namų pateiktą informaciją 2017 m. rugpjūčio 25 d. apie 22 val. buvo pristatytas į Šakių ligoninės priimamąjį skyrių, kur jam buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas. 2017 m. rugpjūčio 31 d. probacijos tarnyboje įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę;

pagal Šakių vaikų globos namų pateiktą informaciją 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nustatytu laiku negrįžo namo, į namus policijos pareigūnų buvo parvežtas 2 val. 10 min., jam nustatytas 1,48 promilės girtumas. E. G. 2017 m. rugsėjo 15 d. antrą kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir atlikimo tvarka.

E. G., būdamas 2 kartus įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, toliau darė laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimus. 2017 m. spalio 5 d. probacijos tarnyboje, dalyvaujant vaikų globos namų atstovei, pokalbio metu E. G. dar kartą bandytos išsiaiškinti žalingo elgesio, nenoro mokytis, lankytis AA grupę priežastys, aiškintasi ar nėra padaręs daugiau pažeidimų. E. G. buvo nuslėpęs informaciją apie 2017 m. rugsėjo 23 d. ir 24 d. padarytus teismo įpareigojimo nuo 21 val. iki 8 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, bei draudimo įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, pažeidimus, apie kuriuos probacijos tarnyba informaciją iš Šakių RPK gavo 2017 m,. spalio 6 d., t.y. E. G. 2017 m. rugsėjo 23 d. 21 val. 51 min. nerastas namuose, o 2017 m. rugsėjo 24 d. 1 val. 14 min. jam nustatytas 1,52 promilės girtumas.

Kauno apygardos Probacijos tarnybos SPS atstovė ir VšĮ Šakių globos namai darbuotoja teikimo nagrinėjimo teisme metu papildomai pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog E. G.:

2017 m. spalio 19 d. Kauno apygardos Probacijos tarnybos SPS patikrintas ir jam nustatytas 0,7 promilės girtumas;

2017 m. spalio 21 d. grįžo į VšĮ Šakių vaikų globos namai būdamas visiškai girtas apie 21.30 val., policija nebuvo kviečiama, surašytas raportas globos namų direktoriui;

2017 m. lapkričio 4 d. grįžo į VšĮ Šakių vaikų globos namai būdamas neblaivus apie 0.40 val. – policijos patikrintas ir nustatytas 1,55 promilės girtumas;

2017 m. lapkričio 4 d. grįžo į VšĮ Šakių vaikų globos namai būdamas visiškai girtas apie 23 val. – policijos patikrintas ir nustatytas 1 promilės girtumas.

Be to, siekiant nepilnamečio E. G. elgesio ir užimtumo pokyčių jau pirmo susitikimo metu susitarta, jog nuo rugsėjo mėnesio jis pradės mokytis bendrojo lavinimo mokykloje. Pasiūlyta lankyti AA grupę, kuri yra prie pat vaikų globos namų. Mokyklą E. G. pradėjo lankyti, tačiau iš jos, jo paties teigimu, išbrauktas, nes nelankė. Vaikų globos namų darbuotoja I. Bezoraitytė informavo, kad AA grupės nelanko.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad probacijos skyriaus teikimą palaiko visiškai. Nurodė, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, todėl prašo pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Nuteistasis E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta teikimo turinį ir sutinka, jog laisvės apribojimas būtų pakeistas areštu. Pripažįsta, kad jam nepavyksta laikytis teismo paskirtų įpareigijimų – gal tam turi reikšmės ir neigiama draugų įtaka.

VšĮ Šakių vaikų globos namai socialinių darbuotojų padėjėja J. Pavydytė nurodė, kad nors ir labai gaila, bet jų auklėtinis E. G. neišgirdo daugkartinių prašymų keisti gyvenimo būdą, laikyti teismo skirtų įpareigojimų ir todėl daugiau nėra kito kelio, kaip tik tenkinti teikimą.

Advokatas D. Karabinas konstatavo, kad visos nurodytos aplinkybės ir nurodyti pažeidimai pasitvirtino, jo ginamasis su viskuo sutinka, tačiau gal dar nėra būtina keisti laisvės apribojimo bausmės areštu – tikėtina, kad E. G. tai bus gera pamoka, kad jis padarys tinkamas išvadas. Pažeisdamas teismo įpareigojimus, E. G. visgi naujų nusikaltimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. G. yra nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 3 d., ir jam paskirta 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 8.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimą, patikrino, ar E. G. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Nuteistojo E. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. E. G. 2017 m. rugpjūčio 31 d., dalyvaujant atstovui pagal įstatymą Indrei Bezoraitytei, pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas.

Bylos duomenimis nuteistasis ne vieną kartą pažeidė aukščiau nurodytus teismo paskirtus abu įpareigojimus – būti namuose nuo 21 val. iki 8.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su visais padarytas ir užfiksuotais teismo įpareigojimų pažeidimais E. G. sutinka, neginčija jų ir nuteistojo atstovai, vertina nesant tikslinga šioje nutartyje pakartotinai įvardinti minėtus pažeidimus.

Pažymėtina, kad nuteistasis nors nusikalstamų veikų per laisvės apribojimo terminą ir nepadarė, tačiau du kartus yra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus pagal ANK 485 str. 26 d. (b. l. 15-16).

Išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad E. G. piktybiškai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų – per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 val. iki 8.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Teismo posėdžio metu nuteistasis savo tokio elgesio paaiškinti negalėjo. Taigi, teismo vertinimu, nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo sąlygoti rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių, E. G. neparodė jokių pastangų ir iniciatyvos, nesiėmė jokių konkrečių veiksmų tinkamai vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, todėl toks elgesys rodo jo neigiamą nusistatymą jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atžvilgiu.

Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalies, visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Atsižvelgus į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis visiškai nenori keisti savo elgesio būdamas laisvėje, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl to nuteistajam teismo paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalis). Nuteistasis yra nepilnametis – sutinkamai su BK 90 str. 4 d. nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip 45 paros arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. spalio 17 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tenkinti visiškai.

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu nepilnamečiam nuteistajam E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, atliekant bausmę areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.