Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 val.

2023-07-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-03-21 nuosprendžio dalis dėl A. V. pripažinimo kaltu ir bausmės skyrimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nusikalstama veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija) perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.

2023-07-17 Kauno apygardos teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Kauno apygardos teismo 2023-07-05 nuosprendyje, nurodant, kad A. V. nusikalstama veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija) perkvalifikuojama į BK 187 straipsnio 3 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija). Likusioje dalyje nuosprendis nekeistas;

2) 2024-05-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, 24 MGL (1 200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą kitam asmeniui, o būtent: 2024 m. vasario 24 d., apie 02.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudodamas D kategorijos ginklų grupei priklausantį pistoletą „Airsoft“, pavadinimu „Bersa thunder 9 pro“, šovė į O. A. iš jo ne mažiau penkis kartus, taip sužalodamas ir padarydamas jam žaizdas kaktos, nosies nugarėlės, viršutinės lūpos, krūtinės ir kairio žasto srityse ir taip sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 24 d. vykusio konflikto metu jis turėjo su savimi orinį pistoletą. Gatvėje priėjo O. A., pradėjo jam priekaištauti, kilo konfliktas. Tada jis tiesiog pratrūko ir išsitraukęs iš kišenės pistoletą šovė į O. A., kiek kartų – nepamena, galimai penkis kartus. Vėliau dar stumdėsi griovyje. O. A. bandė jam išmušti tą pistoletą iš rankų, po to pats jį numetė ant žemės, vėliau metė jį daug toliau, kad niekas nerastų, nes suprato, kad konfliktas pasibaigs policijoje. O. A. atsiprašė, atlygino jam žalą, jis jam pretenzijų neturi. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis O. A. nurodė, kad 2024 m. vasario 24 d. šventė draugų vestuves, kurios vyko (duomenys neskelbtini). Apie 02.30 val., jie kartu su sutuoktine išėjo link savo namų. Gatvėje išgirdo triukšmą, girdėjosi vyriškas ir moteriškas balsai, kurie šaukė vienas ant kito. Jis priėjęs prie jų, paklausė vyriškio, kodėl taip negražiai elgiasi su mergina. Vyriškis ištraukė daiktą, panašų į ginklą, juo nusitaikė į jį ir iššovė 5 kartus jam į įvairias kūno vietas – į nosies sritį, kaktos, krūtinės, kairę ranką, dėl to jam buvo padaryti sužalojimai. Po šūvių jis sugriebė vyriškiui už krūtinės, bandė jam išmušti ginklą iš rankų jie abu apsistumdė, vyriškiui iš rankų iškrito daiktas. A. V. jo atsiprašė, jis jam pilnai atlygino padarytą žalą, jam pretenzijų daugiau neturi.

Liudytoja J. A. parodė, kad 2024 m. vasario 24 d. kartu su sutuoktiniu O. A. ėjo link namų, pamatė ant važiuojamosios kelio dalies stovinčius du asmenis, kurie konfliktavo, garsiai šaukė. Iš balso girdėjo merginos ir vaikino balsą. Ji pirma pro asmenis praėjo, jos sutuoktinis ėjo paskui. Išgirdo, kad kažkuris iš vyrų riktelėjo, išgirdo šūvius, jų buvo ne mažiau kaip keturi. Pribėgusi pamatė, kad vyrai gulėjo griovyje, grūmėsi. Sutuoktinis pasakė, kviesk policiją, nes jis kraujuoja. Ji iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Kai iškvietė policiją vyrai pakilo iš griovio ir toliau vienas kitam sudavinėjo smūgius. Matė, kad jos vyrui kraujavo iš veido. Vyriškis, sužalojęs sutuoktinį, pavarde V.

Liudytoja G. V. nurodė, kad 2024 m. vasario 24 d., naktį, A. V. prašymu išėjo su juo pasikalbėti į gatvę. Jie nesipyko, tik garsiai kalbėjosi. Bekalbant pro juos praėjo moteris, paskui priėjo vyriškis, kuris paklausė A.: ,,ar gražu taip elgtis su mergina?“. A. kažką pasakė vyriškiui. Vyriškis lyg ranka bandė stumti A., ar jį pastūmė – nematė. A. staigiu judesiu iš striukės kišenės išsitraukė daiktą, panašų į ginklą, pistoleto formos, nusitaikė į vyriškį ir nieko nesakęs šovė ne mažiau 5 kartus, matė kaip taikėsi į pilvo sritį, bet kur pataikė ji nematė. Ji šaukė, bandė nuraminti A., prie jų pribėgo moteris tempė tą vyrą link savęs. Vyriškis bandė paimti ginklą iš A., jie susistumdė abu krito ant asfalto besigrumdami nusirideno abu į šalia esantį griovį.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 24 d. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prie lentpjūvės du vyrai susimušė. Girdėjo šūvį, vyras sužeistas. Atvykus nurodytu adresu surado įtariamąjį A. V. (nustatytas 1,37 promilių neblaivumas), nukentėjusį O. A. bei pranešėją J. A. Ši kartu su savo vyru žodžiu paaiškino, kad vyrai sukonfliktavo, susistumdė, išgirdo 4 garsius šūvius, savo vyro riksmą. Matė, kaip jos vyras su vyriškiu krito ant žemės, besigrumdami nusirideno į pakelės griovį. Jos vyras buvo kruvina veidu, suplėšytais drabužiais, teigė, kad jį pašovė. A. V. paaiškino, kad tarp jų kilo konfliktas bei grumtynės, jie parvirto ant žemės, grūmėsi. A. V. neigė naudojęs ir apskritai su savimi turėjęs kokį nors ginklą. Pas asmenis nieko neleistino nesurasta. Apžiūrint įvykio vietą, netoli asmenų nurodytos grumtynių vietos, rastas juodos spalvos plastikinį daiktą, panašų į pistoleto rankeną su kraujo žymėmis. Objektas paimtas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta.

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas plastikinis daiktas, panašus į pistoleto rankeną, 2024 m. vasario 24 d. rastas apžiūrint įvykio vietą, netoli asmenų nurodytos grumtynių vietos(duomenys neskelbtini). Daiktas juodos spalvos, ant abiejų detalės pusių užrašas „BERSA“. Patikrinus paieškos sistemoje „Google“ nustatyta, kad detalė vizualiai panaši į „Airsoft“ (orinio) tipo pistoleto, kurio modelis „Bersa thunder 9 pro“ rankenos kriaunų išvaizdą. Ant daikto matyti purvo žymė ir nežymūs įbrėžimai vidinėje pusėje. Vidinėje pusėje dėmė panaši į kraujo. Paimtas dėmės ėminys.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas objektas – šratas, kurį pateikė Osvaldas A. S. daiktų pateikimo protokolu 2024-02-29, kuris buvo išimtas O. A. apžiūros metu pas odontologą. Šratas yra pilkos spalvos, metalinis, apie 4,5 mm. Tokio tipo šratai yra skirti pneumatiniams „Airsoft“ ginklams, kurie priskiriami D kategorijos ginklų grupei.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad perklausytas ir stenografuotas Bendrojo pagalbos centro operatoriaus 2024 m. vasario 24 d. skambutis, kurio metu vyksta pokalbis tarp pranešėjos J. A. ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimi vaizdo ir garso įrašas iš pareigūnų kūno kamerų, kurie dirbo registruotame ROIK 0124000109332 įvykyje, 2024-02-24. Apžiūrimo vaizdo įrašas, kurio laikmenos pavadinimas PSS-20240224-025138UTC+0200 (2), vaizdo įrašo trukmė 19:53., kuriame užfiksuoti asmenų aiškinimai įvykio vietoje.

Specialisto išvadoje Nr. G 97/2024(09) konstatuota, kad O. A. nelygiais kraštais žaizdos kaktos, nosies nugarėlės, viršutinės lūpos, krūtinės ir kairio žasto srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, konstatuotus kūno sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats. O. A. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti šaunant šaunamuoju ginklu. Konstatuoti sužalojimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai tiek visus kartu , sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui, konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais, sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1795616-24 konstatuota, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis nuo plastikinės detalės, panašios į pistoleto rankeną, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su O. A. genotipu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. V. 2024 m. vasario 24 d., apie 02.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudodamas D kategorijos ginklų grupei priklausantį pistoletą „Airsoft“, pavadinimu „Bersa thunder 9 pro“, šovė į O. A. iš jo ne mažiau penkis kartus, taip sužalodamas ir padarydamas jam žaizdas kaktos, nosies nugarėlės, viršutinės lūpos, krūtinės ir kairio žasto srityse ir taip sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veika padaryta recidyvisto.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. (dvidešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. (dvidešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinių pėdsakų ėminius, šratą, pistoleto rankenos detalę, nuotrauką iš odontologo, saugomus Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.