Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

institucijos paskyrusios nuobaudą LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus (toliau – LR VDI Šiaulių skyrius) atstovui Kazimierui Rimšai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. skundą dėl LR VDI Šiaulių skyriaus nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2007-06-15 LR VDI Šiaulių skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 095-0165, už tai, kad tiriant Edmundo Vaičiulio skundą dėl darbinio sužalojimo 2007-05-20 nustatyta, kad E.Vaičiuliui 2002-01-14 įvykusi darbinė trauma valstybės nustatyta tvarka neištirta ir nepranešta VDĮ Šiaulių skyriui, tuo pažeista LR Darbo kodekso 281str.2d. reikalavimai.

V. C. 2007-06-18 LR VDI Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektorius nutarimu, pagal LR ATPK 41¹ str. 1d., nubaustas 1100 litų bauda už tai, kad V. C., darbdavys, a/k 35805220207, gyv. Naujoji 6, Aukšteliai, Radviliškio raj., 2002-01-14 įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe neištirtas, pil. Edmundui Vaičiuliui, a/k 34601070562 ir nebuvo praneštas VDĮ Šiaulių skyriui, šiuo metu E.Vaičiulis parašė skundą ir prašo ištirti jo nelaimingą atsitikimą darbe pas darbdavį V. C.. Tuo pažeista nelaimingų atsitikimų tyrimo ir apskaitos nuostatai patvirtinti LR vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 11 ir 20 punktų reikalavimai. LR Darbo kodekso 281str. 2d. reikalavimai. Nustatytos atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nuslėptas ir netirtas nelaimingas atsitikimas, lengvinanti atsakomybę- nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. E.Vaičiuilio sužalojimas įvyko 2002-01-14, darbo inspekcijai nepranešė, nes tuo metu buvo privatus asmuo, E.Vaičiulis susižalojo tvarkydamas jo asmeninį autobusiuką. UAB „Radviliškio šiluma“ pradėjo dirbti tik nuo 2006-08-23, tariamo pažeidimo metu dirbo vadybininku žento Dariaus Grigaičio individualioje įmonėje.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą LR VDI Šiaulių skyriaus atstovas Kazimieras Rimša prašo teismo panaikinti priimtą nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, kadangi administracinės bylos nagrinėjimo eigoje suprato, jog yra netikslumų institucijos surašytame protokole, yra pažeisti nelaimingų atsitikimų nuostatai ir taikyti vėliau įsigalioję nuostatai. Reikia taikyti tuo metu galiojusius nuostatus. Dėl ko buvo padarytas grubus pažeidimas. Reikia bylą nagrinėji iš naujo, paskirti ekspertizę ir nustatyti, koks sužalojimo lygis.

2007-06-18 LR VDI Šiaulių skyriaus nutarimas, kuriuo V. C., vadovaujantis LR ATPK 41 ¹ str.1d., paskirta 1100 litų bauda, naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo LR VDI Šiaulių skyriui.

Iš V. C. skundžiamo nutarimo matyti, kad bauda pareiškėjui paskirta už administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41¹straispnio 1 dalyje, kurioje sakoma, nelaimingo atsitikimo darbe nuslėpimas- užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų ir (ar) pareigūnams - nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų. Taip pat nutarime konstatuota, jog V. C. pažeidė LR Darbo kodekso 281 straipsnio 2 dalį numatančią, jog nelaimingų atsitikimų darbe, dėl kurių nukentėjęs asmuo mirė, sunkių nelaimingų atsitikimų darbe atvejais, taip pat kai darbuotojas mirė darbovietėje dėl ligos, nesusijusios su darbu, darbdavys nedelsdamas privalo pranešti apylinkės prokuratūrai, Valstybinei darbo inspekcijai. Bei Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 patvirtintų dėl nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 11 ir 20 punktus. Minimų nuostatų 11 punkte nurodoma, jog nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo rezultatai surašomi (N-)2 formos akte, kai nelaimingas atsitikimas įvyksta darbuotojo darbo dienomis kelyje tarp darbovietės ir:

11.1. gyvenamosios vietos, išskyrus šių Nuostatų 8.4 punkte nurodytą (atvejį;)

11.2. ne darbovietėje esančios vietos, kurioje darbuotojui išmokamas darbo užmokestis;

11.3. vietos ne įmonės teritorijoje, kur darbuotojas gali būti pertraukos pailsėti ir pavalgyti (metu;)

11.4. įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą laikotarpiu darbdavio suteiktu darbuotojui laisvu nuo darbo laiku ieškotis naujo darbo, vykstant į kitą įmonę ir iš jos(.)

20 punkte, jog įmonės vadovas ar darbdavio įgaliotas asmuo apie sunkius nelaimingus atsitikimus darbe, vadovaudamasis sunkių traumų klasifikaciniais požymiais, patvirtintais sveikatos apsaugos ministro 2001 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 397 (Žin., 2001, Nr.64- 2377), ir apie nelaimingus atsitikimus darbe, dėl kurių nukentėjęs asmuo mirė (įskaitant šių Nuostatų 40 punkte nurodytus įvykius), taip pat apie tai, kad (asmuo) mirė darbe dėl ligos, nesusijusios su darbu, privalo nedelsdamas telefonu, elektroniniu paštu, faksu arba kitomis ryšio priemonėmis pranešti:

20.1. atitinkamos apylinkės prokuratūrai;

20.2. Valstybinės darbo inspekcijos teritoriniam skyriui, pateikdamas nustatytosios formos pranešimą (pagal 3 priedą);

20.3. nukentėjusiojo šeimai ar jo atstovui.

LR ATPK 256 str. 2d., 259 str. 1 d., 260 str., nurodo, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą, kuriame nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, LR VDI Šiaulių skyrius nagrinėdamas V. C. administracinę bylą bei priimdamas 2007-06-18 dienos nutarimą, padarė esminius LR ATPK pažeidimus, tai yra institucija neteisėtai konstatavo, jog V. C. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 patvirtintų dėl nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 11 punktą, nes nagrinėjant administracinį teisės pažeidimą nenustatytą, jog nelaimingas atsitikimas įvyko darbuotojo darbo dienomis kelyje tarp darbovietės. Teismo nuomone, institucija priėmusi nutarimą turėjo remtis minimų nuostatų 8 punktu, kuris reglamentuoja (N-)1 formos akto surašymą asmeniui dėl nelaimingo atsitikimo įvykusio darbe. Taip pat neteisėtai konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė taip pat ir šių nuostatų 20 punktą, nes iš byloje esamos medžiagos matyti, jog E. Vaičiulis susižalojo 2002-01-14 dieną, o šios teisės normos priimtos tik 2004-09-02. Be to nenustatytos administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės- E.Vaičiulio sužalojimo dydis, neišsiaiškinta, kokiais darbiniais santykiais buvo susieti E. Vaičiulis ir V. C. nelaimingo atsitikimo metu, iš bylos medžiagos bei pareiškėjo parodymų matyti, jog V. C. tuo metu nedirbo UAB „Radviliškio šiluma“ saugos ir sveikatos specialistu, o E.Vaičiulį samdė kaip privatus asmuo, neišsiaiškinta, ar V. C. veiksmuose nėra nelegalaus darbo požymių.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, jog V. C. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl 2007-06-18 nutarimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus ir įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų visumos spręsti, ar šiuo konkrečiu atveju galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105-107str., 124 str. l d. 4 p., 3 d., 4 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. C. skundą patenkinti.

Panaikinti 2007-06-18 LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektorius nutarimą, kuriuo V. C. nubaustas administracinėje byloje, pagal LR ATPK 41 ¹str. 1d., 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų administracine bauda ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.