- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-15
- Bylos Nr.
- N-62-525-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimo S. V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2006 m. rugsėjo 29 d. S. V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje padarymą, t.y. už tai, kad jis, būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „Statvila“ direktoriumi, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. birželio 23 d. reikalavimo Nr. 625-078 3 ir 5 punktų, kurie įpareigojo iki 2006 m. liepos 5 d. priskaičiuoti bei išmokėti delspinigius darbuotojams už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą bei, neatsiskaičius su darbuotoju atleidimo iš darbo dieną, priskaičiuoti ir išmokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, t.y. tokiai savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimu S. V. L. už pažeidimo numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje padarymą, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė įspėjimą. Teismas skirdamas administracinę nuobaudą konstatavo, kad pažeidėjas kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nei teistas nei administracine tvarka baustas nebuvo, padarytus Darbo kodekso pažeidimus yra pašalinęs, todėl skirdamas nuobaudą vadovavosi protingumo, teisingumo bei humaniškumo kriterijais.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius (toliau – VDI Vilniaus skyrius) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti administracinę nuobaudą ATPk 41² straipsnio sankcijoje nustatytose ribose.
Institucija skunde nurodo, kad administracinė atsakomybė turi turėti ne tik auklėjamąjį pobūdį, bet turi pasireikšti ir konkrečiomis neigiamomis materialinio pobūdžio pasekmėmis pažeidėjui, todėl administracinės nuobaudos – įspėjimo – skyrimas pažeidėjui yra visiškai nepriimtinas.
Atsiliepimas
S. V. L. atsiliepimu į institucijos apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą, o institucijos apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog S. V. L., būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „Statvila“ direktoriumi, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. birželio 23 d. reikalavimo Nr. 625-078 3 ir 5 punktų, kurie įpareigojo iki 2006 m. liepos 5 d. priskaičiuoti bei išmokėti delspinigius darbuotojams už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą bei, neatsiskaičius su darbuotoju atleidimo iš darbo dieną, priskaičiuoti ir išmokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, t.y. jo padaryta veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta bauda darbdaviams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, konstatuoja, kad administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės byloje yra pritaikytos tinkamai.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai.
Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padarytus Darbo kodekso pažeidimus yra pašalinęs, todėl vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, pažeidėjui galėjo skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Nors institucija savo apeliaciniame skunde nesutinka su pažeidėjui teismo paskirta administracine nuobauda - įspėjimu - ir nurodo, kad administracinė atsakomybė būtinai privalo pasireikšti ir konkrečiomis neigiamomis materialinio pobūdžio pasekmėmis, tačiau toks institucijos argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi Administracinių teisės pažeidimų kodekse yra įtvirtinta ir tokia administracinės nuobaudos rūšis kaip įspėjimas (ATPK 23 str.), o ATPK 30¹ straipsnyje yra numatyta galimybė, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ATPK 30 straipsnio, 30¹ straipsnio, 31 straipsnio nuostatas bei atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o VDI Vilnaius skyriaus apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutari a:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.