- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- e2YT-513-956/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05256-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Pareiškėjas
- L. T.
- Suinteresuotas asmuo
- D. B., R. T., Valstybės įmonės „Turto bankas“
- Advokatai
- Silvija Streikutė
dalyvaujant pareiškėjai L. T. ir jos atstovei advokatei Silvijai Streikutei, suinteresuotam asmeniui D. B.,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. T., suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims D. B., R. T., Valstybės įmonei „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė savo mamos A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.
2. Pareiškime nurodo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina A. B. Po motinos mirties liko nekilnojamasis turtas - namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Motina testamento sudariusi nebuvo, dar gyva būdama visuomet kalbėjo, kad visas jos turtas po mirties liks jai, nes ji kartu su mama gyveno, ja rūpinosi. Jos broliai R. T. ir D. B. į motinos palikimą niekada nepretendavo. Iš karto po motinos mirties pradėjo valdyti minėtą turtą, juo rūpintis kaip savo turtu, prižiūrėti, tvarkyti. Po motinos mirties pasiėmė jos asmeninius daiktus, gyveno jai priklausiusiame name, naudojosi juo ir valdė jį kaip savo, mokėjo ir iki šiol moka visus mokesčius, suremontavo naujai namą, pakeitė langus. Taip pat yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą šiuo adresu. Dėl teisinių žinių stokos į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad motinos nuosavybė tapo jos nuosavybe.
3. Pareiškėjos atstovė palaikė pareiškėjos pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos A. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. B. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jeigu visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad L. T. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjos pareiškimo tenkinimui. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) gyveno name adresu (duomenys neskelbtini), po to išvyko gyventi į Biržus. Namą (duomenys neskelbtini) metais kolūkio laikais pasistatė seneliai, tačiau jo neįregistravo. Po močiutės V. I. mirties tame name gyveno mama A. B. Po to jame liko gyventi sesuo L. T. Brolio R. T. nematė nuo 2007 metų. Sesuo tvarko, prižiūri namą, jį suremontavo. Pretenzijų jokių neturi. Prašo pareiškimą tenkinti.
6. Suinteresuotas asmuo R. T. teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
7. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. kad ji priėmė palikimą po savo motinos mirties faktiškai pradėdama jį valdyti. Kitokia tvarka ji negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, šių dokumentų negalima atkurti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis). Šis faktas turi pareiškėjai juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjos turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jos teisę paveldėti A. B. turtą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas).
8. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1-2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis).
9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), turėjo dukrą L. T. (pareiškėja), gimusią (duomenys neskelbtini) ir du sūnus R. T. (suinteresuotas asmuo), gimusį (duomenys neskelbtini), D. B. (suinteresuotas asmuo), gimusį (duomenys neskelbtini), A. B. ištekėjusi nebuvo. Po palikėjos A. B. mirties liko nekilnojamas turtas – namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra neįregistruotas VĮ „Registrų centras“. Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro išduota pažyma patvirtina, kad po palikėjos A. B. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas niekam nėra išduotas. Testamentų registre nėra įregistruotų testamentų ir palikimo faktų. Pareiškėja yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono notarų biuro pažyma patvirtina, kad po V. I., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi A. B.
10. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad po palikėjos A. B. mirties pareiškėja gyveno ir dabar gyvena name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), rūpinosi, naudojo, prižiūrėjo, suremontavo, mokėjo visus mokesčius, pakeitė name esančius langus, sutvarkė aplinką. Šias aplinkybes nurodė pareiškėja pareiškime, duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu, suinteresuotas asmuo D. B. teismo posėdžio metu bei šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ pažyma, UAB „Ignitis“ pažymos, sutartis). Taigi, byloje pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja po savo motinos mirties faktiškai pradėjo paliktą turtą valdyti, rūpinosi juo kaip savo turtu, jį naudojo, prižiūrėjo. Duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų atsisakiusi palikimo, neįgyvendinusi savo teisės gauti palikimą, byloje nėra. Todėl minėti teismo posėdyje ištirti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja aptartu būdu priėmė po savo motinos A. B. mirties atsiradusį palikimą.
11. Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, nenustato palikto turto kiekio, jo dalių, vietos, todėl nagrinėjamu atveju teismas nekonstatuoja mirusios A. B. palikimo sudėties.
12. Pareiškėjai byloje yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, sumokant 100 proc. pagalbos išlaidų, ji yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš pareiškėjos byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo mamos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.