- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- 2S-1111-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45275-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „SK Industry“
- Kreditorius
- BUAB „SK Baltic“
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „SK Industry“ vadovo K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4989-833/2016 pagal pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl baudos paskyrimo UAB „SK Industry“ vadovui K. J.; suinteresuoti asmenys: UAB „SK Industry“ vadovas K. J., UAB „SK Industry“ ir išieškotojas BUAB „SK Baltic“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas paskirti UAB „SK Industry“ vadovui K. J. 579 Eur baudą už 2015-08-20 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą bei 289 Eur baudą už 2015-08-20 patvarkymo dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 išduotą nutartį Nr. 2-34852-779/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „SK Industry“ turtui išieškotojo BUAB „SK Baltic“ reikalavimui užtikrinti. 2015-08-20 kartu su kitais procesiniais dokumentais skolininkui UAB „SK Industry“ buvo išsiųstas antstolio patvarkymas pateikti informaciją apie visą turimą turtą ir patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Procesiniai dokumentai įteikti 2015-08-24 UAB „SK Industry“ vadovui K. J. Skolininkui nevykdant patvarkymuose nurodytų įpareigojimų, 2015-09-28 jam buvo išsiųstas pakartotinis patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinio vykdymo priemonių taikymo. Nepavykus įteikti, jis buvo persiųstas skolininko vadovui K. J. Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymai nėra įvykdyti, konstatuotina, jog UAB „SK Industry“ vadovas K. J. piktybiškai bei sistemingai nevykdo antstolio reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino iš dalies – už 2015-08-20 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą bei už 2015-08-20 patvarkymo dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo nevykdymą paskyrė UAB „SK Industry“ vadovui K. J. 250 Eur baudą; kitą pareiškimo dalį atmetė. Teismas nustatė, kad 2015-08-20 antstolio patvarkymai dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo bei dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo skolininkui buvo įteikti tinkamai, skolininkas buvo informuotas apie teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, jam buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, todėl padarė išvadą, jog įmonės vadovas vengė vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas konstatavo, kad UAB „SK Industry“ vadovo K. J. neveikimas, kai antstolio reikalavimas sąmoningai nebuvo vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pažeidė CPK 585 str. reglamentuotą antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo principą. Už antstolio 2015-08-20 patvarkymų nevykdymą atsakingas UAB „SK Industry“ vadovas K. J. (vadovas nuo 2013-02-09). Duomenų, jog antstolio reikalavimas įvykdytas tinkamai, byloje nėra. Taip pat teismui nepateikta duomenų apie tai, kad UAB „SK Industry“ vadovas K. J. būtų kreipęsis į antstolį su prašymu pratęsti terminą antstolio reikalavimams įvykdyti ar būtų nurodęs reikalavimų neįvykdymą pateisinančias priežastis. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „SK Industry“ vadovas K. J. antstolio patvarkymų neįvykdė be pateisinamų priežasčių ir tokiu būdu trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininko UAB „SK Industry“ vadovas antstolio reikalavimų neįvykdė pirmą kartą, teismas sprendė, jog nėra pagrindo skirti maksimalaus dydžio baudų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „SK Industry“ vadovas K. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiškimą atmesti. Nurodė, kad 2015-08-24 laišką iš antstolių kontoros gavo, tačiau jame nebuvo nė vieno procesinio dokumento, skirto UAB „SK Industry“. Apelianto teigimu, apie antstolio reikalavimus jis nebuvo informuotas. Su juo nebuvo bandyta susisiekti šiuolaikinėmis technologijomis nei dėl dokumentų išsiuntimo, nei dėl jų neįteikimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Antstolio teigimu, apelianto teiginys, kad iš antstolių kontoros gautame laiške nebuvo nė vieno procesinio dokumento, skirto UAB „SK Industry“, nepagrįstas jokiais teisiškai reikšmingais argumentais. Apeliantas nė karto nebuvo atvykęs į antstolio kontorą, savo kontaktinių duomenų (tel. Nr., el. pašto) nenurodė, bylos eiga nesidomėjo, todėl jo teiginiai, kad antstolis nesinaudojo šiuolaikinėmis technologijomis ir procesinius dokumentus siuntė netinkamai, yra nepagrįsti. Antstolis atkreipė dėmesį, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo dienai suinteresuotas asmuo UAB „SK Industry“ vadovas K. J. 2015-08-20 patvarkymų neįvykdęs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria skolininko vadovui paskyrė baudą už antstolio patvarkymų dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo bei dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo nevykdymą.
Byloje nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 išduotą nutartį Nr. 2-34852-779/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „SK Industry“ turtui išieškotojo BUAB „SK Baltic“ reikalavimui užtikrinti (v. b. Nr. 0157/15/1618 l. 1-2). 2015-08-20 antstolio patvarkymai dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo bei dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo 2015-08-24 buvo įteikti UAB „SK Industry“ vadovui K. J. (v. b. l. 83). AB „Lietuvos paštas“ patvirtino, kad šią siuntą 2015-08-25 priėmė UAB „SK Industry“ vadovo K. J. žmona R. J. (b. l. 20). 2015-09-28 antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, tačiau nei įmonės buveinės, nei vadovo gyvenamosios vietos adresais jo įteikti nepavyko (v. b. l. 86-87, 88-89, 104-105). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2015-08-20 antstolio patvarkymai dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo bei dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo yra įvykdyti.
Suinteresuoto asmens atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad apie antstolio reikalavimus jis nebuvo informuotas. Nurodė, kad 2015-08-24 laišką iš antstolių kontoros gavo, tačiau jame nebuvo nė vieno procesinio dokumento, skirto UAB „SK Industry“. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto paaiškinimus vertina kaip gynybinę poziciją. Apeliantas nepaneigė AB „Lietuvos paštas“ suteiktos informacijos, kad 2015-08-20 antstolio patvarkymus dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo bei dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo 2015-08-25 priėmė UAB „SK Industry“ vadovo K. J. šeimos narys (b. l. 20). Šios aplinkybės patvirtina, jog apie antstolio reikalavimus skolininko UAB „SK Industry“ vadovas K. J. buvo informuotas tinkamai, kadangi, pagal CPK 123 str. 3 d., kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Be to, pats apeliantas patvirtinto, kad laišką iš antstolio kontoros gavo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog iš antstolio kontoros gautame laiške nebuvo nė vieno procesinio dokumento, skirto UAB „SK Industry“, šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, skolininkui nevykdant patvarkymuose nurodytų įpareigojimų, 2015-09-28 jam buvo išsiųstas pakartotinis patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinio vykdymo priemonių taikymo. Nepavykus įteikti, jis net du kartus buvo persiųstas skolininko vadovui K. J., tačiau pastarajam pakartotinio patvarkymo įteikti taip pat nepavyko. Šias aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje esančios grįžusių vokų kopijos (v. b. l. 86-87, 88-89, 104-105). Pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu paštu vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju skolininko UAB „SK Industry“ vadovas K. J. apie antstolio reikalavimus buvo informuotas.
Apelianto teigimu, su juo nebuvo bandyta susisiekti šiuolaikinėmis technologijomis nei dėl dokumentų išsiuntimo, nei dėl jų neįteikimo. Šis suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo vertintinas kritiškai. Įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas buvo atvykęs pas antstolį, nurodė jam savo kontaktinius duomenis (tel. Nr., el. paštą) byloje nėra. Todėl antstolis susisiekti su skolininko UAB „SK Industry“ vadovu K. J. šiuolaikinėmis technologijomis pareigos neturėjo, priešingai, skolininko pareiga yra aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas šios savo pareigos nevykdė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda skolininko vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo paskirta pagrįstai.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.