Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus, atstovui Mantui Leščiauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, ūkininkaujančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., būdamas ūkininkas ir darbdavys darbuotojų atžvilgiu, neužtikrino, kad su darbuotoju R. B., kuris 2014 m. balandžio 28 d. jo ūkininko ūkyje faktiškai atliko darbininko-traktorininko darbą, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str., 99 str. nuostatas.

V. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad R. B. patikrinimo metu jo ūkyje dirbo pagal paslaugų teikimo kvitą. Jis gerai nežinojo teisės aktų nustatytos tvarkos, o būtent, kokius darbus gali dirbti darbuotojas pagal paslaugų teikimo kvitą. Dabar jau išsiaiškino, kad tokiu atveju asmuo gali dirbti tik nekvalifikuotą darbą. Sekančią dieną R. B. įdarbino savo ūkyje traktorininku-darbininku pagal darbo sutartį. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes pažeidimą padarė dėl nepakankamo žinių turėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad pažeidimas įrodytas, nes 2014-04-28 tarp ūkininko V. K. ir R. B. egzistavo darbo santykiai, kurie nebuvo įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir R. B. buvo susitarimas dėl darbovietės, darbo funkcijų, nustatytos tvarkos, atlyginimo 6 Lt už valandą. Pagal paslaugų teikimo kvitą negali būti atliekamas traktorininko funkcijos, todėl tinkamai neįforminus darbo santykių, laikytina, kad asmuo dirbo nelegaliai. Pažeidus DK 98, 99 str. reikalavimus, kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ str. Prašo teismo skiriant nuobaudą atsižvelgti, į tai, kad vis tik buvo užpildytas paslaugų teikimo kvitas, sumokėta dalis mokesčių.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo pripažinimo ir teismui duotų paaiškinimų jo katė įrodyta ir bylos medžiaga:

2014-05-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0501-0059, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl pažeidimo pripažinimo (3-4 b. l.);

2014-05-02 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0501-0511, iš kurio matyti, kad 2014-04-28 apie 10 val., vykdant nelegalaus darbo kontrolę Joniškio r., nustatyta, jog R. B. vairavo traktorių MTZ Belarus 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba. R. B. paaiškino, kad dirba pas ūkininką V. K. pagal paslaugos kvitus. Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teisėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše nėra patvirtinto R. B. faktiškai atlikto traktorininko darbo, kuriam reikalinga speciali kvalifikacija, ir atitinkamos kategorijos vairuotojo teisės. Nustatytos aplinkybės suponuoja tarp šalių 2014-04-28 buvus darbo teisiniams santykiams, kurie nebuvo įteisinti įstatymų nustatyta tvarka (5-6 b. l.);

R. B. 2014-04-28 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis dirba pas ūkininką nuo 2014-04-01 pagal paslaugos kvitus, vairavo traktorių su priekaba, kuri pakrauta grūdais ir trąšomis. Dirba pagalbiniu darbininku ir traktorininku beveik kiekvieną dieną nuo 8 val. iki 20 val., užmokestis – 6 Lt už valandą. Visas darbo priemones suteikia ūkininkas (7 b. l.);

VSDFV informacinės sistemos duomenimis, iš kurių matyti, kad R. B. V. K. ūkyje pradėjo dirbti tik 2014-04-29 (8-9 b. l.);

V. K. 2014-05-02 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jo ūkyje nuo 2014-04-01 pagal paslaugų kvitus įvairius nekvalifikuotus darbus dirba R. B. 2014-04-28 jis paprašė R. B. nuvažiuoti traktoriumi pakrauti trąšų. Supranta pažeidęs įstatymą ir ateityje taip nebesielgs. Nuo 2014-04-29 įdarbino R. B. pagal darbo sutartį traktorininku-pagalbiniu darbininku (10 b. l.);

Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitais, iš kurių matyti, kad R. B. dirbo V. K. ūkyje įvairius darbus nuo 2014-04-01 iki 2014-04-29 (15-16 b. l.).

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp ūkininko V. K. ir R. B. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Patikrinimo metu nustatyta, kad R. B. dirbo traktorininko darbą, paklusdamas V. K. nustatytai darbo tvarka, gaudamas iš V. K. darbo užmokestį, pagal paslaugų kvitą, rašytinė darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo.

Lietuvos respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja atlygintinų žemės ūkio paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimą. Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-03-13 nutarimu Nr. 218, nėra įrašyto traktorininko darbo, nes šiam darbui reikalinga speciali kvalifikacija, atitinkamo kategorijos traktorininko pažymėjimas.

Teismas laiko, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai galisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad darbo santykiai tarp ūkininko V. K. ir R. B. nebuvo visiškai nelegalūs, o įforminti paslaugų teikimo kvitais ir tikėtina tik 2014-04-28 R. B. dirbo darbą, kuris negalėjo būti dirbamas pagal paslaugų kvitą, nesudarius rašytinės darbo sutarties. Teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (byloje nėra duomenų, kad būtų anksčiau baustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., skiria V. K. straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 30¹ str., 31 str., 41³ str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.