Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2023 m. lapkričio 27 d. apie 18:52 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su O. G. metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai O. G. ne mažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, tokiu būdu pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto išvadą Nr. G 3818/2023(01) padarydamas poodinę kraujosruvą veide, žaizdą kairėje šnervėje, įplyšimą nosies pertvaros gleivinėje, nosikaulių lūžimą kairėje, sužalojimus visumoje kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tačiau jai nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2023 m. lapkričio 28 d. apklaustas S. S. parodė, kad kaltę prisipažįsta iš dalies. Psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įstaigoje gydytas nebuvo. 2023 m. lapkričio 27 d. apie 19.00 jie kartu su drauge L. J. ėjo namo iš parduotuvės ir einant (duomenys neskelbtini) gatve, apytiksliai ties 5 namu, jiems kertant sankryžą, iš šono atvažiavo automobilis, kuris šonu užkabino jo draugę L.. L. nuo užkabinimo nenukrito, tačiau susiėmė už kojos. Jis pastukseno į šoninį vairuotojo durelių langą, pamatė, kad vairuoja moteris, bei pridėjęs pirštą prie smilkinio jį pasukiojo, bei paklausė, ką ta moteris daro, ar nemato, kad ant žmogaus važiuoja? Automobilio vairuotoja išlipo, pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis gadina jai automobilį, sugriebė jį už striukės kairės rankovės, bei pradėjo tampyti. Jis bandydamas ištrūkti, dešine ranka užsimojo ir sukdamasis pataikė jai į veidą. Ji susiėmė už veido, jam pasitraukus nuo jos, ji išsitraukė telefoną, bei pradėjo jį filmuoti. Jis daugiau nebenorėjo konfliktuoti, todėl jie su drauge nuėjo namo. Grįžus namo, po kelių valandų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, bei pristatė į policijos įstaigą. Nori pabrėžti, kad tyčia smūgių jai nesudavė, užkabino jos veidą ranka tiesiog bandydamas ištrūkti, kad ji jo netampytų. Turtinę ir neturtinę žalą minėtai moteriai galės atlyginti.

2024 m. kovo 6 d. apklaustas S. S. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Dėl 2023 m. lapkričio 27 d. apie 19.00 val., kartu su drauge L. J. ėjo namo iš parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini). Buvo tą dieną šiek tiek išgėręs alkoholio, kiek tiksliai, nepamena. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, per kiemus, iš kairės pusės nedideliu greičiu keliu atvažiavo pilkos spalvos automobilis, modelio nepamena, kuris dešiniu šonu užkabino jo draugę L.. L. nuo to užkabinimo nenukrito, bet pasakė, kad mašina jai užvažiavo ant kojos. Jis iš priekio apėjo automobilį, matė, kad už vairo yra moteris, jis pastukseno į vairuotojos durelių langą, ji su kažkuo kalbėjo telefonu, durelių neatidarė, bei paklausė, ką ta moteris daro, ar nemato, kur važiuoja. Ji nereagavo, tada jis apsisuko ir su L. pradėjo nueidinėti link namų. Tada moteris išlipo iš automobilio, pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis gadina jai automobilį, pasivijo juos ir pradėjo jį tampyti už striukės. Jis ją atstūmė ir toliau ėjo link namų. Tada moteris pradėjo juos filmuoti telefonu. Jam tai nepatiko, pasakė kad nefilmuotų, uždengė jai telefono kamerą su ranka. Po to ji vėl pradėjo jį tampyti už striukės, jis ištrūkdamas nuo jos, padarė staigų judėsį ir sudavė jai kumščiu į veidą ir taip galėjo ją sužaloti, daugiau jos nemušė. Po to nuėjo namo. Policija atvyko maždaug po poros valandų ir jį sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka atlyginti padarytą žalą.

2023 m. lapkričio 27 d. O. G. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 27 d. apie 18:52 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus jai nepažįstamas vyras, be jokios pateisinamas priežasties, trenkė į jos vairuojamą automobilį Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o jai pastarąjį sustabdžius bei išlipus iš jo, nepažįstamas vyras ne mažiau keturių kartų trenkė jai į galvos ir veido sritis, nuo ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą nosies ir galvos srityse, bei jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vyras iš įvykio vietos pasišalino. GMP pristačius ją į (duomenys neskelbtini) ligoninę, joje jai buvo diagnozuota nosikaulių lūžimas kairės šoninės sienos dalyje, nosies pertvaros gleivinės įplyšimas, kolumoje 3 mm negili žaizda iš kairės bei nedidelis sumušimas dešinėje kaktos srityje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Einant didėjančia namų numeracijos tvarka ir praėjus daugiabutį Nr. 5, pasukus į dešinę pusę, matomas sniegu padengtas įvažiavimas į daugiabučių kiemus. Minėto įvažiavimo į daugiabučio kiemus dešinėje ir kairėje pusėje yra sniegu padengti šaligatviai. Einant dešine minėto šaligatvio puse, priešais daugiabutį Nr. 5, ant sniegu padengto šaligatvio matomos raudonos spalvos dėmės bei kelios baltos spalvos servetėlės su raudonos spalvos dėmėmis (Žr. fotolentelę). Dalis minėtų servetėlių paimama ir supakuojama į voką Nr. 1. Daugiau įvykiui tirti reikšmingų objektų nerandama ir nepaimama. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. lapkričio 27 d. apklausta nukentėjusioji O. G. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. lapkričio 27 d. apie 18.30 val. automobiliu „Mazda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo aplankyti savo mamą N. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 18.45 val. išėjo iš mamos buto ir įsėdo į automobilį „Mazda“, kuris buvo pastatytas anksčiau minėto pastato kieme bei nusprendė nuvažiuoti į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Išvažiuodama iš kiemo, už daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasuko į kairę pusę ir pavažiavusi kelis metrus pastebėjo toliau važiuoti draudžiantį kelio ženklą, todėl sustojo ir automobilyje įjungė avarinį signalą bei pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jai važiuojant, nuo „IKI“ parduotuvės, prie automobilio kapoto priėjo du jai nepažįstami asmenys, vaikinas ir mergina. Minėtas vaikinas pradėjo mojuoti kumščiu bei pasakė „Ei kurva, kur važiuoji“, vėliau priėjęs prie automobilio du kartus spyrė į kairės vairuotojo dureles, kuria koja, neprisimena bei su kumščiu vieną kartą trenkė į kairės pusės vairuotojo durelių stiklą, kurios rankos kumščiu neprisimena, dėl šių vyriškio veiksmų pretenzijų jam neturi. Po šių veiksmų ji pastatė automobilį, iš jo išlipo bei paklausė minėto vyriškio, kodėl jis taip elgiasi. Minėtas vyriškis pasakė, kad ji jam trukdo eiti keliu, ji jam bandė paaiškinti, kad patraukė automobilį ir jam nebetrukdo. Toliau tęsiantis pokalbiui, vyriškis ją įžeidinėjo įvairiais keiksmažodžiais, tokiais, kaip „Kurva“, „Eik tu nachui kvaiša“. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, todėl pajuto grėsmę ir įsėdo į savo automobilį, bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policiją. Minėtam vyriškiui pasakė, kad iškvietė policiją ir užsirakino automobilio salone, tada vyriškis pradėjo vaikščioti aplink jos automobilį bei belsti į langus. Maždaug po kelių minučių minėtas vyriškis pradėjo šalintis, todėl atidarė savo automobilio dureles ir išlipusi iš automobilio šūktelėjo jam: „kur eini, atvažiuoja policija“. Vyriškis jai atsakė: „tau reikia, tu ir lauk“. Bijodama, kad atvažiavusi policija jos iškvietimą gali traktuoti, kaip melagingą, ji vyriškį pradėjo fotografuoti bei paklausė jo vardo bei pavardės, tačiau vyriškis atsakė „Eik tu nachui, kurva, nieko tau nesakysiu“. Jai padarius pirmą nuotrauką vyriškis pribėgo prie jos, rėkė „Atiduok telefoną“, po kelių akimirkų ranka sugrėbė už jos striukės gobtuvo, kuria ranka sugriebė, neprisimena. Minėtam vyriškiui ją laikant už gobtuvo, jis užsimojo kumščiu, kurios rankos neprisimena, todėl abiem rankomis užsidengė galvą, po kelių akimirkų dešinėje rankoje pajuto apie penkis vyriškio smūgius į galvos ir veido, nosies sritis. Dėl šių vyro veiksmų ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Po vyriškio smūgių ji mažiausiai tris kartus rankomis bandė jį atstumti nuo savęs. Po šių vyro veiksmų ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Prisimena, kad po šių vyriškio smūgių girdėjo, kaip sušuko jai nepažįstama moteris, kuri pasakė „Ką darai“. Po šių moters žodžių minėtas vyriškis ranka ją atstūmė, kuria tiksliai neprisimena ir pradėjo bėgti. Ji nosyje pajuto šilumą bei pamatė, kad iš nosies bėga kraujas. Sušukusi moteris prie jos priėjo, davė servetėlių kraujui nusivalyti. Po kelių minučių atvažiavo policija, kuri jai iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Atvažiavę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ją apžiūrėjo bei išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje jai buvo diagnozuota: nosikaulių lūžimas kairės šoninės sienos dalyje, nosies pertvaros gleivinės įplyšimas kolumoje 3 mm negili žaizda iš kairės, bei nedidelis sumušimas dešinėje kaktos srityje. Vyriškis ir su juo buvusi moteris jai nėra pažįstami. Moteris, kuri buvo su vyriškiu, visą konflikto laiką stovėjo nuošalyje, matė tarp jos ir vyro vykusi konfliktą, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau jai jokių pretenzijų neturi. Taip pat nori paminėti, kad tas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Minėtą vyriškį galėtų atpažinti pamačiusi gyvai arba pagal nuotrauką. Šiuo metu jos telefonas yra išsikrovęs, jame turi užfiksuotą vyro vaizdą, ją parodė atvykusiems pareigūnams. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrimo eigoje norės pareikšti civilinį ieškinį.

2023 m. gruodžio 11 d. apklausta nukentėjusioji O. G. parodė, kad įvykio metu ji nefilmavo, tik fotografavo, nuotraukas pareigūnams pateikė iš karto po įvykio. Jos automobilyje „Mazda“ nebuvo vaizdo registratoriaus. Automobilis Mazda, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo apgadintas, dėl to jokių pretenzijų neturi. Įvykio metu moteris, kuri jai atnešė servetėlę, tik šūktelėjo ir pribėgo, jokių jos kontaktinių duomenų ji nežino, todėl negalės nurodyti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto išvadoje Nr. G3818/2023 nurodyta, kad O. G. padaryta poodinė kraujosruva veide, žaizda kairėje šnervėje, įplyšimas nosies pertvaros gleivinėje, nosikaulių lūžimas kairėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 27 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo atsirasti esant konkrečioms aplinkybėms: suduodant smūgį, susižalojant pačiai atliekant kokius nors veiksmus. Sužalojimų lokalizacija nenurodo, kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusioji sužalojimų jai padarymo metru. Neatmetama galimybė, kad O. G. padaryti sužalojimai galėjo atsirasti suduodant smūgį kumščiu, spardant, suduodant kietu daiktu ar pačiai griūnant ir atsitrenkiant į kažkokį kietą daiktą.

2024 m. sausio 26 d. liudytoja apklausta K. D. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. lapkričio 27 d. vakare, laiko neatsimena, bet tai galėjo būti apie 18.50 val., ėjo į parduotuvę „IKI“ apsipirkti ir prie parduotuvės esančio išvažiavimo iš kiemo, pamatė stovintį automobilį, su atidarytomis durimis, įjungtu avariniu signalu. Tada apsižvalgė ir pamatė moterį, einančią su telefonu rankoje ir fotografuojančią du asmenis, tai buvo vyras ir moteris, kaip jie atrodė ar buvo apsirengę ji neatsimena, nes buvo labai tamsu ir neįsidėmėjo, ji girdėjo tai, kad ta moteris befotografuodama šaukė, kad jie sustotų, kad ji iškvietė policiją, o vyras sakė nefotografuoti. Ji tuo metu ėjo link parduotuvės ir jau prie pat parduotuvės laiptų išgirdo, kad kažkas šaukiasi pagalbos, ji atsisuko ir pamatė, kad pagalbos šaukiasi moteris, ji greitu žingsniu nuskubėjo link tos moters, priėjusi pamatė, kad jai bėga kraujas iš nosies, ji pati jai pasakė, kad jai tikriausiai lūžo nosis, ji jai davė servetėlę ir pakėlė akinius nuo žemės. Pačio fakto, kaip tai moteriai kažkas sudavė, ji nematė, nes tuo metu buvo nusisukusi ir buvo ganėtinai toli.

2024 m. sausio 29 d. liudytoja apklausta L. J. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sugyventiniu S. S., su kuriuo veda bendrą ūkį nuo 2022 metų pradžios. 2023 m. lapkričio 27 d. apie 18.50 val., ėjo kartu su S. S. iš parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), į namus. Užlipus laipteliais, jau einant (duomenys neskelbtini) gatve, ties išvažiavimu iš kiemo, jie ėjo į kitą gatvės pusę, tuo metu važiavo moteris su automobiliu per plytą, kur yra jai draudžiamas eismas, vos nesukėlė avarijos kitam vairuotojui (to vairuotojo duomenų ji neturi), o jiems einant per kelią, ji nepristabdė, ir užvažiavo jai ant dešinės pusės pėdos. Ji į medikus nesikreipė, išsigydė pati, tuo metu sugyventinis S. S. sušuko, kad sustotų ir pastukseno į vairuotojo langą, ji neišlipo, kažkam paskambino ir pradėjo šnekėti telefonu. Jie tuo metu stovėjo prie automobilio. Kadangi ji neišlipo iš automobilio, ji pasiūlė S. eiti namo. Jiems jau nueinant, ji išlipo iš automobilio ir pradėjo rėkti „tuoj aš jums padarysiu“, tada ji priėjo prie jų ir sugriebė S. už striukės iš nugaros, pradėjo tampyti, S. bandė toliau eiti, bet ji nepaleido. Ji jos prašė paleisti S., gal gali sutarti, kad toliau nekonfliktuoti, bet ji visiškai neadekvačiai reagavo, ji nesiklausė ką ji jai sakė, po ko ji išsitraukė telefoną ir pradėjo juos filmuoti. Ji jai pasakė, kad ji nefilmuotų jos, nes ji nesutinka, bet ji visiškai nereagavo. Tada S. bandydamas ištrūkti iš jos, nes ji laikė jį rankomis, netyčia jai sudavė kumščiu ar delnu vieną kartą į veido sritį, ji suklupo prie vairuotojo pusės durelių ir pradėjo isteriškai klykti „žmonės, gelbėkite“, kad jai bėgtų kraujas, ji nematė. Jie prie jos daugiau artyn nepriėjo, apsisuko ir išėjo namo. Grįžo namo ir po 1-2 valandų atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė ir išsivežė S.. Moters, kuri vairavo automobilį, ji nepažįsta, ją matė pirmą kartą.

2023 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. P. iš VPK OVS buvo gautas A kategorijos pranešimas, vykti (duomenys neskelbtini), kadangi prie namo ką tik nepažįstamas vyras trenkė į pranešėjos automobilį „Mazda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stiklą, grasina nužudyti, galimai apsvaigęs nuo narkotikų, stovi kartu su moterimi, vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo ant žemės sėdinčią ir, kaip vėliau paaiškėjo, pranešėją O. G., gimusią (duomenys neskelbtini) m., kuriai stipriai iš nosies bėgo kraujas, moteris buvo išsigandusi. Pastaroji nurodė, kad jai važiuojant automobiliu „Mazda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, be jokios pateisinamos priežasties, trenkė jai į automobilio stiklą, o sustabdžius automobilį, bei išlipus iš jo, nepažįstamas vyras ne mažiau keturių kartų trenkė O. G. į galvos ir veido sritis, nuo ko pastaroji pajuto stiprų fizinį skausmą nosies ir galvos srityse. Pranešėja nurodė, kad nepažįstamas vyras iš įvykio vietos pasišalino kartu su moterimi. Vyro požymius moteris nurodė pateikdama susiliejusią nuotrauką, kurioje matomas vyras trumpų tamsių plaukų, tamsia striuke, džinsinėmis kelnėmis, šviesios spalvos batais. Taip pat nuotraukoje buvo matoma nufotografuota moteris iš galo su šviesios spalvos striuke, kurios gobtuvas buvo su šviesios spalvos kailiu. Nedelsiant apie pasišalinusius asmenis buvo informuotas VPK OVS ir priskirtas papildomas ekipažas (duomenys neskelbtini). Siekiant nedelsiant sulaikyti įtariamąjį, buvo apžiūrėta įvykio vietoje esantys vidiniai kiemai, bet įtariamasis nerastas, kaip ir nerado (duomenys neskelbtini). GMP (duomenys neskelbtini) dėl sužalojimų O. G. pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Moteris nurodė, kad dėl įvykio rašys pareiškimą ir po medikų apžiūros atvyks į policijos įstaigą. Įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Šalia įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotuve „IKI“. Įtariant, kad įtariamasis galėjo joje lankytis, todėl turint įtariamojo požymius, buvo užeita pas parduotuvės apsaugos darbuotoją ir kartu su juo peržiūrėtos parduotuvėje esančios vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matoma, kaip apie 18:45 val., į parduotuvę užeina vyras ir moteris, kurie pilnai atitiko aukščiau išvardintus požymius. Peržiūrėjus kameras, buvo nufotografuotas ekrano vaizdas, siekiant pasinaudoti policijos duomenų baze „Habitoskopinių duomenų registras“. Įkėlus į minėtą registrą vyro nuotrauką, rezultatas nebuvo gautas, kadangi nuotraukos kokybė buvo prasta. Į minėtą registrą buvo įkeltas moters vaizdas ir gautas sutapimas kaip L. J., gimusi (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus Polis 2 registru buvo nustatyta, kad 2023 m. birželio 9 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nukentėjusioji yra L. J.. Įvykio pranešime taip pat yra nurodytas L. J. sugyventinis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Per Polis 2 registrą buvo rastas asmuo, kurio nuotrauka atitiko ieškomo įtariamojo. Nuvykus į L. J. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė ieškomas įtariamasis S. S.. Vyras prisipažino, kad sudavė moteriai ir paminėjo, kad nesigaili dėl šių veiksmų ir anaiptol, ateityje ji pasigailės dėl šio įvykio, kadangi su ja bus susidorota. S. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Telefonu susiskambinus su pranešėja pastaroji nurodė, kad medikai ją išleido ir nustatė sužalojimus: nosikaulių lūžimas kairės šoninės sienos dalyje, nosies pertvaros gleivinės įplyšimas, kolumoje 3 mm negili žaizda iš kairės bei nedidelis sumušimas dešinėje kaktos srityje. O. G. nurodė, vyksta į policijos įstaigą. Pridedama ekrano nuotraukos iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas įtariamasis S. S. ir jo sugyventinė L. J..

2023 m. lapkričio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad, nukentėjusioji O. G. pateikė medicinos dokumento išrašo kopiją, kuri gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.

2024 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BODY kamerų vaizdo įrašai:

Motyvuojamoji dalis

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

S. S. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusioji buvo informuota apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – S. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 27 d., 21.30 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d., 16.06 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji O. G. pareiškė 1 000 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir raštu įsipareigojo žalą atlyginti per 6 mėnesius. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Body kamerų vaizdo įrašus ir BPC garso įrašą palikti saugoti prie bylos, voką Nr. IBPS-V-3236791-23(1), su baltos spalvos servetėlėmis su kraujo dėmėmis, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. S. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros įpareigojant: 1) visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 27 d., 21.30 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d., 16.06 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. S. priteisti O. G. naudai 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti bei įpareigoti S. S. atlyginti O. G. padarytą neturtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, Body kamerų vaizdo įrašus ir BPC garso įrašą palikti saugoti prie bylos, voką Nr. IBPS-V-3236791-23(1), su baltos spalvos servetėlėmis su kraujo dėmėmis, sunaikinti.

Išaiškinti S. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19 – 22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.