Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos AB „Swedbank“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Salickui, L. N., Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarei D. M. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Giedrius Salickas 2023 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S23-3436 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad jis vykdė vykdomąją bylą Nr. 0182/20/01587 pagal Vilniaus m. 2-ojo notaro biuro 2019-02-25 vykdomąjį įrašą Nr. 2789 dėl 23 182,20 Eur skolos bei vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininko paveldėtojos L. N. išieškotojos hipotekos kreditorės AB „Swedbank“ naudai priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad realizuotinas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas hipotekos kreditorei AB „Swedbank“ 2007-10-31. Tuo metu turto savininkas ir skolininkas buvo A. N., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Mirusio A. N. palikimą priėmė L. N.. Vilniaus m. 2-ojo notaro biuras 2019-02-25 išdavė vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla. Vykdomajame įraše notarė nurodė išieškoti susidariusią skolą hipotekos kreditoriui iš skolininko A. N. įpėdinės L. N. pagal 2007-10-31 hipotekos sutartį. Antstolis įstatyme nustatyta tvarka realizavo įkeistą nekilnojamąjį turtą, t. y. 2023-04-13 pardavė jį iš varžytynių už 6 000,00 Eur sumą. Paskirsčius šias lėšas, nebuvo padengta visa skola hipotekos kreditorei AB „Swedbank“ (pasidengė 4 612,76 Eur skolos). 2023-06-02 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, t. y. notarei, kadangi mirusio skolininko A. N. palikimą L. N. priėmė pagal antstolės sudarytą turto apyrašą. Paveldėtas hipotekos kreditoriui įkeistas turtas buvo realizuotas, kito paveldėto turto nėra, todėl tolimesnis likusios skolos išieškojimas negalimas (b. l. 22-24).

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/20/01587 pagal Vilniaus m. 2-ojo notaro biuro 2019-02-25 vykdomąjį įrašą Nr. 2789 dėl 23 182,20 Eur skolos bei vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininko A. N. paveldėtojos L. N. išieškotojos hipotekos kreditorės AB „Swedbank“ naudai (v. b. l. 193-194).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skųsdamas antstolio veiksmus nesutinka, kad palikimas po skolininko A. N. mirties buvo priimtas pagal turto apyrašą, kadangi paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nėra nurodytas palikimo priėmimo būdas.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Palikimo apyrašas sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais, jį sudarius, nustatoma palikimo sudėtis.

Byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-06-11 nutartimi leido J. M. nepilnametės dukros L. N. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo A. N. mirties palikimo priėmimo pagal apyrašą būdu (v. b. l. 179-180). Teismas 2009-10-14 nutartimi atnaujino J. M. terminą turto apyrašo sudarymui (v. b. l. 177-178). Palikimo apyrašas sudarytas 2009-11-09 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje, nepraleidžiant teismo nustatyto vieno mėnesio termino (v. b. l. 116-118). Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas išduotas 2021-09-13 (v. b. l. 119-130).

Iš Alytaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės M. B. 2023-06-22 rašto matyti, kad paveldėjimo teisės liudijimų formos yra numatytos LR Teisingumo ministro 2004-03-15 Įsakymu Nr. 1R-64 “Dėl notarinio registro, tvirtinamųjų raštų ir notarinių liudijimų formų patvirtinimo” ir vėlesniuose jo pakeitimuose. Šiuo įsakymu patvirtintoje paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo formoje nenumatyta, kad paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime turi būti nurodomas palikimo priėmimo būdas, todėl jos 2021-09-13 išduotame Paveldėjimo pagal įstatymą liudijime, registro Nr. 2979, nėra nurodyta, kad palikimas priimtas pagal antstolės sudarytą turto apyrašą (v. b. l. 1-4). Bei notarė 2021-11-09 el. laišku patvirtino, kad L. N. palikimą priėmė pagal 2009-11-09 antstolės Angelės Kvaraciejienės sudarytą palikimo apyrašą.

Atsižvelgiant į išdėstytas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. N. palikimą priėmė pagal 2009-11-09 antstolės Angelės Kvaraciejienės sudarytą palikimo apyrašą ir antstolis Giedrius Salickas vykdomojoje byloje Nr. 0182/20/01587 neteisėtų veiksmų neatliko, todėl pareiškėjos AB „Swedbank“ skundas netenkinamas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos AB „Swedbank“ skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0182/20/01587.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.