- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- 2-969-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00362-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei
- Ieškovas
- "Smulkus urmas" Respublikinė Šiaulių ligoninė VšĮ "Kretingos maistas"
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Smulkus urmas“ ieškinį atsakovui VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei, veikiančiai per savo filialą - Psichiatrijos ligoninę, bei trečiajam asmeniui atsakovo pusėje - VšĮ „Kretingos maistas“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų, vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos“ (pirkimo numeris 118327), panaikinimo bei viešojo pirkimo sutarties ex officio pripažinimo niekine ir negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ 2012 m. birželio 27 d. Šiaulių apygardos teisme pareiškė ieškinį (t.1, b. l. 2-11, 15-24), kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2012 m. gegužės 28d. rašte Nr. D-4-2203 užfiksuotus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo; įpareigoti atmesti VšĮ „Kretingos maistas“pasiūlymą dėl nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2012 m. kovo 2 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialas Psichiatrijos ligoninė paskelbė apie supapratsintą atvirą konkursą „Pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos“ (pirkimo numeris 118327). Konkurso objektas buvo suskirstytas į dvi dalis. Pasiūlymų vertinimo kriterijus – ekonominis naudingumas.
Ieškovas (tiekėjas) UAB „Smulkus urmas“ nustatyta tvarka ir terminais pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiūlymą abiems pirkimo dalims. Pasiūlymą abiems pirkimo dalims taip pat pateikė VšĮ „Kretingos maistas“. 2012 m. gegužės 28 d. Perkančioji organizacija raštu D-4-2203 informavo konkurso dalyvius apie pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlytas kainas, galutinius pasiūlymų įvertinimus, pasiūlymų eilę ir konkurso laimėtoją. Buvo nurodyta, kad dėl I-osios pirkimo dalies tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo kaina yra 1 870 260,00 Lt (t.y. 8,54 Lt vieno paciento maitinimui), o tiekėjo UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymo kaina yra 2 827 290,00 Lt (t.y. 12,91 Lt vieno paciento maitinimui); dėl II-osios pirkimo dalies tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo kaina yra 706 056,00 Lt (t.y. 9,92 Lt vieno paciento maitinimui), o tiekėjo UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymo kaina yra 1 138 088,25 Lt (t.y. 15,99 Lt vieno paciento maitinimui); kad pagal pasiūlymų eilę tiekėjas VšĮ „Kretingos maistas“ yra pirmas, o UAB „Smulkus urmas“ yra antras.
Šalies argumentai
Ieškovas teigia, kad tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo abiems pirkimams kaina yra neįprastai maža, nes daugiau nei 15 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti, aritmetinius pasiūlymų kanų vidurkius. Be to, VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo kaina yra nereali, nes tokia kaina, kurį pagal pirmosios dalies pirkimą yra mažesnė už UAB „Smulkus urmas“ pasiūlytą kainą beveik vienu milijonu litų, o pagal antrosios dalies pirkimą yra mažesnė beveik pusę milijono litų, yra objektyviai neįmanoma. Mano, kad VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlyta kaina yra nepagrįstai maža, nes, pirma, neatitinka rinkos kainų, antra, neapima visų Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 16-to punkto reikalavimų, nustatančių į pasiūlymo kainą įskaičiuoti transportavimo, elektros energijos, vandens, šilumos, buitinių atliekų utilizavimo, dezinfekavimo ir kitas išlaidas. Ieškovas nurodė, kad nors Perkančioji organizacija buvo įpareigojusi VšĮ „Kretingos maistas“ pagrįsti neįprastai mažą kainą, tačiau VšĮ „Kretingos maistas“ šios kainos nepagrindė. Teigia, kad Perkančioji organizacija tiekėjui UAB „Smulkus urmas“ nepateikė susipažinti VšĮ „Kretingos maistas“ pateikto kainos pagrindimo, kuriuo būtų patvirtinta, kad VšĮ „Kretingos maistas“ neįprastai maža pasiūlymo kaina atitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 16 –to punkto reikalavimus, rinkos kainas, yra reali ir įmanoma suteikti Konkurse nurodytas paslaugas tinkamai ir laiku, nekeičiant pasiūlymo kainos visą sutarties galiojimo laikotarpį. Mano, kad tokiu būdu Perkančioji organizacija neįvykdė pareigos užtikrinti pirkimo procedūrų skaidrumo (VPĮ 3 str. 1 ir 2 d., o taip pat pareigos realiai įsitikinti kainos pagrįstumu; kad ši VPĮ 40 str. nustatyta procedūra buvo įvykdyta tik formaliai.
Ieškovas nurodė, kad nepagrįstai maža paslaugų kaina Konkurse kelia grėsmę viešajam interesui dėl ligonių sveikatos užtikrinimo bei dėl efektyvios ir sąžiningos tiekėjų konkurencijos viešajame pirkime. Ieškovo manymu, Perkančioji organizacija, vadovaudamasis Konkurso sąlygų 10.7.6. punktu („perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiūlymą, jei buvo pasiūlyta neįprastai maža kaina ir paslaugų tiekėjas Komisijos prašymu nepateikė raštiško kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos“) ir VPĮ 40 str. 2 dalimi, turėjo atmesti VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą, nes Ieškovo manymu, vadovaujantis Konkurso sąlygų reikalavimais bei atsižvelgiant į maitinamų ligonių specifiką, vieno paciento maitinimo kaina objektyviai negali būti mažesnė nei 10,77 Lt (be tiekėjo pelno).
Ieškovas nurodė, kad 2012 m. birželio 11 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo bei prašė VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą atmesti dėl nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos, tačiau 2012 m. birželio 14 d. Atsakovas pretenziją atmetė. Nors Ieškovas 2012 m. birželio 19 d. kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu pateikti VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą, įskaitant pateiktą pasiūlymo kainos pagrindimą, susipažinimui, tačiau atsakovas iš viso neatsakė į šį tiekėjo prašymą, todėl UAB „Smulkus urmas“ kreipėsi į teismą.
2012 m. liepos 10 d. Ieškovas patikslino ieškinį (t. 1, b. l. 112-122).
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje, kurį Ieškovas pateikė ištaisydamas ieškinio trūkumus dėl tinkamo atsakovo ir vietoje buvusio atsakovo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės atsakovu nurodė VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, o taip pat nurodė, kad 2012-06-29 ieškovui tapo žinoma, jog tarp Psichiatrijos ligoninės ir VšĮ „Kretingos maistas“ buvo sudaryta pirkimo sutartis abiems pirkimo dalims, todėl iš dalies pakeitė savo ieškinio reikalavimus ir prašė teismo:
- pripažinti neteisėtais ir panaikinti Psichiatrijos ligoninės 2012 m. gegužės 28 d. rašte Nr. D-4-2203 užfiksuotus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo;
- ex officio spręsti klausimą dėl Konkurso procedūrų ir Konkurso sutarčių pripažinimo neteisėtomis;
- pripažinti tarp ieškovo (UAB „Smulkus urmas“) ir atsakovo (VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės) 2011 m. gruodžio 9 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. 60.1-248-PS17/11 nevieša;
- priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismui pareikalavus paaiškinti dėl reikalavimo „pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2011 m. gruodžio 9 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. 60.1-248-PS17/11 nevieša“, Ieškovas nurodė, kad šis reikalavimas tėra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kad, iki bus priimtas sprendimas šioje byloje, būtų galimybė Psichiatrijos ligoninės pacientus maitinti pagal 2011 m. gruodžio 9 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 60.1-248-PS17/11, sudarytą tarp VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ir UAB „Smulkus urmas“ (t.1, b. l. 141, 148-149).
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje, III-oje jo dalyje,ieškovas UAB „Smulkus urmas“ papildomai nurodė, kad Psichiatrijos ligoninė, 2012 m. birželio 18 dieną sudarydama sutartis su Konkurso laimėtoju VšĮ „Kretingos maistas“, pažeidėl VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalį, nes Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau nei po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui dienos, nes atsakymas dėl pretenzijos ieškovui buvo išsiųstas 2012 m. birželio 14 d. Nurodė, kad taip nepagrįstai buvo suvaržyta Ieškovo galimybę ginti savo pažeistas teises teisme.
Be to, pagal naujai paaiškėjusią informaciją Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartyje, kad vykdžiusi viešąjį pirkimą Psichiatrijos ligoninė tėra tik VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialas, t.y., nėra juridinis asmuo, ir neturėjo teisės vykdyti viešojo pirkimo bei sudaryti sutartis, teismas ex officio turi spręsti dėl Konkurso procedūrų ir sudarytų sutarčių pagal abi pirkimo dalis pripažinimo neteisėtomis, t.y. niekinėmis ir negaliojančiomis pagal bendrąjį teisės principą, kad iš neteisės negali kilti teisė. Teigia, kad VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė neturėjo teisės įgalioti savo filialą vykdyti Konkursą, nes tai pažeistų VPĮ 14 str. 2 dalies nuostatas. Filialas Psichiatrijos ligoninė neturėjo teisės sudaryti sutarties, nes sutartis sudaryti turi teisę tik pati perkančioji organizacija.
Nurodė, kad be ieškinio II-oje dalyje nurodytų priežasčių, Konkurso procedūros ir Konkurso sutartys pirmai ir antrai pirkimo dalims turėtų būti pripažintos ex officio niekinėmis ir dėl patikslinto ieškinio III-oje dalyje nurodytų priežasčių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į UAB „Smulkus urmas“ patikslintą ieškinį atsakovas Respublikinė Šiaulių ligoninė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (t. 2, b. l. 87-94).
Atsakovas nurodė, kad UAB „Smulkus urmas“ prašymu buvo suteikta visa informacija apie tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ mažos kainos pagrindimą, kuri nebuvo konfidenciali ir kurią leidžia atskleisti Viešųjų pirkimų įstatymas, todėl mano, kad Perkančioji organizacija nepažeidė VPĮ 6 str., 31 str., 41 str. nuostatų, o taip pat nepažeidė skaidrumo principo, numatyto VPĮ 31 str. 1 dalyje.
Nurodė, kad atsakovas - Perkančioji organizacija taip pat nepažeidė VPĮ 40 str. reikalavimų aiškindamasi tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ neįprastai mažos kainos pagrįstumą, nes perkančiosios organizacijos 2012-05-21 prašymu VšĮ „Kretingos maistas“ VPĮ 40 str. nustatyta tvarka 2012-05-22 pateikė išsamius ir detalius kainos paaiškinimus; 2012-05-25 vykusiame Viešojo pirkimo komisijos posėdyje šie paaiškinimai buvo išanalizuoti, ir, kilus klausimų, 2012-05-28 vykusiame Viešojo pirkimo komisijos posėdyje neaiškumai buvo dar kartą išanalizuoti dalyvaujant VšĮ „Kretingos maistas“ atstovui, todėl Viešojo pirkimo komisijos posėdyje 2012-05-28 buvo priimtas sprendimas laikyti tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo kainą pagrįsta. Atsakovas mano, kad diskrecija vertinti tiekėjo įrodymus dėl neįprastai mažos kainos pagrįstumo suteikta būtent Viešojo pirkimo komisijai, kad įstatymas nedraudžia tiekėjui, kuri yra viešoji įstaiga, teikti paaliūlymus, kuriais nesiekiama pelno. Nesutinka, kad tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ Perkančiajai organizacijai pasiūlytą mažą pirkimo kainą, būtų galima vertinti kaip tiekėjų konkurencijos pažeidimą, nes teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sąžiningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų būti pripažintas tik tada, kai tiekėjas, pasiūlęs nepelningą ar net nuostolingą kainą, atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje naudojasi vyraujančia padėtimi, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėjo, kad tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytos pirkimo kainos atitikimą neįprastai mažai kainai nulėmė Ieškovo (tiekėjo UAB „Smulkus urmas“) pasiūlyta neįprastai didelė ir rinkos sąlygų neatitinkanti kaina.
Nurodė, kad su tiekėju VšĮ „Kretingos maistas“ 2012 m. birželio 18 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 2012-4-33 dėl I-osios pirkimo dalies ir ji sėkmingai vykdoma, kas taip pat patvirtina tiekėjo patikimumą ir kainos realumą.
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje VšĮ „Kretingos maistas“ pateikė atsiliepimą dėl patikslinto ieškinio (t. 2, b. l. 28-36), kuriame nurodė, kad ieškinys nepagrįstas.
Nurodė, kad Ieškovo patikslintas reikalavimas yra prieštaringas, nes Ieškovas motyvuojamoje dalyje nurodo, kad trečiojo asmens VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymas turi būti atmestas pripažinus kainos pagrindimą netinkamu, o rezoliucinėje dalyje prašo ex officio pripažinti neteisėtomis Konkurso procedūras ir sudarytas sutartis. VšĮ „Kretingos maistas“ teigia, kad net teismui pripažinus, jog VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktas kainos pagrindimas nėra pakankamas, Perkančioji organizacija turėtų prašyti patikslinti pateiktos kainos sudėtinių dalių skaičiavimus ir pakartotinai vertinti pateiktos kainos pagrindimą, o ne besąlygiškai atmesti pasiūlymą.
Nurodė, kad Perkančioji organizacija, atsisakiusi pateikti Ieškovui konfidencialią informaciją apie kitą tiekėją, t.y. VšĮ „Kretingos maistas“, nepažeidė skaidrumo principo, nes pagal VPĮ 31 str. 7 dalį Perkančioji organizacija pirkimo procedūrų dalyvius turi informuoti tik apie bendrą kito tiekėjo pasiūlymo kainą, kadangi sudėtiniai pasiūlymo kainos įkainiai laikomi konfidencialia informacija, kurią sudaro gamybiniai ir finansiniai aspektai, turintys įtakos konkurencijai - jie laisvai nėra prieinami tretiesiems asmenims; vadovaujantis VPĮ 41 str. 2 dalimi, informacija apie kitų dalyvių pasiūlymuose esančių sudėtinių dalių įkainius neteikiama; kitiems pirkimo dalyviams kito dalyvio pasiūlyme esančios informacijos duomenys gali būti teikiami tiek, kiek tai neprieštarauja VPĮ 6 str., 31 str. 7 d., 41 str. 3d.; kad VPĮ 41 str. 3 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Trečiojo asmens nuomonė, Ieškovo reikalautos informacijos atskleidimas ateityje galėjo ir gali pakenkti jo komerciniams interesams ir trukdytų sąžiningai konkurencijai (CK 1.116 str. 1d.), todėl Perkančioji organizacija pasielgė teisėtai Ieškovui neatskleidusi jos reikalaujamos informacijos apie Trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialius duomenis ir kainos sudėtinių dalių pagrindimą, todėl viešojo pirkimo skaidrumo principo nepažeidė.
Nurodė, kad šio Konkurso atveju, tą aplinkybę, jog VšĮ „Kretingos maistas“ kaina buvo pripažinta neįprastai maža, iš esmės lėmė Ieškovo pasiūlyta pirkimo kaina, kuri neatitinka rinkos sąlygų ir yra neįprastai didelė. Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ šiam viešajam pirkimui siūlė 12,91 Lt ir 15,99 Lt dydžio įkainius vieno paciento maitinimui, tačiau VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė su ieškovu 2011 m. gruodžio 9 d. yra sudariusi viešojo pirkimo sutartį, kuria Ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas už 11,99 Lt įkainį, kai į tas paslaugas yra įskaičiuotas dar ir visos ligoninės virtuvės patalpų bei įrangos atnaujinimas.
Trečiasis asmuo pažymėjo, jog Ieškovo patikslinto ieškinio 35 - 44 punktuose. nurodyti teiginiai dėl pasiūlymo kainos sudėtinių dalių ir kainos pagrįstumo nėra pagrįsti tiksliais ekonominiais skaičiavimais ir įrodymais. Tokios išlaidos ir kainos sudėtinės dalys, kaip komunalinių paslaugų išlaidos ir išlaidos, susijusios su maisto gamybos organizavimu, transportavimu, darbuotojų atlyginimu ir pan., priklauso nuo tiekėjo veiklos vykdymo, pasirinktų ir naudojamų priemonių ekonomiškumo, galimybių naudojantis tais pačiais pajėgumais teikti paslaugas ir kitiems užsakovams ir t.t., todėl Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodyti bendro pobūdžio skaičiavimai nėra pagrįsti ir priklausomai nuo skirtingų aplinkybių gali skirtis. Mano, kad būtent Ieškovo nepagrįstai didelę pasiūlymo kainą neleistų pasiekti viešųjų pirkimų tikslo sudaryti sutartį racionaliai panaudojant lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.), todėl ieškinys turėtų būti atmestas.
Šalies argumentai
VšĮ „Kretingos maistas“ mano, kad Ieškovas nepagrįstai ieškinyje nurodo, jog Perkančioji organizacija netinkamai vertino Trečiojo asmens pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą ir jį turėjo pripažinti netinkamu. Tokie Ieškovo motyvai neatitinka faktinės situacijos ir VPĮ 40 str. tikslų bei perkančiajai organizacijai keliamų reikalavimų, vertinant tiekėjų pasiūlytas kainas. Neįprastai mažos kainos institutas yra taikomas tais atvejais, kai dėl pernelyg palankių tiekėjo pasiūlytų perkančiajai organizacijai finansinių sąlygų kyla objektyviai pagrįstas įtarimas, jog tiekėjas arba netinkamai vykdys viešojo pirkimo sutartį, arba/ir pareikalaus papildomo atlyginimo, kurio nebuvo nurodęs pasiūlyme. VPĮ 40 str. („Neįprastai maža pasiūlyta kaina") 1 dalyje numatyta, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą jis privalo atmesti. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką dėl neįprastai mažos kainos nustatyto kriterijų ir tvarkos bei, aiškindamas VPĮ 40 straipsnio turinį, nurodęs, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė ir pareiga vertinti, ar pasiūlymuose nurodytos kainos yra nepagrįstai mažos bei reikalauti, kad tiekėjas pagrįstų pasiūlymuose nurodytų kainų sudėtines dalis, ir jei perkančioji organizacija nustato, kad tiekėjo siūloma kaina yra neįprastai maža, tiekėjams VPĮ 40 str. numato pareigą pagrįsti siūlomą kainą ir jos sudėtines dalis. Diskrecijos teisė ir pareiga reikalauti pagrįsti neįprastai mažas kainas ir vertinti pateiktus paaiškinimus yra suteikta perkančiajai organizacijai (VPĮ 40 str.). Kadangi Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina buvo pripažinta neįprastai maža, Trečiasis asmuo pateikė išsamius ir detalius kainos pagrindimo paaiškinimus. VšĮ „Kretingos maistas“ kainos pagrindime išskyrė: žaliavas, darbo užmokestį, socialinio draudimo išlaidas, mokesčius už komunalines paslaugas, administravimo išlaidas, transportą, ryšių išlaidas, valymą, dezinfekavimą, kitas išlaidas. Mano, kad toks siūlomų įkainių detalizavimas ir skaidymas yra pakankamas pagrįsti siūlomos kainos realumą. Be to, Trečiasis asmuo yra Viešoji įstaiga ir pagal LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str. 1 dalį yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - tenkinti viešuosius interesus vykdant visuomenei naudingą veiklą, kas sudarė galimybę pasiūlyti mažesnės kainos pasiūlymą Perkančiajai organizacijai. Nurodė, kad Apeliacinės instancijos teismas yra pripažinęs, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų. Pažymėjo, jog nepagrįsti Ieškovo teiginiai, kad neįprastai maža kaina yra draudžiama kaip sąžiningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas, nes teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sąžiningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų būti pripažintas tik tada, kai tiekėjas, pasiūlęs nepelningą ar net nuostolingą kainą, atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje naudojasi vyraujančią padėtimi, kuri per se yra draudžiama, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Trečiojo asmens manymu, Perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai pripažino Trečiojo asmens pateiktą kainos pagrindimą tinkamu bei pagrįstai atmetė Ieškovo pretenzijas, kuriomis nebuvo ginčijamas pats kainos nepagrįstumas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo nurodė, jog jis šiuo metu tinkamai vykdo 2012 m. birželio 18 d. su Perkančiaja organizacija sudarytą sutartį Nr. 2012-4-33 dėl jos I-osios pirkimų dalies, ir tai patvirtina VšĮ „Kretingos maistas“, kaip paslaugų teikėjo, patikimumą, todėl Ieškovo teiginiai dėl to, jog Trečiasis asmuo, pasiūlęs neįprastai mažą kainą, netinkamai vykdys įsipareigojimus, yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ dublike dėl savo reikalavimų paaiškino, kad patikslintame ieškinyje lieka ieškovo reikalavimas „Pripažinti neteisėtais ir panaikinti Psichiatrijos ligoninės 2012 m. gegužės 28 d. rašte Nr. D-4-2203 užfiksuotus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo“ dėl trečiojo asmens VšĮ „Kretingos maistas“ nepagrįstos neįprastai mažos kainos, nes Perkančioji organizacija turėjo atmesti šio tiekėjo pasiūlymą. Ieškovui paaiškėjus, kad Psichiatrijos ligoninė ir VšĮ „Kretingos maistas“ jau sudarė viešojo pirkimo sutartį, ieškovas patikslino ieškinio argumentaciją ir išreiškė nuomonę, kad sudarytos pirkimo sutartys dėl neteisėtų Psichiatrijos ligoninės sprendimų pirkime turėtų būti ex officio panaikintos. Todėl Ieškovas pateikė teismui prašymą, kad tuo atveju, jei paaiškėtų, jog pirkimo laimėtojas buvo pripažintas neteisėtai, klausimą dėl pirkimo sutarčių ir pirkimo procedūrų pripažinimo neteisėtomis spręsti savo nuožiūra ir savo iniciatyva, t.y. ex officio. Nurodė, kad Ieškovas nereikalauja pirkimo procedūrų ir pirkimo sutarčių pripažinti neteisėtomis, ir tai pagal galiojantį viešųjų pirkimų bylų reglamentavimą palieka spręsti teismui savo nuožiūra, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, yra nurodęs, kad teismai, nustatę imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, gali ir privalo pagal LR CK 1.78 str. 5 dalį konstatuoti, jog tokio viešojo pirkimo sudarytas sandoris yra niekinis. Ieškovas nurodė du pagrindus, dėl kurių Konkurso procedūros ir sudarytos sutartys turi būti pripažintos neteisėtomis ex officio: pirma, dėl to, kad Psichiatrijos ligoninė neturėjo teisės vykdyti Konkurso ir sudaryti sutartis, nes neatitinka VPĮ 4 str. ir 14 str. reikalavimų, ji nėra perkančioji organizacija, nėra juridinis asmuo, o tik filialas; antra, dėl to, kad Psichiatrijos ligoninė neteisėtai trečiojo asmens VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą pripažino leimėjusiu, nors pasiūlymo kaina buvo ne tik neįprastai maža, bet ir nepagrįstai maža, o Perkančioji organizacija kainos pagrįstumo patikrinimo procedūrą, numatytą VPĮ 40 str., atliko formaliai, t.y. nepakankamai ištyrė ir įvertino gautą informaciją apie pasiūlymo kainas, ką, ieškovo manymu, patvirtina Viešojo pirkimo komisijos 2012-05-28 protokolas. Teigia, kad Atsakovo ir Trečiojo asmens argumentai, jog sudaryta sutartis yra sėkmingai vykdoma, nepatvirtina pirkimo kainos pagrįstumo, nes viešojo pirkimo sutartis yra ilgalaikė, sudaryta trejiems metams.
Ieškovo teigimu, tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ 2012 m. gegužės 22 d. pateiktas kainos pagrindimas Nr. 3464 įrodo kainos nepagrįstumą ir nerealumą, nes į VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo kainą įtraukta prastesnės kokybės žaliavinė produkcija (maisto produktai), neapskaičiuotas darbuotojų, reikalingų maistą pagaminti ir išdalinti, skaičius, atitinkamai neįtrauktos visos būtinos išlaidos, susijusios su algų darbuotojams mokėjimu, įtrauktos ne visos išlaidos už komunalines paslaugas, neįtrauktos išlaidos ilgalaikiam materialiajam turtui įsigyti ir (ar) eksploatuoti, taip pat dirbtinai neįtrauktas numatytas gauti pelnas. Nurodo, kad Ieškovo konkursui pasiūlyta kaina nebuvo nepagrįstai didelė, nes yra pateiktos ekonomiškai pagrįstos visos sudedamos kainos dalys. Sutartyje, sudarytoje 2011 m. gruodžio 9 d. tarp UAB „Smulkus urmas“ ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės, vieno paciento maitinimo kaina yra mažesnė dėl to, kad tuo atveju buvo susitarta dėl didesnio maitinamų asmenų skaičiaus ir ilgesnio (5 metų) termino, kas leido taikyti vadinamąją mąsto ekonomiką. Teigia, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai vengė Ieškovui pateikti susipažinti su kito tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktais pirkimo dokumentais, tuo pažeisdama skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Pateikė abiejų konkurse dalyvavusių tiekėjų kainų pagrįstumo palyginimo paskaičiavimus (t. 4, b.l. 45-49).
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė (t. 5, b. l. 26-30), kad Psichiatrijos ligoninė, pagal jai priskirtą kompetenciją turėjo teisę įgyvendinti dalį juridinio asmens - VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės funkcijų, t.y., turėjo teisę vykdyti viešąjį pirkimą ir sudaryti sutartis, nes Psichiatrijos ligoninės nuostatų 11.2 punkte numatyta, kad „Suderinus su ligoninės vadovu pirkimo užduotis, filialo direktoriui suteikiami įgaliojimai jas vykdyti, organizuoti pirkimus, atlikti pirkimo procedūras, sudaryti pirkimo sutartis, teikti ataskaitas. Organizuojant viešųjų pirkimų procedūras prekėms, paslaugoms ir darbams įsigyti, filialo direktorius vadovaujasi VPĮ reikalavimais, supaprastintus viešuosius pirkimus atlieka vadovaujantis ligoninės generalinio direktoriaus įsakymais. Už sudarytų sutarčių vykdymą ir kontrolę atsako filialo direktorius“. Viešųjų pirkimų vykdymui VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės generalinis direktorius 2012 m. vasario 17 d. buvo parašęs įgaliojimą Nr. IG-28, o taip pat buvo suderinęs šio viešojo pirkimo užduotį. Pažymėjo, kad tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytą kainą perkančioji organizacija išsamiai išanalizavo palygindama ją su kitais analogiškais pirkimais bei su Psichiatrijos ligoninės praktika, pačiai organizuojant pacientų maitinimą savo lėšomis pagal nustatytą pacientų užimtumo ir reabilitacijos programą, ir įvertino, kad tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ siūloma kaina yra pagrįsta. Ieškovo parengtą ir su dubliku pateiktą pažymą apie kainos sudėtines dalis vertina tik kaip paties Ieškovo nuomonę, nes skaičiavimai nėra pagrįsti jokiais kitais dokumentais ir įrodymais.
Trečiasis asmuo VšĮ „Kretingos maistas“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė (t. 5, b. l. 56-60), kad Ieškovo dublike išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, nes trečiasis asmuo VšĮ „Kretingos maistas“ sėkmingai teikia paslaugas kitiems juridiniams asmenims, ir vieno paciento maitinimo kainos yra identiškos šiame Konkurse pateiktoms kainoms; kad tiekėjas VšĮ „Kretingos maistas“ įvykdė VPĮ 40 str. nustatytą pareigą, t.y. pagrindė Perkančiajai organizacijai pasiūlyme nurodytą kainą; kad pats ieškovas UAB „Smulkus urmas“ teikia maitinimo paslaugas kitiems juridianiams asmenims už kainas, panašias į VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytas kainas. Pažymėjo, kad Viešojo pirkimo sąlygose (Sąlygų techninėje specifikacijoje) nebuvo jokių išskirtinių reikalavimų paslaugų teikimui, numatomoms dietoms, maisto taršos pašalinimui ir pan. Trečiasis asmuo, kaip ir Ieškovas, vykdo daug analogiškų sutarčių, todėl taip pat turi galimybę taikyti mąsto ekonomiją, turi galimybę maitinimui reikalingus produktus bei prekes įsigyti didmeninėmis kainomis, ekonomiškai (kelių sutarčių vykdymui) panaudoti tuos pačius darbuotojus, transportą ir kt. Ieškovo parengtą pažymą apie VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo kainos sudėtines dalis vertina tik kaip paties Ieškovo, suinteresuoto bylos baigtimi, nuomonę. Pateikė įrodymus, kad Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ pagal įvykdytas ir vykdomas viešojo pirkimo sutartis teikia paslaugas nuo 5,76 Lt iki 9,97 Lt vieno ligonio vienos paros maitinimo kainą su PVM (t.5, b.l. 56-125).
Teismo posėdyje nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, ieškovo atstovai advokatė J. R. P. ir UAB „Smulkus urmas" darbuotojas D. Č. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį ir nurodė, kad Atsakovo ir Trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai nepaneigia Ieškovo patikslintame ieškinyje ir dublike išdėstytų argumentų. Psichiatrijos ligoninė neturėjo teisės vykdyti pirkimą, nes VPĮ 4 straipsnis aiškiai apibrėžia, kad perkančiąja organizacija gali būti tik juridinis asmuo, o ne jo filialas. Psichiatrijos ligoninė nėra juridinis asmuo, todėl nėra ir perkančioji organizacija. Atitinkamai VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė neturėjo teisės įgalioti Psichiatrijos ligoninę vykdyti pirkimą, nes VPĮ 14 str. nustato, kad tokie įgaliojimai galimi suteikti tik perkančiajai organizacijai, be to, tokiu atveju, pagal VPĮ 14 straipsnį, pirkimo sutartį turėtų teisę sudaryti VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė, o ne Psichiatrijos ligoninė.
Nurodė, kad Atsakovas ir Trečiasis asmuo pirkime atliko tik formalią neįprastai mažos kainos patikrinimo procedūrą, o ne išsamų kainos pagrįstumo patikrinimą. Ieškovas dubliko 44-53 punktuose pateikė išsamius savo argumentus dėl Trečiojo asmens pasiūlytos kainos, tačiau nei Atsakovas, nei Trečiasis asmuo į juos neatsikirto. Atsakovas, gavęs Ieškovo pretenziją ir joje nurodęs Trečiojo asmens pasiūlymo kainos trūkumus, nurodytų trūkumų netikrino ir nevertino. Teiginiai, kad Atsakovas, siekdamas įsitikinti kainos pagrįstumu, į pirkimo komisijos posėdį kvietėsi Trečiojo asmens atstovą, labiau yra formos, o ne turinio klausimas, kadangi įvertinus 2012 m. gegužės 28 d. protokole užfiksuotus Trečiojo asmens atstovo atsakymus, kyla pagrįstos abejonės dėl tiekėjo patikimumo ir jo gebėjimo už pasiūlyme nurodytas kainas įvykdyti pirkimo sutartis, nes tiekėjas pateikė tik formalius atsakymus, kad kaina yra pagrįsta, tačiau savo teiginių įrodymui nepateikė jokių paskaičiavimų. Atsakovo teiginiai, kad jei jis pats pietums reikalingus maisto produktus pacientams nuperka už 2,50 Lt, tai pusryčiams ir vakarienei likusi 1,89 Lt suma (vertinant trečiojo asmens produktų 4,39 Lt bendrą sumą), galimai yra pakankama, yra nepagrįsta jokiais skaičiavimais ir paremta vien tik Atsakovo nuomone. Toks kainos pagrįstumo tikrinimas negali būti prilyginamas produktų kainos palyginimui su rinkos kainomis, juo labiau, kad Atsakovo pateiktame VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės įgaliojime ir Pirkimo užduotyje planuota Pirkimo vertė nurodyta net 4.500.000,00 Lt. Akivaizdu, kad Atsakovas, planuodamas šį viešąjį pirkimą, planavo išleisti ženkliai didesnę pinigų sumą, t. y. prieš pirkimo pradžią atliko skaičiavimus ir nustatė, kad pirkimo vertė turėtų būti 4.500.000,00 Lt. Nesuprantami Atsakovo veiksmai, kai pirkimo eigoje skaičiavimai keičiami, neturint tam rimto pagrindo, rinkos kainos pirkimo vykdymo eigoje nesikeitė. Pažymėjo, kad Trečiojo asmens bendra pasiūlymo kaina yra 1,7 karto mažesnė už planuotą pirkimo kainą, kas patvirtina, kad ji yra ne tik neįprastai maža, bet ir nepagrįstai maža. Tuo tarpu Ieškovo pasiūlymo kaina yra reali ir nėra per didelė, kaip teigia Trečiasis asmuo. Ieškovo pasiūlymo kaina yra tik šiek tiek mažesnė, nei nurodyta Pirkimo plane.
Pažymėjo, kad Trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašas ir jų vertės bei įkainiai nėra ir negali būti konfidenciali informacija viešuosiuose pirkimuose. Ieškovas privalo būti supažindintas su Trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašu ir jų kainomis bei užsakovų patvirtinimais, tuo tarpu Trečiojo asmens argumentai, kad Ieškovas kituose pirkimuose teikia mažesnes kainas yra nesusiję su nagrinėjama byla. Trečiojo asmens argumentai, kad Radviliškio ligoninei, Klaipėdos priklausomybės ligų centrui ir Biržų ligoninei UAB „Smulkus urmas“ teikiamos maitinimo paslaugos yra pigesnės, nėra pagrįsti, nes šiuose pasiūlymuose nurodytos tik bendros pasiūlymų kainos, nenurodant sutarčių trukmės, pacientų skaičiaus, maitinimo režimo, nepateikiant techninės specifikacijos ir kitų pirkimo dokumentų, kuriuose būtų užfiksuoti pasiūlymo kainos skaičiavimui reikšmingi reikalavimai ir sąlygos. Be to, šiuose pasiūlymuose maitinimas nėra skiriamas psichiatrijos ligoniams, o psichiatrijos ligoninės pacientų maitinimas yra specifinis ir neįprastas, lyginant su bendrosiomis ligoninėms, nes Psichiatrijos ligoninės pacientai yra specialiųjų poreikių asmenys. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje Ieškovo taikiamų maitinimo paslaugų įkainis 11,99 Lt, negali būti lyginamas su šiam Konkursui pateiktais įkainiais, nes toje sutartyje numatyti didesni maitinamų pacientų skaičiai ir apimtys bei didesnė sutarties vykdymo trukmė, todėl Trečiojo asmens pateiktos Ieškovo kituose konkursuose nurodytos kainos negali būti lyginamos su šiame pirkime pateiktomis kainomis.
Teigė, kad Ieškovas pateikė detalius ir išsamius paaiškinimus dėl žaliavinės produkcijos, dėl pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingų darbuotojų skaičiaus, jiems skiriamo darbo užmokesčio, dėl komunalinių išlaidų, transporto sąnaudų, ilgalaikio turto naudojimo ir pelno, tačiau nei Atsakovas, nei Trečiasis asmuo Ieškovo argumentų nepaneigė. Pažymą rengė ir skaičiavimus atliko kompetentingi darbuotojai, laikydamiesi visų teisės aktų reikalavimų; ją pasirašė generalinė direktorė, viešųjų įstaigų skyriaus vadovas, finansų skyriaus vadovė, vidaus audito ir kontrolės skyriaus vadovė, apskaitos skyriaus vadovė, tuo tarpu Trečiojo asmens Psichiatrijos ligoninei pateikta 2012 m. gegužės 22 d. pažyma Nr. 3464 yra abstrakti, joje nepateikti jokie skaičiavimai ir paaiškinimai, pažymą pasirašė vykdančioji direktorė, tačiau nematyti, ar tie skaičiavimai yra patvirtinti įmonės apskaitininko, buhalterio ar kito už skaičiavimus atsakingo asmens. Trečiojo asmens pažymoje taip pat nepaaiškinta, kokiam darbuotojų skaičiui skiriama pažymoje nurodyta darbo užmokesčiui skiriama suma, todėl neįmanoma patikrinti, ar trečiasis asmuo pateikė teisingą informaciją. Pagal Ieškovo pateiktus skaičiavimus aiškiai matyti, kad darbo žmokesčiui skiriama suma yra ženkliai per maža ir skirta tik maisto išdavėjų algoms apmokėti, neįskaičiuojant pačios gamybos išlaidų, t. y. virėjo ir pagalbinių darbuotojų. Trečiasis asmuo nenumatęs pelno, neturi pirkimo rezervo. Darytina išvada, kad VšĮ „Kretingos maistas" pateiktos pasiūlymo kainos tiek pirmajai, tiek antrajai pirkimo dalims yra nepagrįstai mažos, nes į jas neįtraukta didelė dalis būtinųjų maisto gamybos išlaidų. Tokio tiekėjo pasiūlymo pripažinimas tinkamu iškreipia sąžiningą tiekėjų tarpusavio konkurenciją ir pažeidžia VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, kelia riziką, kad vykdant Pirkimo sutartis bus pažeistas viešasis interesas, nes paslaugos bus teikiamos nesilaikant ne tik Techninės specifikacijos 16 punkto, bet ir kitų punktų reikalavimų, t. y. teikiant prastesnės kokybės maistą ir neužtikrinant pacientų teisių į tinkamą ir saugią mitybą. Taip pat kelia riziką, kad sutarties įkainiai sutarties vykdymo metu bus neteisėtai didinami, pažeidžiant VPĮ 18 straipsnio 8 dalį.
Atsiliepimas
Atsakovo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės atstovės advokatė N. P. ir darbuotoja B. J. prašė ieškinį atmesti.
Nurodė, kad Perkančioji organizacija įvykdė visus VPĮ 40 str. reikalavimus: 2012-05-21 kreipėsi į tiekėją VšĮ „Kretingos maistas" su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą; tiekėjas pateikė Atsakovui kainos pagrindimą; kaina buvo išskaidyta į atskirus elementus ir kiekviena kainos sudedamoji dalis buvo pateikta procentine išraiška; pateiktą kainos pagrindimą Komisija įvertino. Atsakovas nesutinka, kad kainos pagrįstumo įvertinimas buvo formalus, nes Komisija analizavo kiekvieną kainos dalį, į Viešojo pirkimo komisijos posėdį buvo iškviestas tiekėjo atstovas, ką patvirtina Viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolai. Mano, kad tokių perkančiosios organizacijos veiksmų negalima pavadinti formaliais. Ieškovo pasiūlyta kaina buvo ženkliai didesnė, todėl Atsakovas nelygino Ieškovo ir Trečiojo asmens pasiūlytų kainų sudedamųjų dalių. Mano, kad šiame viešojo pirkimo etape buvo svarbu, ar Perkančioji organizacija iš pateiktų įrodymų galėjo konstatuoti, kad Trečiojo asmens pateikta kaina yra pagrįsta, o tiekėjas patikimas. Ieškovo į bylą pateikti duomenys dėl kainos pagrįstumo yra subjektyvūs. Lietuvos apeliacinis teismas civ. byloje Nr. 2A-2047-2012 pasisakė dėl įrodymų vertinimo. Nurodė, kad Ieškovas nepateikė pretenzijos dėl to, kad pirkimą vykdė filialas - Psichiatrinė ligoninė, nors tai buvo žinoma nuo pat pirkimo pradžios. Teigia, kad Psichiatrijos ligoninė turėjo teisę vykdyti viešuosius pirkimus, nes tam turėjo įgaliojimus iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės. Atsakovas Ieškovo 2012 m. birželio 14 d. rašto nevertino kaip pretenzijos, kadangi ji nebuvo tinkamos formos ir turinio, todėl 2012 m. birželio 18 d. sudarė pirkimo sutartį su Konkursą laimėjusiu tiekėju.
Atsakovo atstovė, viešojo pirkimo komisijos narė, B. J. paaiškino, kad tiekėjas VšĮ „Kretingos maistas" Viešojo pirkimo komisijai 2012-05-22 pateikė savo siūlomos kainos pagrindimą. Kainos sudedamosios dalys buvo įvertintos remiantis dabartine rinkos situacija. Psichiatrijos ligoninė vykdo specialią programą, pati gamina maistą pacientams, ligoninė skiria tam tikrą dalį lėšų maisto produktams pirkti ir vienam pacientui per dieną skiriama 2,50 Lt. Atsakovas perka maisto produktus mažmenine kaina, tačiau lėšų užtenka, todėl remdamasi savo patirtimi, Viešojo pirkimo komisija įvertino, kad Trečiojo asmens pasiūta produktų pirkimo kaina yra reali. Komisija apskaičiavo pamainos išlaidas pagal minimalų darbo užmokestį, apskaičiavo, kiek pinigų reikia skirti maisto išdavėjams; analizavo mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovas pirko tik pačią paslaugą, o kur ji bus atliekama, nevertino. Komisija įvertino išlaidas transportui ir konstatavo, kad pagal nurodytą kainą atvežti maistą tris kartus per dieną yra realu. Iš Trečiojo asmens pasiūlymo matėsi, kad visos valymo išlaidos buvo įtrauktos į kainos pagrindimą. Atsakovas susipažino su Trečiojo asmens pateiktų sutarčių sąrašu. Pirkimo komisija papildomai nutarė susitikti su Trečiojo asmens atstovais, užduoti jiems iškilusius klausimus. Po susitikimo, Komisija, gavusi visus ją dominusius atsakymus, priėmė sprendimą, kad kaina yra pagrįsta, kainos struktūra aiški, kad kaina yra tinkama. Ieškovo argumentai dėl lėšų virtuvės remontui yra nepagrįsti, nes Atsakovas neturi jokių virtuvių, turi patalpą, kur yra plaunami indai. Tiekėjas atveža pagamintą maistą ir išdalina į skyrius. Vertindama pasiūlymo kainą Komisija kreipėsi į Rokiškio Psichiatrijos ligoninę, Zarasų ligoninę, siekdama sužinoti, kokia kaina jie perka paslaugas, tik tai nėra nurodyta Viešojo pirkimo komisijos protokoluose. Komisija neprašė dar detalesnio kainos pagrindimo, nes susitiko su tiekėjo atstovu ir to susitikimo metu visi iškilę klausimai buvo išsiaiškinti. Trečiasis asmuo pateikė sutartis su įstaigomis, kuriose yra teikiamos jo paslaugos, Komisija susižinojo tų paslaugų kainas, todėl Trečiojo asmens pateikta informacija buvo pakankamai aiški ir konkreti. Komisijos nuomonė buvo tokia, jog trečiojo asmens siūloma kaina yra pagrįsta ir tinkama. Jokių išskirtinių reikalavimų pasiūlymams dėl maisto skonio ar vaizdo ir dėl to, kad paslauga perkama Psichiatrijos ligoninei, nebuvo nustatyta. Nurodė, kad planuojamo viešojo pirkimo vertė (4 500 000,- Lt) buvo apskaičiuota dauginant buvusios sutarties vertę iš penkerių metų laikotarpio, nes buvo planuojama pirkti paslaugas penkeriems metams, o analogiškas paslaugas iki viešojo pirkimo teikusio UAB „Dussmann“ vieno paciento maitinimo kaina buvo 12 Lt. tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba neleido pirkti paslaugas 5 metams, todėl pirko paslaugas 3 metams, be to, nors nuo 2005 m. kainos pakilo, tačiau rinkoje atsirado naujų dalyvių, tarp kurių atsirado konkurencija, o tuo pačiu teikiami mažesnės kainos pasiūlymai.
Trečiojo asmens VšĮ „Kretingos maistas“ atstovas advokatas D. Soloveičikas palaikė atsakovo poziciją ir prašė ieškinio netenkinti.
Nurodė, kad bylose dėl viešųjų pirkimų draudžiama reikšti reikalavimus, kurie nebuvo išspręsti pretenzijoje. Mano, kad klausimas dėl Perkančiosios organizacijos statuso buvo iškeltas nesąžiningai, nes apie tai, kad pirkimą organizuoja VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialas Psichiatrijos ligoninė, Ieškovas sužinojo ne tada, kai teismas priėmė nutartį dėl atsakovo patikslinimo, o nuo pirkimo pradžios, tačiau tokio klausimo pretenzijoje Ieškovas nekėlė. Psichiatrijos ligoninė pateikė visus įgaliojimus, iš kurių matyti, kad perkančioji organizacija yra VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė, įgyvendinanti teises per savo filialą. Teigia, kad Ieškovas nenuoseklus dėl perkančiosios organizacijos ir pats sau prieštarauja: jeigu Trečiasis asmuo bus pripažintas pralaimėjusiu viešąjį pirkimą, o Ieškovas - laimėjusiu, išeitų, kad Psichiatrijos ligoninė kaip perkančioji organizacija ieškovui tiktų, o jei ne – netinka. Akivaizdu, kad Ieškovas nori, jog viešasis pirkimas būtų „grąžintas“ iš Filialo į Ligoninę, nes Ieškovas dabar teikia maitinimo paslaugas Ligoninei. Trečiasis asmuo jau keturi mėnesiai teikia maitinimo paslaugą Psichiatrijos ligoninės pacientams, tačiau paslaugos kaina nesikeičia, tiekėjas realiai vykdo pasiūlytą paslaugą.
Mano, kad nepagrįstos abejonės dėl Viešojo pirkimo komisijos narių kompetencijos įvertinant paslaugos kainos pagrįstumą. Iš Komisijos protokolų matyti, kad nors komisijos nariai savo kalbą ir pradėdavo, kad jiems gal ir trūksta kompetencijos įvertinti vieną ar kitą roduklį, tačiau vėliau komisijos nariai viską apskaičiavo ir kainą įvertino tinkamai. Perkančioji organizacija vertino Trečiojo asmens pateiktą kainos detalizaciją, kvietė tiekėjo atstovus, tyrė tiekėjo patikimumą pagal kitas vykdomas sutartis, todėl Atsakovas buvo įtikintas, kad tiekėjas yra patikimas, todėl Komisija priėmė visiškai pagrįstą sprendimą. Visus į bylą pateiktus skaičiavimus Ieškovas grindžia savo asmenine patirtimi, tačiau Ieškovas negali primesti savo patirties. Perkančioji organizacija turi diskreciją įvertinti tiekėjo kainos pagrįstumą ir ją įgyvendino. Maža kaina nėra aplinkybė, dėl kurios nebūtų galima sudaryti pirkimo sutarties. Pažymėjo, kad pretenzijos turinys yra svarbiau už jos formą, todėl jeigu yra gaunamas bendro pobūdžio paklausimas su bendro pobūdžio informacija, kuri Ieškovui jau buvo teikta anksčiau, tai yra ne pretenzija, o siekimas vilkinti pirkimo procedūrą.
Byloje nustatyta.
Ginčas tarp ieškovo UAB „Smulkus urmas“ (toliau - Ieškovo) ir atsakovo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės (toliau - Atsakovo) kilo dėl supaprastinto atviro konkurso „Pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos“ (pirkimo numeris 118327), apie kurį buvo paskelbta 2012 m. kovo 2 d. (t.1, b.l. 27-43). Konkursas buvo vykdomas pagal paskelbtas Supaprastinto atviro konkurso sąlygas (toliau - Konkurso sąlygos) „Pacientų (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimas“; pirkimo objektas – VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filiale – Psichiatrinėje ligoninėje gydomų pacientų (dietinio) matinimo paslaugos, kurias sudaro: pagaminto maisto pristatymas į ligoninės skyrius ir jo pateikimas (išdalinimas) pacientams. Pirkimo objektas buvo suskirstytas į dvi dalis, kur kiekvienai daliai sudaroma atskira sutartis. Tiekėjas galėjo pateikti pasiūlymą vienai arba abiems pirkimo dalims. Paslaugų matavimo vienetas yra vieno paciento maitinimas per parą. Vidutinis maitinamų pacientų skaičius per parą VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninėje adresu M. K. Čiurlionio g.12, Šiauliai – 200 asmenų, esant maitinimo režimui 3 kartai per parą (pusryčiai, pietūs ir vakarienė); paslaugų kiekis – 219 000 paciento maitinimų. Vidutinis maitinamų pacientų skaičius per parą VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninės padalinyje Šaukėnų Gerontopsichiatrijos skyriuje, adresu Pavainiškės k. Nr.4, Šaukėnų sen. Kelmės r., 65 asmenys, esant maitinimo režimui 3 kartai per parą (pusryčiai, pietūs ir vakarienė); paslaugų kiekis – 71 175 paciento maitinimų. Perkančioji organizacija neįsipareigoja nupirkti viso paslaugų kiekio; perkamas paslaugų kiekis gali didėti arba mažėti priklausomai nuo pacientų skaičiaus. Paslaugų tiekėjas savo transporto priemonėmis (įskaitant maisto transportavimo ir maisto išdalinimo indus) privalo: patiekalus atvežti į ligoninę, išdalinti į perkančiosios organizacijos skyrius kaip tai numatyta konkurso sąlygose. Detalus perkamų paslaugų aprašymas pateiktas Techninėje specifikacijoje. Paslaugų teikimo terminas 36 kalendoriniai mėnesiai (t.1, b. l. 45). Konkursui pateikti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų (t.1, b. l. 44-78,79, 80-84, 85-86, 87-88).
Viešėjam pirkimui paiūlymus pateikė du tiekėjai: UAB „Smulkus urmas“ ir VšĮ “Kretingos maistas”; abu pasiūlymai atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir buvo Komisijos įvertinti. Pagal pirmąją pirkimo dalį vieno paciento maitinimui VšĮ “Kretingos maistas” pasiūlė 8,54 Lt, o UAB „Smulkus urmas“ pasiūlė 12,95 Lt; pagal antrąją pirkimo dalį vieno paciento maitinimui VšĮ “Kretingos maistas” pasiūlė 9,92 Lt, o UAB „Smulkus urmas“ pasiūlė 15,99 Lt;
2012-06-11 Ieškovas raštu Nr. 05-09-139 pateikė pretenziją Atsakovui, kuria reikalavo panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo bei prašė VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą atmesti dėl nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos (t.1, b.l. 95-97).
2012-06-14 Atsakovas raštu Nr. D-4-2483 „Dėl pretenzijos dėl viešojo pirkimo „Pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos“ (pirkimo numeris 118327)“ pretenziją atmetė, nurodydamas, kad Ieškovo pretenzija neatitinka pretenzijai keliamų reikalavimui, tačiau paaiškino, kad Perkančioji organizacija kreipėsi su prašymu į VšĮ “Kretingos maistas” pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, ir pagal pateiktus dokumentus bei paaiškinimus, priėmė sprendimą, kad VšĮ „kretingos maistas“ neįprastai mažą pasiūlymo kainą tiekėjas pagrindė (t.1, b. l. 98-99).
Šalies argumentai
2012-06-27 UAB „Smulkus urmas“ kreipėsi į teismą.
2012-06-18 tarp Perkančiosios organizacijos ir VšĮ “Kretingos maistas” sudaryta „Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2012-4-33“ (t.1, b. l. 178-188).
Motyvuojamoji dalis
UAB „Smulkus urmas“ ieškinys atmestinas.
Ieškovo UAB „Smulkus urmas“ teigimu, Perkančiosios organizacijos – VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės, veikiančios per savo filialą Psichiatrinę ligoninę, Viešojo pirkimo komisijos 2012-05-28 sprendimas dėl trečiojo asmens VšĮ „Kretingos maistas“ pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu; pasiūlymų eilės nustatymo ir tiekėjo (trečiojo asmens) VšĮ „Kretingos maistas“ pripažinimo Konkurso nugalėtoju, bei Perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens VšĮ „Kretingos maistas“ 2012-06-18 sudaryta „Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2012-4-33 “ yra neteisėti ir turi būti panaikinti, kadangi VšĮ „Kretingos maistas“ pateikė neįprastai mažą kainą, kurios nepagrindė, be to, Psichiatrijos ligoninė, 2012 m. birželio 18 dieną sudarydama sutartį su Konkurso laimėtoju VšĮ „Kretingos maistas“, pažeidė VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad perkančioji organizacija negalėjo sudaryti pirkimo sutarties anksčiau nei po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui dienos ir taip nepagrįstai suvaržė ieškovo galimybę ginti savo pažeistas teises teisme, be to, vykdžiausi viešąjį pirkimą Psichiatrijos ligoninė tėra tik VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialas, t.y., nėra juridinis asmuo, ir neturėjo teisės vykdyti viešojo pirkimo bei sudaryti sutartis.
Ieškovas nurodė, kad ieškinio reikalavimą reiškia tik dėl Psichiatrijos ligoninės 2012 m. gegužės 28 d. rašte Nr. D-4-2203 nurodytų sprendimų dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo panaikinimo, o teismas pats ex officio turi spręsti dėl Konkurso procedūrų ir sudarytų sutarčių pagal abi pirkimo dalis pripažinimo neteisėtomis, t.y.niekinėmis ir negaliojančiomis, pagal bendrąjį teisės principą, kad iš neteisės negali kilti teisė.
Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo.
VPĮ 3 straipsnio, įtvirtinančio pagrindinius pirkimų principus, 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas yra vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Šalys byloje neginčijo, kad viešajame pirkime tiekėjo VšĮ „“Kretingos maistas“ pasiūlyta pirkimo kaina abiems pirkimo dalims buvo pripažinta neįprastai maža.
Neįprastai mažos kainos institutas įtvirtintas VPĮ 40 straipsnyje, neįprastai mažos kainos pasiūlymo kainos instituto aiškinimo ir taikymo taisyklės yra suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje VšĮ „Kretingos maistas“ su Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir laimėtojo išrinkimu ir, kaip papildoma galimybė po to, kai jau įvertina tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo pirmiau išvardintų grėsmių. Kita vertus, šis institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir įvykdymo realumu. Pagal neįprastai mažos kainos instituto teisinį reglamentavimą perkančioji organizacija visada privalo pareikalauti dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pagrįsti šį pasiūlymą. Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji (Teisingumo Teismo 2001 m. lapkričio 27 d. Sprendimas sujungtose bylose Impresa Lombardini ir Mantovani, C-285/99 ir 286/99, Rink. 2001, p. I-9233): 1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, identifikavo, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą – dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje. Dėl to, ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan.
Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ teigia, kad antrasis Konkurse dalyvavęs tiekėjas VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlė neįprastai mažą kainą. Nors Atsakovas ir Trečiasis asmuo byloje nurodė, kad tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytos kainos vertinimą kaip neįprastai mažą kainą sąlygojo antrojo tiekėjo UAB „Smulkus urmas“ pasiūlyta didelė kaina, tačiau neįprastai mažos kainos aplinkybė byloje nebuvo ginčijama.
Kaip minėta, neįprastai mažos kainos institutas viešuosiuose pirkimuose yra galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Todėl turi būti įvertinta, ar objektyviai įmanoma įvykdyti viešojo pirkimo sutartį tiekėjo pasiūlytomis kainomis ir ar toks sutarties vykdymas nesukels tiekėjui sunkumų, dėl kurių jis būtų nepajėgus iki galo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Mažesnę kainą, nei kitų tiekėjų pasiūlyta kaina, lemia ir pasirinktų paslaugų teikimo būdų ekonomiškumas, pasirinkti techniniai sprendimai, siūlomų paslaugų įgyvendinimo originalumas, gebėjimas optimizuoti savo veiklos sąnaudas. Tiekėjo pasirinkti sprendiniai kainai apskaičiuoti yra laikomi tiekėjo rizika ir kiekvienas tiekėjas privalo įvertinti savo galimybes įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą, kuri nebus didinama nepasiteisinus tiekėjo rizikai. Darytina išvada, jog perkančioji organizacija viešųjų pirkimų procedūrose nevertina ir neprivalo vertinti konkretaus tiekėjo rizikų pagrįstumo ar nepagrįstumo bei konkretaus tiekėjo subjektyvių galimybių gauti paslaugas už tam tikrą kainą, o tik privalo įvertinti tiekėjo pasiūlytos kainos ir jos sudedamųjų dalių objektyvų pagrįstumą.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad tiekėjas (trečiasis asmuo) VšĮ „Kretingos maistas“ ir Perkančioji organizacija tinkamai įvykdė VPĮ 40 str. reikalavimus, nes tiekėjas (trečiasis asmuo) VšĮ „Kretingos maistas“ pagrindė savo pasiūlytas kainas abiems pirkimo dalims, o Perkančioji organizacija detaliai įvertino kainų pagrįstumą, 2012-05-21 paprašydama, kad VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktų papildomus duomenis ir paaškinimus, patvirtinančius siūlomos kainos pagrįstumą (t. 2, b.l. 95), 2012-05-21 Viešojo pirkimo komisijos posėdyje išanalizuodama pateiktus rašytinius paaiškinimus ir iškviesdama tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ atstovą papildomai paaiškinti iškilusias abejones dėl kainos pagrįstumo (t.2, b. l. 98-101) bei 2012-05-28 Viešojo pirkimo komisijos posėdyje išanalizuodama rašytinius ir žodinius tiekėjo paaiškinimus, įvertindama tiekėjo jau vykdomas sutartis, susijusias su ligonių maitinimu (t. 2, b.l. 102-104).
VšĮ „Kretingos maistas“ 2012-05-22 raštu Nr. 3464 pateikė pasiūlymo kainų pagal abi pirkimo dalis išklotines, kuriose buvo nurodytos žaliavų, darbo užmokesčio, Soc. draudimo, Garantinio fondo, administravimo, transporto, ryšių, valymo, dezinfekavimo bei kitos išlaidos, tiek kiekine, tiek procentine išraiška (t. 2, b. l. 96-97). Minėtame kainų pagrindime Tiekėjas nurodė, kad yra ne pelno organizacija, todėl išlaidų sudėtyje nėra numatytas pelnas, taip pat nurodė, kad vykdydama veiklą daugiau kaip 260 maitinimo objektų, remiasi mąsto ekonomika, todėl sumažina produktų, žaliavų, darbo imlumo bei valdymo sąnaudas; kad VšĮ “Kretingos maistas” sanaudų skaičiavimas vykdomas centralizuotai ir sanaudos išdalijamos valdomų objektų tinkle, kas taip pat mažina vieno vieneto gamybos sąnaudas.
Iš 2012-05-25 ir 2012-05-28 Viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolų Nr.11 ir Nr. 12 matyti, kad Perkančioji organizacija (Viešojo pirkimo komisija) išsamiai išanalizavo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytą kainą pagal pagal visas kainos sudedamąsias dalis, palygindama ją su kitais analogiškais pirkimais bei su Psichiatrijos ligoninės praktika, organizuojant pacientų maitinimą savo lėšomis pagal nustatytą pacientų užimtumo ir reabilitacijos programą, ir įvertino, kad tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ siūloma kaina yra pagrįsta, o tiekėjas yra patikimas, t.y. galintis užtikrinti pasiūlytos paslaugos tiekimą pasiūlytomis kainomis, dėl kurių Perkančioji organizacija nurodė sutaupanti apie 22 tūkst. litų per mėnesį.
Konkurso sąlygų „Pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos pirkimas“ X skyriaus 10.5. punkte buvo nustatyta, kad „Perkančioji organizacija, vertindama, ar paslaugų teikėjo pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, palygina paslaugų teikėjo pasiūlyme nurodytą kainą su rinkoje esančiomis analogiško pirkimo objekto kainomis bei su kitų paslaugų teikėjų pasiūlymuose nurodytomis kainomis <...>“ ( t.1, b.l. 55).
Byloje dalyvavusi Viešojo pirkimo komisijos narė B. J. teisme patvirtino, kad ne visos Viešojo pirkimo komisijos narių pastangos siekiant išsiaiškinti pirkimo kainos pagrįstumą yra atspindėtos protokole, nes komisijos nariai ne tik išsiaiškino ir įvertino visas tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytos kainos sudedamąsias dalis, bet ir telefonu kreipėsi į Rokiškio Psichiatrijos ligoninę, Zarasų ligoninę, ir kitus juridinius asmenis, kuriuose yra vykdomos ligonių maitinimo paslaugos, kad sužinoti, kokia kaina tiekėjai perka paslaugas ir kaip tos paslaugos teikiamos. Be to, VšĮ „Kretingos maistas“ pateikė sutartis su įstaigomis, kuriose yra teikiamos jo paslaugos ir Komisija susižinojo tų paslaugų kainas, todėl Trečiojo asmens pateikta informacija dėl kainos pagrįstumo Komisijos nariams buvo pakankamai aiški ir konkreti. Nurodė, kad Ieškovo argumentai dėl lėšų virtuvės remontui yra nepagrįsti, nes Atsakovas neturi jokių virtuvių, tik turi patalpą, kurioje yra plaunami indai, o Tiekėjas atveža pagamintą maistą ir išdalina jį į skyrius. Nurodė, kad jokių išskirtinių reikalavimų pasiūlymams dėl maisto skonio ar išvaizdos ir dėl to, kad paslauga perkama Psichiatrijos ligoninei, Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta ir tuo aspektu pasiūlymo kaina nebuvo vertinama. Teismas neturi pagrindo nesutinkti su Viešojo pirkimo komisijos sprendimu.
Teismas nesutinka su Ieškovo argumentais, kad Trečiojo asmens Psichiatrijos ligoninei pateikta 2012 m. gegužės 22d. pažyma Nr. 3464 dėl pasiūlymo kainos pagrindimo yra abstrakti, joje nepateikti jokie skaičiavimai ir paaiškinimai, pažymą pasirašė vykdančioji direktorė, tačiau nematyti, ar tie skaičiavimai yra patvirtinti įmonės apskaitininko, buhalterio ar kito už skaičiavimus atsakingo asmens, nes, pirma, Perkančiajai organizacijai buvo pateikti tie duomenys, kokių ji prašė pateikti; antra, duomenys atitiko Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 16-to punkto reikalavimus; trečia, visi neaiškūs kainos pagrįstumo aspektai buvo papildomai išsiaiškinti dalyvaujant tiekėjo atstovui, t.y. nebuvo apsiribota vien tik minėtų tiekėjo rašytiniu paaiškinimu; trečia, įstatymas nenumato tiekėjo teikiamo rašytinio paaiškinimo dėl neįprastai mažos kainos formos ir turinio.
Teismas sutinka su Atsakovo ir Trečiojo asmens argumentais, kad Ieškovo byloje pateikti trečiojo asmens VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytos kainos pagrįstumo (ar nepagrįstumo) paskaičiavimai bei palyginamieji paskaičiavimai, negali būti pripažinti objektyviais įrodymais, kad tiekėjas VšĮ „Kretingos maistas“ nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos, nes atlikdamas šiuos skaičiavimus, Ieškovas neįvertino ir negalėjo įvertinti VšĮ „Kretingos maistas“ faktinių ekonominių bei finansinių rodiklių, tiekimo apimčių, galimybės taikyti mąsto ekonomiją, galimybės maitinimui reikalingus produktus bei prekes įsigyti didmeninėmis kainomis, ekonomiškai (kelių sutarčių vykdymui) panaudoti tuos pačius darbuotojus, transportą ir kt.
Trečiasis asmuo VšĮ „Kretingos maistas“ byloje pateikė rašytinius įrodymus, kad panašiomis kainomis pagal viešojo pirkimo sutartis jis sėkmingai teikia ligonių maitinimo paslaugas kitiems subjektams, o taip pat jau keturis mėnesius teikia paslaugas VšĮ Respublikinės ligoninės filialui Psichiatrijos ligoninei pagal 2012 m. birželio 18 d. sudarytą pirkimo sutartį. Taip pat pateikė įrodymus, kad ieškovas UAB „Smulkus urmas“ pagal įvykdytas ir vykdomas viešojo pirkimo sutartis teikia paslaugas, kurių vieno ligonio paros maitinimo kaina yra panaši į VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytą kainą, t.y. nuo 5,76 Lt iki 9,97 Lt (t.5, b.l. 39-125).
Nors ieškovas nurodo, kad aplinkybė, jog VšĮ „Kretingos maistas“ šiuo metu tinkamai teikia paslaugą už pasiūlytą kainą, kuri yra žemesnė nei paslaugos savikaina, negali būti pakankamu argumentu tam, kad pateisinti kainos pagrįstumo, VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų bei sąžiningos konkurencijos principo pažeidimus, tačiau Atsakovo patvirtinimas apie nepriekaištingai teikiamą paslaugą įrodo, kad VšĮ „Kretingos maistas“ savo pasiūlyta kaina sugeba tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir teikti kokybiškas ligonių maitinimo paslaugas. VPĮ 3 straipsnyje numatytas pagrindinis tikslas yra tas, kad perkančioji organizacija įsigytų kokybišką paslaugą ar prekę už mažiausią kainą. Byloje nustatytas faktas, kad VšĮ „Kretingos maistas“ už pasiūlytą kainą tinkamai teikia paslaugas, todėl tokio pasiūlymo atmetimas prieštarautų VPĮ 3 str. 2 dalies nuostatoms. Todėl konstuotina, kad Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija 2012 m. gegužės 28 d. posėdyje pagrįstai nutarė priimti VšĮ “Kretingos maistas” pasiūlymo kainos pagrindimą kaip tinkamą ir pagrįstą, o patį pasiūlymą laikyti ekonomiškai naudingu; sudarė pasiūlymų eilę, kurioje VšĮ “Kretingos maistas” įrašytas pirmuoju, o UAB „Smulkus urmas“ – antruoju (t. 2, b. l. 78-80), todėl UAB „Smulkus urmas“ ieškinio reikalavimas šioje dalyje negali būti tenkinamas (CPK 185 str.).
Tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ Perkančiajai organizacijai pasiūlytą mažą pirkimo kainą negalima vertinti kaip tiekėjų konkurencijos pažeidimą, nes teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sąžiningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų būti pripažintas tik tada, kai tiekėjas, pasiūlęs nepelningą ar net nuostolingą kainą, atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje naudojasi vyraujančia padėtimi, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
Dėl pirkimo procedūrų ir pirkimo sutarčių ex officio pripažinimo neteisėtomis.
Patikslintame ieškinyje Ieškovas nurodė, kad Ieškovui paaiškėjus, kad Psichiatrijos ligoninė ir VšĮ „Kretingos maistas“ jau sudarė viešojo pirkimo sutartį, ieškovas patikslino ieškinio argumentaciją ir išreiškė nuomonę, kad sudarytos pirkimo sutartys dėl neteisėtų Psichiatrijos ligoninės sprendimų pirkime turėtų būti ex officio panaikintos, todėl pateikė teismui prašymą, tuo atveju, jei paaiškėtų, kad pirkimo laimėtojas buvo pripažintas neteisėtai, klausimą dėl pirkimo sutarčių ir pirkimo procedūrų pripažinimo neteisėtomis spręsti savo nuožiūra ir savo iniciatyva, t.y. ex officio. Šį klausimą palieka spręsti teismui savo nuožiūra, nes teismai, nustatę imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, gali ir privalo pagal LR CK 1.78 str. 5 dalį konstatuoti, jog tokio viešojo pirkimo sudarytas sandoris yra niekinis. Ieškovas nurodė du pagrindus, dėl kurių Konkurso procedūros ir sudarytos sutartys turi būti pripažintos neteisėtomis ex officio:
- pirma, dėl to, kad Psichiatrijos ligoninė neturėjo teisės vykdyti Konkurso ir sudaryti sutartis, nes neatitinka VPĮ 4 str. ir 14 str. reikalavimų, t.y. nėra perkančioji organizacija, nėra juridinis asmuo, o tik filialas;
- antra, dėl to, kad Psichiatrijos ligoninė neteisėtai trečiojo asmens VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą pripažino leimėjusiu, nors pasiūlymo kaina buvo ne tik neįprastai maža, bet ir nepagrįstai maža, o Perkančioji organizacija kainos pagrįstumo patikrinimo procedūrą, numatytą VPĮ 40 str., atliko formaliai, t.y. nepakankamai ištyrė ir įvertino gautą informaciją apie pasiūlymo kainas, ką, ieškovo manymu, patvirtina Viešojo pirkimo komisijos 2012-05-28 protokolas.
Ieškovas taip pat nurodė, kad Psichiatrijos ligoninė, 2012 m. birželio 18 dieną sudarydama sutartį su Konkurso laimėtoju VšĮ „Kretingos maistas“, pažeidė VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau nei po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui dienos, nes atsakymas dėl pretenzijos ieškovui buvo išsiųstas 2012 m. birželio 14 d., ir taip nepagrįstai suvaržė ieškovo galimybę ginti savo pažeistas teises teisme.
Šis prašymas netenkintinas.
Kaip jau yra nustatyta, Perkančioji organizacija jokių VPĮ normų nagrinėdama neįprastai mažos kainos pagrindimą nepažeidė.
Teismas sprendžia, kad Ieškovas neteisingai aiškina VPĮ 4 str. ir 14 str. nuostatas.
Iš bylos duomenų matyti, kad juridinis asmuo - VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė dalį savo teisių, t.y. teisę vykdyti viešąjį pirkimą, įgyvendino per savo filialą - Psichiatrijos ligoninę.
Psichiatrijos ligoninės nuostatų 11.2 punkte numatyta, kad „Suderinus su ligoninės vadovu pirkimo užduotis, filialo direktoriui suteikiami įgaliojimai jas vykdyti, organizuoti pirkimus, atlikti pirkimo procedūras, sudaryti pirkimo sutartis, teikti ataskaitas. Organizuojant viešųjų pirkimų procedūras prekėms, paslaugoms ir darbams įsigyti, filialo direktorius vadovaujasi VPĮ reikalavimais, supaprastintus viešuosius pirkimus atlieka vadovaujantis ligoninės generalinio direktoriaus įsakymais. Už sudarytų sutarčių vykdymą ir kontrolę atsako filialo direktorius“ (t.5, b.l. 6-12). Viešųjų pirkimų vykdymui VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės generalinis direktorius 2012 m. vasario 17 d. buvo parašęs įgaliojimą Nr. IG-28, kuriuo įgaliojo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės direktorių vykdyti įgaliojime nurodytus viešuosius pirkimus ir sudaryti sutartis su konkursų nugalėtojais, tame tarpe supaprastintą atvirą konkursą pagaminto valgio tiekimo paslaugoms (26 punktas), (t.5, b.l. 11-12). VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės generalinis direktorius 2012 m. vasario 10 d. buvo buvo suderinęs šio viešojo pirkimo užduotį (t.5, b.l. 13). Nors pirkimo užduotis buvo suderinta 4500 000 Lt, tačiau tai nereiškia, kad būtent už tokią kainą ir turėjo būti nupirktos paslaugos. Viešojo pirkimo komisijos narė B. J., kuri, kaip matyti iš pateikto dokumento, buvo parengusi 2012 m. vasario 10 d. pirkimo užduoti, teisme paaiškino, kad pirkimo užduoties suma buvo paskaičiuota dauginant buvusios sutarties vertę iš penkerių metų laikotarpio, ir jokie specialūs kainos paskaičiavimai nebuvo atliekami. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė, vykdydama viešąjį pirkimą per savo filialą Psichiatrijos ligoninę, VPĮ normų nepažeidė.
Kartu pažymėtina, jog Ieškovas nuo pat viešojo pirkimo paskelbimo žinojo, kad pirkimas vykdomas per juridinio asmens filialą Psichiatrijos ligoninę, tačiau nei Perkančiajai organizacijai, nei Viešųjų pirkimų tarnybai, pretenzijų nereiškė. Kad Ieškovui ši aplinkybė buvo žinoma nuo pat pirkimo pradžios, patvirtina paties Ieškovo siųstas dokumentai, o taip pat pradinis ieškinys, kuriame atsakovu nurodytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialas Psichiatrijos ligoninė.
Teismas nesutinka su Atsakovo ir Trečiojo asmens argumentais, kad 2012-06-11 ieškovo UAB „Smulkus urmas“ raštas Nr. 05-09-139 „Pretenzija dėl pirkimo Nr. 118327“ (t.1, b.l. 95-97), nėra pretenzija, nes įstatymas nenumato ypatingų reikalavimų pretenzijos turiniui ar formai, o tiek pagal turinį, tiek pagal formą, šis Ieškovo procesinis dokumentas akivaizdžiai turėjo būti laikomas pretenzija dėl Viešojo pirkimo komisijos 2012 m. gegužės 28 d. priimtų sprendimų. Pats Atsakovas, 2012 m. birželio 14 d. raštu Nr. D-4-2483 „Dėl pretenzijos dėl viešojo pirkimo „Pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos“ (pirkimo numeris 118327) atsakydamas be kita ko nurodė, kad atmeta pretenziją, nes ji, neva, neatitinka pretenzijai keliamų reikalavimui, tačiau paaiškino, kad Perkančioji organizacija kreipėsi su prašymu į VšĮ “Kretingos maistas” pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, ir pagal pateiktus dokumentus bei paaiškinimus, priėmė sprendimą, kad VšĮ „kretingos maistas“ neįprastai mažą pasiūlymo kainą pagrindė (t.1, b.l. 98-99).
Teismas, spresdamas, ar dėl to, kad Perkančioji organizacija, pažeisdama VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau nei po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui dienos (2012-06-14), 2012 m. birželio 18 dieną sudarė viešojo pirkimo sutartį su Konkurso laimėtoju VšĮ „Kretingos maistas“, ex officio yra pagrindas visas Konkurso procedūras ir sudarytą sutartį pripažinti neteisėtomis, vertina pagal pasekmes. Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ patikslintame ieškinyje nurodė, kad minėtos sutarties sudarymas pažeidžiant VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalies reikalavimus, „nepagrįstai suvaržė ieškovo galimybę ginti savo pažeistas teises teisme“ (t.1, b.l. 112-122). Kadangi Ieškovas byloje nepateikė konkretesnių argumentų ir įrodymų dėl galimybių suvaržymo, teismas sprendžia, kad Ieškovo galimybės ginti savo pažeistas teises teisme 2012 m. birželio 18 d. sutarties sudarymu nebuvo suvaržytos, nes Ieškovas laiku pateikė teismui ieškinį dėl savo teisių gynimo, teikė įrodymus, pasinaudojo teise išreikalauti įrodymus, dalyvavo byloje tiriant įrodymus, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad buvo suvaržytos Ieškovo galimybės.
Įvertinės byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti supaprastinto atviro konkurso „Pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos“ (pirkimo numeris 118327), procedūras ir 2012 m. birželio 18 sudarytą „Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012-4-33“ niekine ir negaliojančia LR CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu bei taikyti restituciją.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo UAB “Smulkus urmas” atsakovui ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje priteistos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Atsakovas VšĮ Respublikinė Šiaulių ligonionė pateikė dokumentus, kad VšĮ Respublikinės Šiaulių ligonionės filialas Psichiatrijos ligoninė už advokato atstovavimą byloje 2012-09-18 ir 2012-10-02 yra sumokėjusi 6957,50 Lt (t. 4, b.l. 90-94, t. 5, b.l. 132-135).
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje VšĮ „Kretingos maistas“ pateikė teismui dokumentus, kad patyrė 5838,25 Lt advokato samdymo išlaidų: 2012-08-07 yra sumokėjęs 4386,25 Lt ir 2012-09-06 yra sumokėjęs 1452,- Lt, iš viso 5838,25 Lt (t. 4, b. l. 108-117).
Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pareikštų reikalavimų skaičių, procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių (LR CPK 98 str. 2 dalis), tiek Atsakovo, tiek Trečiojo asmens patirtos išlaidos dėl advokatų samdymo yra realios ir protingos, juolab, kad Ieškovo patirtos advokato samdymo išlaidos yra ženkliai didesnės, t.y. 16 223,80 Lt, (t. 4, b.l. 72-83).
Iš ieškovo UAB „Smulkus urmas“ Valstybei priteistinos 12,78 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Ieškovui UAB „Smulkus urmas“ iš Valstybės grąžintinas be pagrindo 2012-07-11 mokėjimo nurodymu Nr. 9424 sumokėtas 142 Lt žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.), kadangi ieškovas nurodė, jog nereiškia atskiro reikalavimo „pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2011 m. gruodžio 9 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. 60.1-248-PS17/11 nevieša“, o taip pat nereiškia atskiro reikalavimo dėl Konkurso procedūrų ir Konkurso sutarčių pripažinimo neteisėtomis.
Sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavestina vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai (LR CPK 87 str.3 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Nepatenkinus ieškinio, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo nutarta sustabdyti tarp perkančiosios organizacijos VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės ir trečiojo asmens VšĮ “Kretingos maistas” 2012 m. birželio 18 d. Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2012-4-33 Pirkimo objekto dalies Nr. 2 vykdymą, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (LR CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, nusprendžia :
UAB “Smulkus urmas” (į. k. 221412030) ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei (į. k. 245386220) atmesti.
Iš ieškovo UAB “Smulkus urmas” (į. k. 221412030), buveinės adresas: Ukmergės g.126, LT-08100 Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini) AB banke DnB NORD Lietuva, banko kodas 40100) atsakovo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligonionės interesais veikiančiam filialui Psichiatrijos ligoninei (į.k. 3025233194, buveinės adresas: M.K.Čiurlionio g. 12, Šiauliai, A/s (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, priteisti 6957,50 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 50 ct) advokato atstovavimo išlaidų.
Iš ieškovo UAB “Smulkus urmas” (į. k. 221412030), buveinės adresas: Ukmergės g.126, LT-08100 Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini) AB banke DnB NORD Lietuva, banko kodas 40100) trečiajam asmeniui atsakovo pusėje Viešajai įstaigai „Kretingos maistas“ (į. k. 164687871, buveinės adresas: Palangos g. 38B, LT-57288 Kretinga, A/s (duomenys neskelbtini) AB banke DnB NORD Lietuva, banko kodas 40100) priteisti 5838,25 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis litus 25 ct) advokato atstovavimo išlaidų.
Iš ieškovo UAB „Smulkus urmas“ (į. k. 221412030) Lietuvos valstybei priteisti 12,78 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Ieškovui UAB „Smulkus urmas“ (į. k. 221412030) iš Lietuvos valstybės grąžinti 2012-07-11 mokėjimo nurodymu Nr. 9424 sumokėtą 142 Lt žyminį mokestį, šią sprendimo dalį pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytas 2012 m. birželio 18 d. Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2012-4-33, sudarytos tarp perkančiosios organizacijos VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės ir trečiojo asmens VšĮ “Kretingos maistas” Pirkimo objekto dalies Nr. 2 vykdymas.