Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S., 2018 m. birželio 16 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė L. P. į dešinįjį užausį, o šiam nukritus veidu į asfaltą, gulinčiam ant žemės dar vieną kartą kumščiu sudavė į kairės pusės smilkinį, taip padarė nukentėjusiajam L. P. poodines kraujosruvas dešiniojo užausio srityje, dešinės pusės viršutinio voko - nosies srityje, kairės pusės vokų - nosies srityje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame antakyje, nosyje, kairėje alkūnėje, kairės pusės viršutinio IV danties vainiko nuskilimą, muštinę žaizdą liežuvyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, po 23 valandos, jis kartu su savo nepilnamečiais broliais E. ir R. S. bei K. R., būdami blaivūs, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve namų link. Jiems iš priekio ėjo vienas L. P., kuris atrodė girtas. Šis vyriškis, pamatęs juos, priėjo prie K. paspaudė jam ranką, pasakė: "aš tave pažįstu, tu maladiec", tada ranką ištiesė jo nepilnamečiui broliui E., pasisveikino rankos paspaudimu, bet ,jos nepaleisdamas, pradėjo jo klausinėti, iš kur jis, ką daro ir panašiai. Brolis atsakinėjo jam į klausimus, tas vyras brolio kažko piktai klausinėjo, jis matė, kad brolis yra išsigandęs, norėjo apginti brolius ir draugą. Jam kažką tas vyriškis pasakė, ir jis tada nieko nelaukęs sudavė vyriškiui kumščiu kažkur į veidą, kur tiksliai pataikė, pasakyti negali, vyriškis nugriuvo ant žemės, tada jis dar sudavė gulinčiam. Pataikė į veidą, galvą. Kad sudavė L. P. smūgius pripažįsta visiškai, taip pasielgė, nes norėjo apginti savo brolius, draugą ir save, pripažįsta, kad nukentėjusiajam padarė nurodytus sužalojimus. Nei jo broliai, nei K. R. smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Jis pasielgė nederamai, gailisi, kad sudavė smūgius L. P., pažada ateityje taip nesielgti, nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam, atleido, jis su juo susitaikė.

Po kaltinamojo J. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ,įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo L. P. parodymais, kad 2018 m. birželio 16 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ėjo neblaivus (duomenys neskelbtini) gatve iš draugo į namus (duomenys neskelbtini). Eidamas gatve pastebėjo tris jaunuolius, ateinančius priešais jį link (duomenys neskelbtini) mstl. Tik prasilenkęs su jais, iškart pajuto smūgį į pakaušį. Su kuo galėjo trenkti, nežino. Nuo smūgio nukrito veidu į asfaltą ir gulėdamas ant žemės pajuto dar vieną smūgį į kairės pusės akies antakį. Mano, kad sudavė kumščiu. Nuo suduoto smūgio į akies antakį trumpam neteko sąmonės. Griūdamas veidu į asfaltą susižeidė nosį ir kaktą. Kiek laiko buvo netekęs sąmonės, pasakyti negali. Matė nuo jo nubėgančius jaunuolis. Į namus jį palydėjo dukra M. V., kuri tuo metu buvo išėjusi pasivaikščioti su draugu. Nuo suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Į policiją kreipėsi sekančią dieną, nes pasijuto blogai, svaigo galva. Ar prieš suduodant smūgius buvo kontaktas su jaunuoliais, tai yra ar su jais sveikinosi ir kalbėjo, kažko jų klausinėjo, pasakyti negali, to tikrai nepamena, neprisimena ne dėl girtumo, nes išgėręs buvo nedaug, gal dėl išgąsčio, smūgių sudavimo, dėl to, kad sąmonę praradęs buvo, kai kurias aplinkybes galėjo pamiršti. Dėl suduotų smūgių ir griuvimo ant žemės patyrė skausmą ir sužalojimus, buvo nuskeltas dantis, sužalotas liežuvis, sumuštas veidas, pakaušis, veide matėsi ne tik nubrozdinimai, tačiau ir kraujosruvos, dėl kurių juto nepatogumą, gėdą, iškentė kaimo žmonių žvilgsnius, apkalbas, taip pat įvykio metu patyrė išgąsti, stresą, prarado pasitikėjimą žmonėmis, išėjus vakare į gatvę, pastoviai atrodo, kad jį kas nors gali užpulti. (b.l. 39-40, 51-52, 60-61).

Liudytojos M. V. parodymais, kad 2018 m. birželio 16 d., apie 23.30 val., su draugu R. P.ėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) k. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve sutiko savo tėvą L. P., kuris buvo sumuštas. Tėvas sakė, kad jį kažkas užpuolė ir sumušė. Sakė, kad trys jauni vyrai. Pastebėjo, kad jo kakta ir nosis kruvina, sakė, kad jam skauda. Taip pat rodė, kur jam trenkė. Tėvą palydėjo namo, jis atsigulė į lovą. Kas jį galėjo sumušti, nežino, kitų asmenų nepastebėjo. Tėvas pasakojo, kad pirmą smūgį jis pajuto suduodant jam į pakaušį, nuo smūgio jis parkrito ant žemės ir tada jį spardė, į kurias vietas jam spyrė, nežino, bet gali būti, kad į veido sritį, taip pat rodė, kad jam nuskeltas dantis. (b.l. 69, 74-75)

Liudytojo R. P. parodymais, kad 2018 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos tikrai nepamena, su M. ėjo (duomenys neskelbtini) kaimu, pasivaikščioti. Ėjo tik dviese, daugiau jokių asmenų nebuvo. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve sutiko M. tėvą L. P.. Jis buvo išgėręs alkoholio, bet jis buvo sąmoningas, orientavosi aplinkoje. Jis pasakojo, kad buvo pas kaimyną, išgėrė alkoholio. Kai vakare sutiko L. P., jau buvo tamsu, bet įžiūrėjo, kad ant jo veido buvo nubrozdinimų, paakiai buvo patinę, o ryte pamatė, kad jo sužalojimai yra akivaizdūs. Iš karto, kai L. P.susitiko gatvėje, jis pasakė, kad jį užpuolė trys asmenys, bet jų neįvardino, nes pats jų nepažino, kiek pamena, vieno asmens vardą paminėjo, bet neprisimena. L. P. pasakojo, kad pirmą smūgį jis pajuto suduodant jam į pakaušį, nuo smūgio jis parkrito ant žemės, taip pat rodė, kad jam nuskeltas dantis. Tą vakarą L. P.palydėjo į namus. Kitą dieną matė, kad L. P.buvo nubrozdinta kakta ir pamėlusios abi akys, paakiai. (b.l. 80-81)

Liudytojo R. S. parodymais, kad 2018 m. birželio 16 d., jau buvo vėlus metas, (duomenys neskelbtini) gatve, vaikščiojo kartu su broliais E. ir J. S. bei draugu K. R.. Kai ėjo gatve, prieš juos atėjo agresyviai nusiteikęs vyriškis. Jo nepažinojo, matė pirmą kartą. Vyriškis pirmiausiai pasisveikino su K., jo klausinėjo įvairių klausimų, K. į juos atsakinėjo, po to paėmė jo brolio E. ranką, su juo pasisveikino ir laikydamas ranką jo taip pat klausė, kur gyvena, iš kur jis atvažiavęs ir panašiai, brolis atsakinėjo, bet po to J. vyriškiui pasakė, kad jis jo nieko nebeklausinėtų ir nuo brolio atstotų. Vyriškis sakė, kad "nepažįstamus užmušiu". Matė, kad jis viena ranka laikė jo broliui E. už rankos, o kitą ranką suspaudęs į kumštį, rankos pakėlęs nebuvo, bet jis suprato, kad vyriškis broliui nori suduoti smūgį. J. pirmas kumščiu smogė nepažįstamam vyriškiui į veidą, smogė gal kokius tris kartus, gal daugiau, nepamena. Vyriškis nuo smūgių nenugriuvo, tiesiog J. jam viena ranka sučiupo už kaklo jį parklupdė ant žemės, palaikė suspaudęs jo kaklą, kol vyriškis nurims ir kai jis aprimo, jie nuo jo pasitraukė, ėjo namų link. Brolis J. vyriškį norėjo sutramdyti, jį mušė dėl to, kad jis grasino užmušti ir broliui norėjo suduoti smūgį. Kokius sužalojimus vyriškiui padarė brolis J., nematė, buvo tamsu. (b.l. 86-87)

Liudytojo E. S. parodymais, kad 2018 m. birželio 16 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, maždaug 23 valandą, jis kartu su broliais Juozu ir R. S. ir draugu K. R. vaikštinėjo gatve, ėjo namo. Link jų ėjo nepažįstamas vyriškis, buvo neblaivus, tai suprato iš jo eisenos, vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs. Pirmiausiai jis priėjo prie K. R., pradėjo jo klausinėti įvairių klausimų, K. į jo klausimus atsakinėjo. Tada vyriškis pasakė, kad jį pažįsta. Tuomet vyriškis ištiesė ranką jam, pasisveikino, bet nepaleisdamas jo rankos klausė, kas jis, iš kur, kas jo tėvai, teta ir panašiai. E. S. parodė, kad jis į jo klausimus atsakinėjo, bet po to brolis J. vyriškiui pasakė, kad atstotų nuo jo. Vyriškis jo rankos nepaleido, dar tvirčiau suspaudė ir broliui pasakė, kad jis nepažįstamus gali užmušti. Jis iš vyriškio rankos ištraukė savąją ranką, tuomet vyriškis lygtai užsimojo ranka, norėjo jam smogti, tačiau vyriškis nesudavė jam smūgio, nes tuo tarpu brolis J. jam smogė pirmas. Smogė kumščiu vyriškiui į galvą, smogė daug kartų, apie dešimt, tol, kol vyriškis nusiramino, po to brolis J. vyriškį perklupdė, liepė vyriškiui ramintis. Visi ėjo namų link, vyriškis šaukė, kad "aš tave atsiminsiu R." ir dar kažką sakė, bet ką tiksliai, pasakyti negali. Kokius sužalojimus padarė brolis vyriškiui, nematė. (b.l. 92-93)

Liudytojo K. R. parodymais, kad 2018 m. birželio 16 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kiek buvo valandų, pasakyti negali, vaikščiojo, susitiko gatvėje draugus R., E. ir J. S., stabtelėjo gatvėje pasikalbėti su jais. Prie jų atėjo L., pavardės nežino, ištiesė ranką, pasisveikino, ėmė klausinėti įvairių dalykų, jam į klausimus atsakinėjo. Paskui vyriškis rankos paspaudimu pasisveikino ir su draugu E.. E. vyriškis taip pat klausė vardo, ar jis vietinis. E. atsakinėjo į kai kuriuos klausimus, lygtai pasakė savo vardą. Girdėjo, kaip vyriškis E. pasakė, kad jeigu jis ne vietinis, tai jį užmuš, tuomet matė, kad pakėlė ranką ir buvo sugniaužęs kumštį, suprato, kad užsimojo suduoti E., bet nesudavė, nes vyriškį pastūmė E. brolis J., jis kartu su L. apsistumdė, matė, kad smūgiavo vienas kitam, tačiau kiek smūgių kuris kuriam sudavė, pasakyti negali, taip pat nematė, kad L. griūtų ant žemės, nes vos pamatęs abu vyriškius besistumdančius, pradėjo eiti namų link. (b.l. 98-99)

Liudytojos J. P. parodymais, kad L. P. yra jos vyras. 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, vakare, L. P. pasiėmė iš namų degtinės butelį ir nuėjo pas pažįstamą S. Š.. Kiek jis laiko pas jį buvo, nežino, kada vyras grįžo namo, taip pat pasakyti negali, nejuto, miegojo. Ryte, apie 8 valandą atsikėlusi, miegamojo kambaryje pamatė lovoje gulintį L. P., jo abiejų akių paakiai buvo pamėlę, labiausiai kairės pusės paakys, jis buvo ir sutinęs, veidas buvo nubrozdintas, o dešinės pusės užausis buvo sutinęs. Kai vyro pradėjo klausti, kas nutiko, jis pasakė, kad jį einant iš draugo sumušė nepažįstami asmenys, trenkė į galvą ir veidą, sakė, kad smūgis į galvą buvo labai stiprus, jis tuo metu manė, kad jam galėjo suduoti pagaliu, be to, galvoje, dešiniajame užausyje matėsi didžiulis patinimas. Ji skambino bendrajam pagalbos centrui, kvietė medikus, nes vyras ne tik baisiai atrodė, bet ir skundėsi galvos svaigimu. Vyras negalėjo įvardinti, ar jam sudavė smūgį pagaliu ar kumščiu, jis tik dėl smūgio stiprumo pamąstė, kad galėjo jam būti suduota pagaliu ar kitu kokiu daiktu, bet neneigė, kad ir kumščiu smūgis į galvą galėjo būti suduotas. (b.l. 105-106)

Liudytojo S. Š. parodymias, kad 2018 m., nei mėnesio, nei dienos nepamena, bet buvo vasaros metas, pas pažįstamą L. P. vežė šieną. Su L. susitarė, kad jis vakare ateis pas jį į namus, abu išgers butelį degtinės. L. atėjo apie 21.30 valandą, atsinešė 0,5 litro talpos degtinės butelį, kurį pas jį namuose dviese išgėrė. L. atėjo blaivus, nepasigėrė, jis neatrodė labai girtas, butelį išgėrė maždaug per pora valandų. Kiek buvo valandų, kai išėjo L., nežino, bet buvo gerokai sutemę. Tuo metu, kai L. P. atėjo, tikrai nebuvo sužalotas, jokių sužalojimo žymių ant jo veido nebuvo. L. į namus nelydėjo, jis išėjo vienas, ėjo nesvirduliuodamas, tikrai nebuvo tokios būsenos, kad griuvinėtų. Kad L. P. sužalojo, sužinojo sekančią dieną, pats matė L. P.sužalotą veidą, kuris buvo nusėtas mėlynėmis ir sutinęs. L. sakė, kad ji užpuolė trys asmenys, konkrečiai kas mušė neįvardijo, sakė, kad pats jo užpuolusių asmenų neatpažino, sakė, kad jam smūgis buvo suduotas iš už nugaros, jis buvo praradęs sąmonę, kiek tų smūgių iš viso jam sudavė, jis neminėjo, sakė, kad jau nuo pirmo smūgio į galvą jis neatsiminė, kiek tiksliai smūgių jam buvo suduota. (b.l. 110-111)

Liudytojas S. V. parodymais, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje jam buvo pavesta atlikti atskirus veiksmus. Pamena, kad dėl šios medžiagos vyko į (duomenys neskelbtini), dėl galimai įtariamųjų asmenų nustatymo. Jis bendravo su galimai įtariamojo motina, kurios vardo ir pavardės nežino. Moteris aiškino, kad turi tris sūnus, du iš jų buvo namuose, abu nepilnamečiai, galimojo įtariamojo namuose nebuvo. Kadangi vaikai buvo nepilnamečiai jis jų pats neapklausė, tik girdėjo, kaip vaikų motina juos pažadinusi klausė, ar jie sumušė L. P.. Vaikai pasakė, kad tai padarė jų brolis, bet daugiau nieko neaiškino. (b.l. 117)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). (b.l. 16-19)

Daiktų apžiūros protokolu, garso įraše, gautame iš Bendrojo pagalbos centro girdisi, kad su pagalbos centro operatore kalba moteris, kuri pokalbio pabaigoje prisistato J. P.. Ji kviečia policiją į (duomenys neskelbtini), dėl to, kad buvo sumuštas jos vyras L. P.. Moteris nurodo, kad vakar vakare, jos vyras buvo išėjęs pas kaimyną tame pačiame kaime. Buvo talka, dirbo, vyrai išgėrė "buteliuką". Grįžtant namo, laiko tarpe nuo puse dvylikos iki be penkiolikos dvylikta, trys vaikinukai jį užpuolė. Vienas davė per galvą su pagaliu, sumušė stipriai, visas sutinęs, mėlynas. Vyrui sumušta galva, beprotiškai sutinusi vienoje pusėje, nuo sprando pusės, o veidas - viena akis beveik visai neatsimerkia, o kita taip pat nelabai, baisiai atrodo, būtų gerai, kad medikai apžiūrėtų. Operatoriai paklausus, ar vyras buvo sumuštas pagaliu, moteris paaiškino, kad neaišku kuo. Su jaunuoliais vyras pasisveikino ir pajuto smūgį į galvą, virš sprando, virto ant asfalto. (b.l. 24-25)

Specialisto išvada Nr. G 863/2018(04), kuria nustatyta, kad nukentėjusiajam L. P. padarytos poodinės kraujosruvos dešiniojo užausio srityje, dešinės pusės viršutinio voko - nosies srityje, kairės pusės vokų - nosies srityje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame antakyje, nosyje, kairėje alkūnėje, kairės pusės viršutinio IV danties vainiko nuskilimas, muštinė žaizda liežuvyje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. L. P. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu, sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui. (b.l. 37-38).

Kaltinamojo J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį , nes jis tyčia vieną kartą kumščiu sudavė L. P. į dešinįjį užausį, o šiam nukritus veidu į asfaltą, gulinčiam ant žemės dar vieną kartą kumščiu sudavė į kairės pusės smilkinį, taip padarė nukentėjusiajam L. P. poodines kraujosruvas dešiniojo užausio srityje, dešinės pusės viršutinio voko - nosies srityje, kairės pusės vokų - nosies srityje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame antakyje, nosyje, kairėje alkūnėje, kairės pusės viršutinio IV danties vainiko nuskilimą, muštinę žaizdą liežuvyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą .

Skiriant bausmę kaltinamajam J. S., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis J. S. neteistas ( b. l.121), padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu , metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b. l.122), nedirba ( b.l.129,130).

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. S. anksčiau neteistas, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir nėra sunkinančių aplinkybių, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. S. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į prokurorės ir į nukentėjusiojo L. P. , kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

J. S. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, susitarimo dėl žalos atlyginimo nevykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje.

2018 m. liepos 03 d. nutarimu J. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b .l. 159-160) , kuri panaikintina.

2018 m. spalio 16 d. prokurorės nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamojo J. S. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą. (b .l. 138-139) . Nukentėjusysis L. P. pareiškė 1125 eurų dydžio civilinį ieškinį. (b .l. 55-56, 60-61) . Nukentėjusysis ir kaltinamasis susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl J. S. nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas, patvirtinant sudarytą susitarimą.

Daiktiniai įrodymai – 2 kompaktiniai diskeliai su vaizdo ir garso įrašais paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

nusprendžia:

J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis).

Patvirtinti kaltinamojo J. S. ir nukentėjusiojo L. P. sudarytą susitarimą dėl 1125 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį :

J. S. įsipareigoja atlyginti L. P. padarytą turtinę ir neturtinę žalą 1125 eurus, 2018 m. gruodžio 4 d. sumokant 150 eurų, likusią sumą 975 eurus sumokėti per 12 mėnesių, pradedant 2019 m. sausio mėnesiu, kas mėnesį sumokant po 81,25 eurus.

Panaikinti 2018 m. spalio 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos taikytą J. S. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą- butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą.

Išaiškinti J. S. ,kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nedelsiant.

Daiktinius įrodymus – 2 kompaktinius diskelius su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.