Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016 m. kovo 15 d. apie 21.57 val. (duomenys neskelbtini), bute ir prie namo, t. y. viešoje vietoje, būdama neblaivus (1.14 prom.), girdint pašaliniams žmonėms, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų J. Ž. ir G. J. atžvilgiu, juos įžeidinėjo, nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, nustoti keiktis ir muistytis, leisti uždėti antrankius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

E. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad jis apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai). Iš protokole esančių įrašų matyti, kad E. D. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. supažindintas pasirašytinai, jam protokolo nuorašas įteiktas. E. D. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

E. D. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško E. D. prisipažinimo jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių J. Ž. ir G. J. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodoma, kad 2016-03-15 21.57 val. buvo gautas iškvietimas, kad socialinės paramos centro direktorė prašo policijos pareigūnų pagalbos ieškant vaiko, nes motina kažkur jį pametė. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namus ir pabendravus su socialiniais darbuotojais paaiškėjo, kad I. Ž. būdama neblaivi, kažkur padėjo savo vaiką ir po Obelius vaikšto su kažkokiais jaunuoliais. Vykdant minėtos moteriškės ir jos vaiko paiešką, buvo nustatyta, kad I. Ž. su vaiku yra (duomenys neskelbtini) pas buvusį patėvį. Bendraujant su I. Ž. iš virtuvės išėjo jaunuolis ir pradėjo šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Penkis ar šešis kartus jaunuolis buvo įspėtas, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus, tačiau į tai nereagavo ir dar garsiau keikėsi. Paprašius eiti prie tarnybinio automobilio jaunuolis toliau keikėsi, pabandžius už parankės jį nusivesti į tarnybinį automobilį jis bandė išsisukti, muistėsi rankomis bandydamas išvengti sulaikymo, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir asmuo buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai ir jis pristatytas į Rokiškio r. PK, kur buvo nustatyta, kad tai E. D.. Alkotesteriu jam nustatytas 1,16 prom. girtumas. Visus E. D. veiksmus matė ir girdėjo trys socialinės darbuotojos, (duomenys neskelbtini), namo gyventojai ir ne prie laiptinės buvę žmonės, kadangi viso konflikto metu buto durys buvo atidarytos, o E. D. garsiai keikėsi ir vedamas link tarnybinio automobilio. Tokiais veiksmais ir elgesiu E. D. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Asmens blaivumo testu, patikrinimo Nr. 1294, 2016-03-15, 23.11 val. E. D. nustatytas 1.16 promilių girtumas (b. l. 6).

E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens; pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą ( ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8p.).

Skiriant nuobaudą E. D. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkiančios aplinkybės, todėl už padarytą veiką jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda jos dydį parenkant nuo vidurkio link maksimumo.

E. D. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiai pažeidimų sutapčiai, todėl jam skirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi E. D. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą jam skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.