Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiosioms A. P., E. B., kaltinamajam E. G., viešame teisiamajame posėdyje metu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Kaune, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), teistas:

2012-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 183 str. 1 d., 184 str. 1 d.,183 str. 1 d., 184 str. 1 d.-1 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką ir laikyta nuteistąjį E. G. atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;2014-05-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 206 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) galut. bausmė 6 MGL (780Lt), teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d.(3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. sukčiavo, o būtent: 2000-07-05 apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. 2000-07-05 apie 10 val. paskambinęs L. K. (dabartinė pavardė K.) pagal šios paduotą skelbimą į laikraštį „Noriu“ dėl darbo užsienyje ir pažadėjęs ją ir jos draugę A. P. (dabartinė pavardė P.) įdarbinti Švedijoje, iš L. K. (dabartinė pavardė K.) ir A. P. (dabartinė pavardė P.) paėmė po 1250 litų, neturėdamas realios galimybės šį pažadą realizuoti, jų neįdarbino ir pinigų negrąžino, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai L. K. (dabartinė pavardė K.) 1250 Lt. turtinę žalą ir nukentėjusiajai A. P. (dabartinė pavardė P.) 1250 Lt. turtinę žalą.

Be to, jis 2000-07-09 apie 19.00 val. bute, esančiame Baltijos g.23-25, Kaune, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. pažadėdamas L. K. ( dabartinė pavardė K.), kad jis gali įdarbinti Švedijoje dar 2 žmones, o šiai apie tokią galimybę pasiūlius draugei E. B. ir šios draugui L. S., jiems sutikus, paėmė iš L. K. ( dabartinė pavardė K.) 1700 litų, kuriuos jai perdavė E. B. ir L. S., tačiau nei E. B., nei L. S. neįdarbino ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai E. B. 850 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam L. S. 850 litų turtinę žalą.

Be to, jis 2000-07-16 apie 07.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. 2000-07-14 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą paskambinęs S. K. pagal šios paduotą skelbimą į laikraštį „Noriu“ dėl darbo užsienyje bei 2000-07-15 apie 16.00 val. susitikęs su S. K. ir jos vyru N. K. Kaune, Savanorių pr. prie prekybos centro „Kalniečiai“ ir pažadėdamas įdarbinti Švedijoje, iš pil. S. K. paėmė 900 litų , iš pil. N. K. paėmė 900 litų, neturėdamas realios galimybės šį pažadą realizuoti, jų neįdarbino ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai S. K. 900 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam N. K. 900 litų turtinę žalą;

Toliau tęsdamas šią savo nusikalstamą veiką, E. G. 2000-07-18, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atvažiavo į S. K. ir N. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini) Jonavoje, pasakydamas, kad įdarbinimui Švedijoje dar trūksta pinigų, S. K. paprašė jam duoti papildomai 150 JAV dolerių, bet S. K. jam davė 100 JAV dolerių, tačiau neturėdamas galimybės šį pažadą realizuoti, jų neįdarbino ir pinigų negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajai S. K. 400 litų turtinę žalą, bendrai S. K. ir N. K. padarydamas 2200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. G. teisme kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir gailėjosi, paaiškino, jog įvykiai buvo seniai ir nelabai atsimena aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis sutinka su visomis datomis, pinigų sumomis, nurodytomis pranešime apie įtarimą. Jis nuoširdžiai gailisi dėl šių savo veiksmų ir ketina minėtiems nukentėjusiesiems atlyginti padarytą turtinę žalą. Parodė, kad smulkiai visų aplinkybių neprisimena, tačiau neneigia, kad buvo būtent taip, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Parodė, kad jis iš tiesų žadėjo žmonėms juos įdarbinti užsienyje, konkrečiai Švedijoje. Jo pažįstamas vardu Rimvis, kurio kitų anketinių duomenų nežino, gyvenančio Partizanų gt., tikslaus adreso nežino, telefono numerio taip pat nežino jam pasakė, kad gali įdarbinti žmones dirbti užsienyje ir pasakė, kad yra skelbimai, kuriuose žmonės ieško darbo užsienyje. Tuomet jis laikraštyje „Noriu“ rado keletą tokių skelbimų ir juose nurodytais telefono numeriais skambino šiems žmonėms žadėdamas juos įdarbinti užsienyje. Skambindavo ne tik jis, bet ir Rimvis. Pranešime apie įtarimą nurodytiems žmonėms skambino tik jis. Šiems žmonėms žadėdavo juos įdarbinti Švedijoje. Su šiais žmonėmis susitikdavo jo mamos bute Baltijos g. 23-25, kur iš jų paimdavo pinigus už įdarbinimą. Gautus pinigus atiduodavo Rimviui, o jis jam duodavo nuo sumos 20 procentų už tai, kad jis surado žmones. Taip pat prisimena, kad 2000 m. liepos mėn. jis važiavo į Jonavos m., kur žmonės, kuriuos taip pat žadėjo įdarbinti užsienyje, papildomai jam davė 100 JAV dolerių. Dar prisimena ir tai, kad paimdamas iš žmonių pinigus, jis parašydavo raštelį ir jį paduodavo šiems žmonėms, taip pat jiems rodė ir savo pasą. Pranešime apie įtarimą nurodyti žmonės nebuvo įdarbinti užsienyje todėl, kad Rimvis jį patį apgavo, išvyko į užsienį, tiksliai kur jis nežinojo, ir jam su juo susisiekti nepavyko. Supratęs, kad apgavo žmones, ėmė nuo jų slapstytis, taip pat ir nuo policijos. Į užsienį išvažiavęs nebuvo, iš pradžių gyveno Kaune pas pažįstamą, po to išvyko į Klaipėdą ir ten gyveno 2 metus, po to grįžo į Kauną ir iki šios dienos gyvena kartu su sugyventinę L. Z. jos bute Baltijos g.56-61, Kaune. Gyvena be asmens dokumento, kadangi jį pametė dar Klaipėdoje. Naujo nesidarė todėl, kad suprato, jog kreipiantis dėl naujo asmens dokumento, būs sulaikytas, nes nujautė, kad yra paieškomas (1 t. b.l.142-143; 148-149).

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis teisme patvirtino pilna apimtimi, papildomai E. G. paaiškino, jog viskas taip ir buvo, kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės teisingos, kaltu prisipažįsta. Byloje yra pateikti penki civiliniai ieškiniai, su kuriais sutinka. Ieškinius atlygins, pinigų didelę dalį turi, po kelių savaičių atlygins didesnę dalį sumos, dar po mėnesio atlygins kitą sumos dalį. Gailisi dėl įvykio, viską nori ištaisyti.

Kaltinamajam E. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be E. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. P. parodymais nustatyta, kad 2007 m. ji ištekėjo ir pakeitė pavardę iš „P.“ į pavardę „P.“. 2000-07-02 ji kartu su savo drauge L. K. padavė skelbimą į laikraštį „Noriu“, kad ieško darbo užsienyje. Po kelių dienų L. K. paskambino vyras, prisistatęs Egidijaus vardu, ir pasiūlė darbą Švedijoje pas ūkininką. Su šiuo vyru vardu Egidijus ji ir L. K. susitiko 2000-07-05 Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, o tos pačios dienos vakare, apie 18.00 val., nuvažiavo pas jį į butą, esantį Baltijos g.23-25, Kaune. Šiame bute jis joms parodė savo pasą, kuriame buvo įklijuota jo nuotrauka ir parašytas jo vardas su pavarde, t.y. E. G.. Šiame bute minėtą vakarą su E. G. sutarė, kad sekančią dieną, t.y. liepos mėn. 6 d. jam atveš ir perduos kiekviena po 800 litų. 2000-07-06 apie 18.00 val. kartu su L. K. ji vėl atvyko į butą Baltijos g. 23-25, Kaune, kur E. G. perdavė 200 JAV dolerių kupiūromis po 100 JAV dolerių ir 800 litų, tik nepamena, kokiomis kupiūromis buvo litai. Iš jų paėmęs šiuos pinigus, E. G. parašė joms pinigų paėmimo raštelį. 2000-07-07 E. G. paskambino L. K. ir pasakė, kad reikia dar 900 litų ir 2000-07-07 L. K. jau viena, be jo, nuvažiavo į butą Baltijos g.23-25, Kaune ir E. G. perdavė 900 litų. Paėmęs šiuos pinigus E. G. vėl parašė pinigų paėmimo raštelį. E. G. joms žadėjo, kad į Švediją jos išvyks 2000-07-20, tačiau išvykimą vis atidėliojo, joms pasakydamas, kad vis negauna bilietų. Tada jos pradėjo reikalauti, kad jis grąžintų jų pinigus, tačiau jis atsakė, kad pinigų grąžinti negali, nes jų neturi, neaiškindamas daugiau jokių priežasčių. Iš L. K. vėliau sužinojo, kad kartu su jomis į Švediją taip pat turėjo važiuoti ir dar du L. K. pažįstami, t.y. E. B. ir L. S.. Mano, kad E. G. sąmoningai jas apgavo, tokiu būdu išviliodamas pinigus. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 1250 litų turtinė žala (1 t. b.l. 22-23; 112-113);

- nukentėjusiosios L. K. parodymais nustatyta, kad ji 2006 m. ištekėjo ir pakeitė pavardę iš „ K.“ į pavardę „ K.“. 2000-07-02 ji kartu su savo drauge A. P., tuo metu jos pavardė buvo P., padavė skelbimą į laikraštį „Noriu“, kad ieško darbo užsienyje. Po kelių dienų A. P. paskambino vyras, prisistatęs Egidijaus vardu, ir pasiūlė darbą Švedijoje pas ūkininką. Su šiuo vyru vardu Egidijus ji ir A. P. susitiko 2000-07-05 Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, o tos pačios dienos vakare, apie 18.00 val., nuvažiavo pas jį į butą, esantį Baltijos g.23-25, Kaune. Šiame bute jis joms parodė savo pasą, kuriame buvo įklijuota jo nuotrauka ir parašytas jo vardas su pavarde, t.y. E. G.. Šiame bute minėtą vakarą su E. G. sutarė, kad sekančią dieną, t.y. liepos mėn. 6 d. jam atveš ir perduos kiekviena po 800 litų. 2000-07-06 apie 18.00 val. kartu su A. P. ji vėl atvyko į butą Baltijos g. 23-25, Kaune, kur E. G. perdavė 200 JAV dolerių kupiūromis po 100 JAV dolerių ir 800 litų, tik nepamena, kokiomis kupiūromis buvo litai. Iš jų paėmęs šiuos pinigus, E. G. parašė pinigų paėmimo raštelį. 2000-07-07 E. G. paskambino jai ir pasakė, kad reikia dar 900 litų ir 2000-07-07 tada ji jau viena, be A. P., nuvažiavo į butą Baltijos g.23-25, Kaune ir E. G. perdavė 900 litų. Paėmęs šiuos pinigus E. G. vėl parašė pinigų paėmimo raštelį. E. G. žadėjo, kad į Švediją jos išvyksi 2000-07-20, tačiau išvykimą vis atidėliojo, pasakydamas, kad vis negauna bilietų. Tada jos pradėjo reikalauti, kad jis grąžintų pinigus, tačiau jis atsakė, kad pinigų mums grąžinti negali, nes jų neturi, neaiškindamas daugiau jokių priežasčių. Kartu su jomis į Švediją išvykti turėjo ir jos pažįstami E. B. ir L. S.. Mano, kad E. G. sąmoningai apgavo, tokiu būdu išviliodamas pinigus. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 1250 litų turtinė žala (1.t. b.l. 27-28; 107-108);

- nukentėjusiosios E. B. parodymais nustatyta, kad 2000-07-09 jos draugė L. K. pasiūlė jai ir L. S., su kuriuo tuo metu palaikė artimus tarpusavio ryšius, išvykti dirbti į Švediją, pasakydama, kad yra žmogus vardu E. G., kuris ir galėtų joms surasti darbą Švedijoje. Su L. S. nutarė važiuoti į Švediją. 2000-07-09 apie 18.00 val. ji savo draugei L. K. padavė viso 1700 litų, t.y. už jos ir už L. S. įdarbinimą užsienyje, o ji šiuos pinigus turėjo perduoti E. G.. Iš jos žino, kad ji šiuos pinigus E. G. perdavė bute Baltijos g.23-25, Kaune, o jis jai parašė pinigų paėmimo kvitą. Išvykti į užsienį turėjo 2000-07-20, tačiau taip ir neišvyko dėl E. G., o vėliau E. G. pradėjo slapstytis ir tik tada suprato esantys apgauti. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 850 litų turtinė žala (1 t. b.l. 33; 117-118);

- nukentėjusiojo L. S. parodymais nustatyta, kad jo draugė E. B., 2000 m. liepos 9 d. jam pasakė, kad jo pažįstama L. K. pažįsta žmogų, vardu E. G., kuris galėtų surasti jiems darbą Švedijoje, pas ūkininkus. Jų susitikimo atveju L. K. jie turėtų perduoti po 850 litų, o ji šiuos pinigus turėtų nuvežti ir perduoti E. G., už įdarbinimą. Jis pasitaręs su E. B., nusprendė vykti į Švediją. 2000-07-09 E. B. L. K. perdavė 1700 litų, už juos abu, o L. K. šiuos pinigus turėjo perduoti E. G.. L. K. pinigus perdavė E. G., o šis jai parašė raštelį, kad pinigus gavo. Į Švediją turėjo išvykti 2000-07-20, tačiau E. G. išvykimo datą vis atidėliojo, dėl kokios priežasties, dabar jau neprisimena. Vėliau kai jis pradėjo nuo jų slapstytis, neatsiliepdavo telefonu, tuomet ir suprato E. G. apgautas. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 850 litų turtinė žala (1.t. b.l. 37; 133-134);

- nukentėjusiosios S. K. parodymais nustatyta, kad 2000-07-12 ji į laikraštį „Noriu“ padavė skelbimą, kad ieško darbo užsienyje. 2000-07-14 jai paskambino vyras ir pasakė, kad gali įdarbinti užsienyje ir pakvietė susitikti Kaune, prie „Kalniečių“ prekybos centro. Sekančią diną, 2000-07-15 apie 16 val. ji ir jos vyras N. K. nuvažiavo prie „Kalniečių“ prekybos centro ir susitiko su vyru, kuris pasakė, kad gali įdarbinti Švedijoje, pas ūkininkus. Kai ji paklausė kiek tai kainuos, vyras pasakęs, kad po 800-900 litų kiekvienam. Vyras davė savo telefono numerį ir nurodė adresą. Susitarė, kad sekančią dieną jie jam paskambins ir praneš ar vyks į užsienį. Kai sekančią dieną ji jam paskambino ir pasakė, kad jie sutinka vykti į užsienį, jis liepė rytojaus dieną, 07.00 val. atvežti jam 900 litų. Kai jie pinigus nuvežė, vyras, juos paėmęs, surašė raštelį ir nurodė savo pavardę-E. G.. Žadėjo, kad jie išvyks 2000-08-02, tačiau po kelių dienų atvykęs pas juos pasakė, kad išvyks vėliau, kad dabar yra tvarkomi dokumentai ir kad dar reikia dar duoti 150 JAV dolerių. Jam davė 100 JAV dolerių. Dėl šių pinigų paėmimo, jokio raštelio neparašė. 2000m. rugsėjo mėn. E. G. jai paskambino į namus ir pasakė, kad jį apgavo jo draugas, todėl jie ir neišvyko nurodytu laiku į užsienį. Tuomet ji pasakė, kad į užsienį jie nevažiuos ir paprašė grąžinti pinigus. E. G. pažadėjo grąžinti pinigus, tačiau daugiau jai nepaskambino. Suprato, esanti apgauta. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 1300 litų turtinė žala (1.t. b.l. 85-86);

- nukentėjusiojo N. K. parodymais nustatyta, kad 2000-07-12 ji į laikraštį „Noriu“ padavė skelbimą, kad ieško darbo užsienyje. 2000-07-14 jai paskambino vyras ir pasakė, kad gali įdarbinti užsienyje ir pakvietė susitikti Kaune, prie „Kalniečių“ prekybos centro. Sekančią diną, 2000-07-15 apie 16 val. ji ir jos vyras N. K. nuvažiavo prie „Kalniečių“ prekybos centro ir susitiko su vyru, kuris pasakė, kad gali įdarbinti Švedijoje, pas ūkininkus. Kai ji paklausė kiek tai kainuos, vyras pasakęs, kad po 800-900 litų kiekvienam. Vyras davė savo telefono numerį ir nurodė adresą. Susitarė, kad sekančią dieną jie jam paskambins ir praneš ar vyks į užsienį. Kai sekančią dieną jo žmona S. K. jam paskambino ir kai pasakė, kad jie sutinka vykti į užsienį, jis liepė rytojaus dieną atvežti jam 900 litų. Kai jie pinigus nuvežė, vyras, juos paėmęs, surašė raštelį ir nurodė savo pavardę-E. G.. Žadėjo, kad jie išvyks 2000-08-02 į Švediją. Po kelių dienų atvykęs pas juos į namus E. G. pasakė, kad išvyks vėliau, kad dabar yra tvarkomi dokumentai ir kad dar reikia duoti 150 JAV dolerių. Jo žmona davė 100 JAV dolerių. Dėl šių pinigų paėmimo, jokio raštelio neparašė. 2000m. rugsėjo mėn. E. G. paskambino jo žmonai ir pasakė, kad jį apgavo jo draugas, todėl jie ir neišvyko nurodytu laiku į užsienį. Tuomet jo žmona E. G. pasakė, kad į užsienį jie nevažiuos ir paprašė grąžinti pinigus. E. G. pažadėjo grąžinti pinigus, tačiau daugiau nei paskambino, nei pasirodė. Suprato esą apgauti. Parodė, kad civiline ieškove-1300 litų sumai šioje byloje jis sutinka, kad būtų pripažinta jo žmona (1.t. b.l. 90-91);

- pinigų paėmimo rašteliais matyti, kad E. G. paėmė iš K. ,B.ir K. pinigus, surašydamas raštelius apie gautus pinigus (1.t. b.l. 17; 18; 19; 75);

- 2000-08-18 Kauno miesto Santakos PK TS buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 24-1-961-2000 pagal LR BK 274 str. 1 d.;

- 2000-10-19 Kauno miesto Santakos PK TS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-1230-00 pagal LR BK 274 str.;

- 2001-10-19 nutarimu nustatyta, kad šie ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti į vieną, nes nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė tas pats asmuo-E. G.;

- 2010-11-02 nusikalstama veika perkvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.;

- 2014-03-05 nutraukta įtariamojo E. G. paieška jį suradus;

- prokuroro nutarimu sutikslinti anketiniai asmenų duomenys (1.t. b.l. 106);

- nukentėjusioji L. K. pareiškė 1250 litų civilinį ieškinį (1 t. b.l.110);

- nukentėjusioji A. P. pareiškė 1250 litų civilinį ieškinį (1 t. b.l.115 );

- nukentėjusioji E. B. pareiškė 850 litų civilinį ieškinį (1 t. b.l.120 );

- nukentėjęs L. S. pareiškė 850 litų civilinį ieškinį (1 t. b.l.136);

- nukentėjusioji S. K. pareiškė 1300 litų civilinį ieškinį (1.t. b.l. 88);

- E. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1.t. b.l. 150-151) ir periodinė registracija policijos įstaigoje (1.t. b.l. 152).

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. G. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis sukčiavo nukentėjusiųjų L. K., A. P., E. B., L. S., N. K., S. K. atžvilgiu, padarydamas jiems turtinę žalą. Šioje byloje esminė apgaulė pasireiškė tuo, jog E. G. iš anksto buvo nusprendęs apgaule įgyti svetimą turtą, žadėdamas nukentėjusiems juos įdarbinti užsienyje (Švedijoje) bei už tokį įdarbinimą nukentėjusiems sumokant skirtingas sumas E. G., pastarasis nei įdarbino nukentėjusiųjų, nei jiems grąžino pinigų. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiems priklausantį turtą – grynuosius pinigus, kaltinamasis užvaldė panaudojęs apgaulę – piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, pasinaudodamas jų noru įsidarbinti užsienyje, melagingai žadėdamas ir neturėdamas realios galimybės šį pažadą realizuoti. Toks suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiųjų L. K., A. P., E. B., L. S., N. K., S. K. apsisprendimui dėl turto (grynųjų pinigų) perdavimo E. G., kuris sąmoningai sudarė šią situaciją ir to siekė. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis E. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (trys epizodai), ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma.

Dėl civilinių ieškinių.

LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu - nukentėjusioji L. K. pareiškė 1250 litų civilinį ieškinį (1 t. b.l.110); nukentėjusioji A. P. pareiškė 1250 litų civilinį ieškinį (1 t. b.l.115 ); nukentėjusioji E. B. pareiškė 850 litų civilinį ieškinį (1 t. b.l.120 ); nukentėjęs L. S. pareiškė 850 litų civilinį ieškinį (1 t. b.l.136); nukentėjusioji S. K. pareiškė 1300 litų civilinį ieškinį (1.t. b.l. 88). Kaltinamasis teisme sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, jų neginčijo ir žadėjo atlyginti padarytą žalą. Ieškinių dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieškinių dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. E. G. pripažinus kaltu dėl minėtų nusikalstamų veikų įvykdymo, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstas ir tenkintini pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti tyčiniai nusikaltimai 3 epizodais), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. E. G. teistas (1.t. b.l.161-169); VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1.t. b.l.157), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1.t. b.l. 155). Visose epizoduose lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis nuoširdžiai pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. G. gyvena su sugyventine, su kuria susilaukė dviejų vaikų, taip pat augina du sugyventinės vaikus iš pirmos santuokos (keturi nepilnamečiai vaikai), prie kurių išlaikymo bei auklėjimo prisideda. Užsiima individualia veikla, iš kurios gaunamų pajamų išlaiko šeimą, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kadangi E. G. teisiamas ne pirmą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą`, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 182 str. 1 d. numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą (3 epizodai) E. G. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, nustatant bausmės dydį pagal įstatymo nuostatas.

Be neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių taip pat nustatyta ir tai, kad E. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, padarytas nusikaltimas – nesunkus, kaltinamasis atsakingai rūpinasi savo bei sugyventinės vaikais, turi pastovią gyvenamąją vietą, pareigingai prisideda prie vaikų jų auklėjimo, šeimos išlaikymo. Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai E. G. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. G. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų galimybės užsiimti individualia veikla, taigi – prarastų pragyvenimo šaltinį, negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo sugyventinei būtų sunku vienai auginti keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių trys mažamečiai, ir jais rūpintis, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad E. G. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad E. G. ne pirmą kartą teisiamas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

E. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra. Proceso išlaidų apmokėjimui nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 103-106 str., 109 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (L. K. ir A. P. epizodas), ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ( E. B. ir L. S. epizodas), ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ( S. K. ir N. K. epizodas), ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2014-05-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 6 (šešių) MGL dydžio (780Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant E. G.:

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kuomet tai susiję su darbu.

Civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir iš E. G. priteisti nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti šiems nukentėjusiems:

- nukentėjusiajai L. K. 1250Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų);

- nukentėjusiajai A. P. 1250Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų);

- nukentėjusiajai E. B. 850Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų);

- nukentėjusiajam L. S. 850Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų);

- nukentėjusiajai S. K. 1300Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų).

E. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.