Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. G. ir A. G. (A. G.) prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Danske bank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti 2017 m. balandžio 3 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prieštarauja sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimui. Nurodė, kad pareiškėjai, perleisdami nepilnamečiam vaikui įkeisto turto dalį, iš esmės perkelia vaikui ir dalį atsakomybės, kylančios iš tėvų kreditinių santykių. CK 3.189 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas draudimas išieškoti iš vaiko turto pagal vaiko tėvų kreditorių reikalavimus, todėl, banko nuomone, įkeisto turto dalies perleidimas vaikui pasunkintų priverstinį ieškojimą iš įkeisto turto, jei tokiam išieškojimui kiltų būtinybė. Pažymėjo, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostata dėl įkeisto daikto perleidimo vaikui prieštarauja hipotekos sutarties nuostatai, pagal kurią įkeičiamo daikto savininkas be raštiško hipotekos kreditoriaus sutikimo negali perleisti įkeičiamo daikto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-26 nutartimi netvirtino pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sustabdė bylos nagrinėjimą, kol pareiškėjai pateiks naują, atitinkančią įstatymų reikalavimus, sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo bylos sustabdymo dienos. Pareiškėjams išaiškino, kad, jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą nutraukti santuoką paliks nenagrinėtą.Nurodė, kad pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8.1.3 punkto nuostata, pagal kurią hipoteka įkeisto nekilnojamojo daikto dalis be kreditoriaus sutikimo perleidžiama kitam asmeniui, prieštarauja šalių hipotekos sutarčiai, pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimas reikštų hipotekos sutarties pažeidimą, tai neatitinka sutarties privalomumo ir vykdytinumo principo, pažeidžia šį principą įtvirtinančias imperatyvias CK nuostatas, taigi ir viešąją tvarką.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisnių pasekmių.Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti vien dėl to, kad kreditorius nesutiko su numatoma Sutarties 8.1.3. punkto sąlyga, jog hipoteka įkeisto bendra jungtine nuosavybe esančio turto dalis, kaip išlaikymo forma, po santuokos nutraukimo tenka pareiškėjų nepilnametei dukrai. Tačiau vien kreditoriaus nesutikimas nevertinus jo pagrįstumo, nesudarė pagrindo netvirtinti pareiškėjų sutarties ir sustabdyti bylą bei nurodyti pateikti naują sutartį. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pažymi, kad teismas, nevertindamas sutikimo nedavimo pagrįstumo sudarė pagrindą kreditoriui piktnaudžiauti sutikimo teise ir nepagrįstai suvaržė nepilnamečio vaiko bei sutuoktinių teisių bei teisėtų interesų gynimo ribas. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB Swedbank prašo skundą atmesti.Nurodo, kad pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl būtinumo vaiko išlaikymui be periodinių A. G. skiriamų per mėnesį 430 eurų papildomai skirti ir išlaikymą bankui įkeistu turtu yra teisiškai nepagrįsti. Mano, kad tokiu būdu pareiškėjai sprendžia ne vaiko interesus, o asmeninius turtinius santykius, pažeidžiant kreditoriaus ir skolininkų interesų pusiausvyrą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsnis).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netvirtino pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir sustabdė bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantė argumentuoja, kad vien kreditoriaus nesutikimas, nevertinus jo pagrįstumo, nesudarė pagrindo netvirtinti pareiškėjų sutarties ir sustabdyti bylą bei nurodyti sutuoktiniams pateikti naują sutartį.Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šioje normoje nėra nustatyto baigtinio aplinkybių, dėl kurių teismas gali netvirtinti sutarties, sąrašo. Teismas tvirtina šalių sutartį, nes ja išsprendžiami sutarties šalių (sutuoktinių) klausimai dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.; CPK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o santuokos nutraukimo klausimas tokiais atvejais nagrinėjamas supaprastinta tvarka. Sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių, kaip ir bet kokiai kitai sutarčiai, taikomas sutarties uždarumo principas – jos šalys turi teisę savo valia, pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Atitinkamai šalys, sudarydamos sutartį, neturi teisės susitarti dėl sutartyje nedalyvaujančių asmenų teisių (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi būti pateikiami į bylą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jo teisės.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, jog pareiškėjų sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių, o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. ,,Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius'' (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011). Taigi sutiktina su apeliantės argumentais, kad kreditoriaus sutikimas, ar nesutikimas su santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti sutartį ir stabdyti bylos nagrinėjimą, nes sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl pareiškėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo ir bylos sustabdymo, nes nagrinėjant bylą ir kilus ginčui jo nesprendė, o bylą sustabdė ir ginčą nurodė išspręsti sutarties šalims. Kadangi proceso teisės pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės išsiaiškinti ir nustatyti, ar pagrįstas kreditoriaus nesutikimas su pareiškėjų pateiktos sutarties 8.1.3 punkto nuostatomis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.