Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas K. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „N.“ 8 861,07 Eur sumą, kurią sudaro darbo užmokestis ir dienpinigiai, bei netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

2. Ieškovas nurodė, kad pas atsakovę dirbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Ieškovui atsakovė nepilnai sumokėjo darbo užmokestį už 2023 m. rugpjūčio, gruodžio mėnesius ir 2024 m. balandžio, liepos mėnesius, bei nepilnai sumokėti dienpinigiai. Pažymėjo, kad nustatant dienpinigių mažinimo kriterijus, darbdavys turėtų atsižvelgti į dienpinigių tikslą, t. y. kriterijai turėtų būti susiję su komandiruotės sąlygomis, lemiančiomis mažesnes darbuotojo išlaidas komandiruotės metu. Dienpinigių mokėjimo tvarkoje išvardyti kriterijai, kurių pagrindu yra skirtingu procentų dydžiu mažinami dienpinigiai, nelaikytini objektyviais kriterijais, kuriais remiantis būtų galima mažinti ieškovui priklausančių dienpinigių dydį.

3. Atsakovė UAB „N.“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2022 m. birželio 30 d. įsigaliojo komandiruočių tvarkos aprašas, atsakovė detalizavo dienpinigių mokėjimo ir mažinimo tvarką ne tik darbo sutartyje, bet ir darbdavio įsakymuose, komandiruočių tvarkos apraše, kurio vertimas į rusų kalbą išsiųstas ieškovui 2022 m. birželio 30 d. Atsakovės vadovas kiekvieną kartą parengdavo ir ieškovui pasirašytinai arba elektroniniu paštu pateikdavo įsakymus dėl komandiruočių ir įsakymus dėl dienpinigių dydžio. Ieškovas vykdavo į komandiruotes, jam buvo skaičiuojamas darbo užmokestis ir dienpinigiai, kurie buvo laiku išmokami. Pažymėjo, kad ieškovas pretenzijų dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių nereiškė visą darbo sutarties galiojimo laikotarpį. Akcentavo, kad darbo užmokesčio nepriemoka neegzistuoja. Ieškovui buvo išmokėta ir paskaičiuota darbo užmokesčio suma pagal faktinius duomenis, t. y. už tą laiką, kurį ieškovas vykdė darbo funkcijas. Atsakovės buhalterinėje apskaitoje yra apskaičiuotas ieškovo atlyginimas pagal ieškovo faktiškai išdirbtą darbo laiką, jo darbo užmokesčio dydį ir kitus aktualius duomenis. Nurodė, kad atsakovė teisingai ir pagrįstai, nepažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 523 reikalavimų, lokaliniais įmonės teisės aktais – direktoriaus įsakymais – nustatydavo dienpinigių normą taip, kad ji nepažeistų darbo sutarties 5.3 punkto bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo. Ieškovui įsakymai jam suprantama kalba išsiųsti elektroniniu paštu, kurį ieškovas nurodė savo darbo sutartyje ir profesinės sąjungos nario anketoje, todėl ieškovas buvo tinkamai informuotas apie taikomas dienpinigių normas. Ieškovas, gavęs darbdavio įsakymus ir matydamas nustatytas konkrečias dienpinigių normas, nė karto neišreiškė nesutikimo ar pretenzijos dėl dienpinigių normos, toliau vykdė darbo sutartį, važiuodavo į komandiruotes, gaudavo dienpinigių išmokėjimą pagal įsakymuose nustatytas dienpinigių normas. Pažymėjo, kad ieškovui buvo išmokėta didesnė, nei jam priklausytų dienpinigių suma. Atsakovės teigimu, ji yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, neegzistuoja nei darbo užmokesčio, nei dienpinigių skola.

4. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti.