- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-853-158/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00581-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- P. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2014-02-12 apie 07.00 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos per. 66A, pagrobė prekių už 5,99 Lt, tokiu būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Į teismo posėdį P. G. neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina papildymui.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga teismas nustatė, kad P. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam įvykdžius smulkų svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Maxima“. Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškimą surašė UAB „Norfos mažmena“, pridėti UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas ir UAB „Norfos mažmena“ prekių poėmio aktas. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, dėl ko negalima vienareikšmiškai nustatyti pažeidimo esmės ir jo aplinkybių.
Teismo posėdžio metu nedalyvavo nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas, todėl teismas negalėjo posėdžio metu pašalinti trūkumo, nustatyto pateiktoje medžiagoje. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą negali. Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai ? Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK papildyti (pataisyti) protokolą (ATPK 280 straipsnio 2 punktas), kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 287 straipsniu, teismas
nutaria:
grąžinti P. G. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.