- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- 1-55-761/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Kaltinamasis
- I. B.
- Nukentėjusysis
- J. R., A. R.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, registruota užimtumo tarnyboje, teista:
1) 2019-06-12 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str.- 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
2) 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. -12 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė -8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų, per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. prie šios bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2019-06-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėn. viešųjų darbų bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė -12 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
3) 2019-12-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (12 mėn. viešųjų darbų), taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 m., bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. I. B. 2020 m. gruodžio 2 d. apie 13:30 val. svetimo turto pagrobimo tikslu, įsibrovė į S. P. neužrakintą gyvenamąjį namą Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini), virtuvėje užklupta šeimininkės apsimetė prekiautoja, nukreipė nukentėjusiosios dėmesį į, neva, parduodamus daiktus, nukentėjusiajai nematant įsibrovė į neužrakintą šio namo miegamąjį ir pagrobė ten buvusius S. P. priklausančius 75 eurus grynųjų pinigų, taip padarydama nukentėjusiajai S. P. 75 eurų turtinę žalą.
2. Be to I. B. 2021 m. birželio 4 d. laikotarpyje nuo 14 iki 15 val. svetimo turto pagrobimo tikslu, sužinojusi, kad name nėra suaugusiųjų, niekam nematant įsibrovė pro nerakintas namo duris į A. R. gyvenamąjį namą Šilalės r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė namo virtuvėje ant elektrinės orkaitės padėtus ir nukentėjusiajai A. R. priklaususius 450 eurų, o iš miegamajame esančios komodos stalčiaus pagrobė nukentėjusiajai J. R. priklausančius 300 eurų ir tuo padarė nukentėjusiajai A. R. 450 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajai J. R. 300 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Kaltinamoji I. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d. buvo užėjusi pas senolę, pasiūlyti prekių. Turėjo pledų, patalynės, apatinių rūbų. Ji susidomėjo pirkti iš jos pledą. Senolė išsiėmė pinigėlius ir pasidėjo, ji pasisavino iš jos 55 eurus. Močiutei išslydo kažkokia dėžutė, ji žiedų neėmė. Paskui močiutė persigalvojo, atsisakė pirkti. Paėmė ir tuos 20 eurų.
4. Nors kaltinamoji I. B. kalta neprisipažino jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
5. Nukentėjusioji S. P. mirė 2021-10-15 (t. 1., b. l. 94), todėl jos parodymai teismo posėdžio metu pagarsinti remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1dalies 1 punktu.
5.1. S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-02 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, kad 2020-12-02 apie 13.30 val. buvo savo kambaryje (svetainėje), kai į namų virtuvę įėjo nepažįstama moteris šviesių plaukų, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę, rankoje laikė didelę žalsvos spalvos rankinę. Atėjusi į svetainę pradėjo siūlyti pirkti prekes - moteriškas kojines, mėlynos spalvos pledą. Už viską prašė 3 eurų. S. P. nesutikus pirkti, moteris išėjo iš namų. Jai išėjus, S. P. nuėjo į miegamąjį ir pastebėjo, kad lovos užtiesalas yra atidengtas, po čiužiniu nebėra padėtų 55 eurų, o ant veidrodžio spintelės buvusioje piniginėje nėra 20 eurų. Miegamajame spintoje iš dėžutės neberado dviejų auksinių žiedų, kurių vienas buvo didesnis 60 eurų vertės, o kitas mažesnis su akute 20 eurų vertės. Po vagystės iš karto paskambino sūnui R. ir policijai (t. 1., b. l. 1-11).
5.2. S. P. 2021-06-02 papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio dieną, kai buvo apvogta, kažkuriuo metu buvo nuėjusi į rūsį. Ten užtruko apie 5 min. kol prisirinko bulvių. Parėjusi pasidėjo bulves virtuvėje ir neužilgo įpuolė nepažįstama šviesių plaukų moteris ir pradėjo siūlyti įvairių daiktų pirkti. Su ta moterimi buvo tik virtuvėje, į kitus kambarius nėjo. Ta moteris prieš įeidama nei beldėsi į duris, nei šaukė, tiesiog iš karto įėjo į virtuvę net nepaklaususi leidimo ar gali įeiti. Į namus galėjo įeiti tik per laukines duris iš kiemo pusės, iš gatvės pusės durys užrakintos. Kai atsisakė pirkti iš moters daiktus, pastaroji išėjo per tas pačias duris į lauką, išlydėjo ją iki laukinių durų. Tada S. P. nuėjo į miegamąjį ir norėjo per langą pažiūrėti, kaip ta moteris išeina ir pamatė, kad miegamasis suverstas, pakeltas čiužinys, nuo kitos lovos numestas užklotas. Tada matė per langą, kad tos moters laukė kita moteris ir ant kelio buvo automobilis. Koks automobilis neįsidėmėjo, laukusios moters taip pat neįsidėmėjo. Po čiužiniu neberado 55 eurų. Pinigai buvo viena 50 eurų kupiūra kita 5 eurų kupiūra. Ant veidrodžio spintelės po servetėle buvusioje piniginėje - 20 eurų, kurių buvo dvi kupiūros po 10 eurų. Du auksinius žiedus, kuriuos galvojo, kad pavogė, po kelių dienų rado kai tvarkėsi kambaryje po spintą numestus. Mano, kad vagis labai skubėjo ir netyčia tie žiedai iškrito ir nuriedėjo po spinta ir vagis nebeturėjo laiko jų ieškoti. Kadangi žiedus rado, jai žala dėl jų nepadaryta. Taip pat buvo apieškota ir ant veidrodžio spintelės prie piniginės buvusi dėžutė su karoliukais, tačiau nieko iš ten imta nebuvo. Prieš išeinat į rūsį bulvių, miegamasis buvo tvarkingas. Daugiau tą dieną niekas nebuvo atėję, svečių neturėjo. Ji mano, kad ta moteris galėjo įeiti į namus tuo metu, kai ji buvo rūsyje, paskui palaukė ko grįš ir pradėjo siūlyti daiktus pirkti (t. 1., b. l. 73-75).
6. S. P. atstovė pagal įstatymą J. B. apklausta liudytoja parodė, kad jos mama S. P. jau yra mirusi. Po vagystės ji sulaukė iš mamos skambučio. Ji pasakojo, kad buvo nusileidusi į rūsį bulvių, grįžo iš rūsio, tuo metu užėjo šviesių plaukų moteris, siūlė parduoti prekes, mama sakė, kad neturi pinigų ir nepirks. Tada ši moteris išėjo, tai po kelių minučių pamatė, kad miegamajame išmėtyti daiktai, ji suprato, kad kažko ieškojo. Mama skubėjo pasižiūrėti pinigus, tai pasigedo 55 eurų po čiužiniu ir iš piniginės dingo 20 eurų. Dar pasigedo auksinių žiedų, bet vėliau tvarkydama kambarius ji surado žiedus. Pas mamą kieme buvo įjungta kamera. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašą nuotoliniu būdu ir matė, kaip išeina moteris, kita moteris stovėjo prie vartelių. R. P. jos brolis. Po įvykio brolis vaizdo įrašą pateikė policijai. Mama šio nusikaltimo padarymo metu ir iki pat ligos buvo aktyvi, pati save pilnai apsitarnaujanti, atmintis buvo gera, mąstymas normalus, pati nueidavo į parduotuvę, bažnytėlę, gyveno viena. Tuo metu jai buvo 87 m. Mama pas gydytojus beveik nesilankė, po įvykio jai pradėjo blogėti sveikata.
7. Liudytojas R. P. parodė, kad jo mama S. P. buvo apvogta 2020-12-02 nepažįstamų romų tautybės moterų. Jo mama gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., nuosavame name. Namo kiemas yra aptvertas tvora. Iš gatvės pusės yra varteliai ir šalia didesni vartai mašinai įvažiuoti. Šie varteliai ir vartai būna uždaryti, bet jie nerakinami. Kadangi jo mama ne vieną kartą jau buvo apvogta, jos kieme įrengė vaizdo kamerą. Jam paskambino kaimynė, kai atvyko, mama jam viską paaiškino. Po to jis peržiūrėjo vaizdo kameros įrašą, pamatė dvi moteris, vieną išeinant iš namo, o kita laukė ant „šucherio“. Paskui jis vaizdo įrašą perdavė policijai. Kamera reaguoja nuo judesio. Į namą įėjimai yra du, vienas iš kiemo pusės, kitas iš gatvės pusės, tačiau įėjimą iš gatvės pusės po antros vagystės, jis buvo užkalęs metaliniais kampainiais, todėl pro įėjimą iš gatvės pusės niekas negalėjo įeiti. Jis su mama kalbėjo telefonu, ji pasakė, kad nedaug pavogta pinigų, tada jis pasakė, kad reiktų kreiptis į policiją. Jis apie vagystę mažai kalbėjo su mama. Mama sakė, kad išėjo į rūsį, kuris yra iš lauko pusės, grynai šalia laiptų prie įėjimo į namą, parsinešti bulvių. Užtruko gal 10-15 minučių ir kaip suprato, mama parėjusi į kambarį, tik tada ir pamatė tą nepažįstamą romų tautybės moterį. Mama sakė, kad moteris atsirado staiga, nesibeldė. Kaip Mama sakė, kad buvo pavogti pinigai ir kažkokie auksiniai žiedai. Žiedai lyg tai neatsirado.
8. 2020-12-02 įvykio vietos apžiūros metu fiksuota įvykio vieta Kretingos r., (duomenys neskelbtini). Iš gatvės pusės matosi privati teritorija aptverta metaline, tinkline tvora, kurioje yra vieno aukšto, mūrinis, su mansarda namas. Įėjus per vartelius į namo kiemą, priešingoje pusėje (nei iš gatvės pusės) yra medinės uždarytos, neužrakintos išorinės įėjimo į namą durys. Įėjus per jas į vidų, patenkama į prieškambarį, kurio dešinėje yra atidarytos medinės durys vedančios į virtuvė patalpą. Tiesiai perėjus virtuvę, įeinama pro priešais atidarytas duris vedančias į miegamojo kambarį. Čia pagal durų sieną, galvūgaliu, kairėje yra dvigulė paklota lova. Pagal sieną iš kairės ir pagal sieną priešais duris, kampe, yra spintelė su veidrodžiu, ant kurios padėta odinė juoda piniginė, metalinė papuošalų dėžutė, akiniai ir kt. Apdorojus juodais daktiloskopiniais nemagnetiniais milteliais metalinę papuošalų dėžutę, ant jos rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į pakuotę Nr.1. Kambario dešinėje pagal sieną stovi darbužių spinta, nuo kurios kairėje esančių durelių rankenėlės paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 2. Atidarius šias spintos dureles, matosi septynios lentynos su darbužiais. Trečioje nuo viršaus drabužių lentynoje, dešinėje, yra kartoninė dėžutė. Prieš spintą, pagal sieną iš dešinės, yra ant durų angos pakabinta užuolaida, kurią pakėlus įeinama į svetainės kambarį. Svetainės kambario kairėje yra uždarytos ir užkabintos metaliniu kabliuku medinės durys. Jas atidarius, patenkama į tambūrą, kurio dešinėje yra uždarytos ir užkaltos durys vedančios į lauką, link gatvės pusės. Apdorojus juodais daktiloskopiniais magnetiniais tambūro medines grindis, ant jų rasti (26 cm atstumu nuo svetainės durų slenksčio) avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į pakuotę Nr. 3 (b. l. 54-67, t. 1).
9. 2020-12-03 daiktų apžiūros metu apžiūrint R. P. pateiktą CD-R 2020-12-02 dienos vaizdo įrašą, nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas yra 30 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matosi, kaip asmuo atidaro ir uždaro namo duris. Tuo metu nuo namo link gatvės pusės nueina moteris kuri yra stambesnio kūno sudėjimo, šviesių, ilgų, plaukų. Minėta moteris vilki tamsiais rūbais ir kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos krepšį. Kieme prie vartelių taip pat stovi kitas asmuo, kuris vilki tamsiais rūbais. Minėta moteris ir prie vartelių stovėjęs asmuo išėję iš kiemo pereina į kitą kelio pusę. Toliau įraše moteris ir nenustatytas asmuo nebesimato, tačiau kitoje kelio pusėje stovėjęs sidabrinės spalvos automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) centro (b. l. 111-113, t. 1).
10. 2020-12-15 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tikslinant aplinkybes nustatyta, kad toje pačioje gatvėje, šalia nukentėjusiosios gyvenanti K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ant savo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), yra įsirengusi vaizdo stebėjimo kameras. K. M. sutiko pateikti 2020-12-02 kamerų užfiksuotus tris vaizdo įrašus, kuriuose matosi, kad pas kaimynę S. apsilanko dvi moterys atvažiavusios žalios spalvos "(duomenys neskelbtini)" markės automobiliu. Pirmame 00:00:15 val. trukmės įraše matyti 2020-12-02 13:00:06 laiku (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja žalios spalvos "(duomenys neskelbtini)" markės automobilis. Automobilio priekinis bamperis šviesios spalvos, valstybinių numerių identifikuoti nėra galimybės, kas tokie ir keli asmenys sėdi automobilyje nesimato. Antrame 00:01:20 val. trukmės įraše matyti kaip 2020-12-02 13:00:08 laiku pro kamerą pravažiuoja žalios spalvos "(duomenys neskelbtini)" ir sustoja šalikelėje ties namu (duomenys neskelbtini). 13:00:35 laiku iš automobilio išlipa dvi moterys, kurios pro automobilio galo pereina į kitą (duomenys neskelbtini) g. pusę ir eina namo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Moterys apsirengusios tamsios spalvos viršutiniais rūbais, viena iš jų stambaus kūno sudėjimo, kita smulki. Dėl didelio atstumo nuo kameros iki šių moterų, daugiau bruožų nesimato. Matosi kaip einant per gatvę smulkesnė moteris vyresnei moteriai perdavė šviesios spalvos krepšį. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia. Trečiame 00:00:50 val. trukmės įraše matyti kaip 2020-12-02 13:12:20 laiku link šalikelėje ties namu (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio per gatvę eina tamsiai apsirengusi smulkaus sudėjimo moteris, iš paskos jos skubiu žingsniu eina stambesnio sudėjimo, šviesiais surištais plaukais moteris, kuri kairėje rankoje su savimi nešasi šviesios spalvos krepšį. Abi moterys įlipa į automobilį iš dešinės pusės. Joms įlipus automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) centro kryptimi. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia (b. l. 114-115, t. 1).
11. 2021-01-13 iš LTEC el. paštu gautas raštas, kad (duomenys neskelbtini) g. užfiksuoto automobilio valstybių numerių nustatyti negalima (numeriai ne lietuviški), markė (duomenys neskelbtini) (t. 116-117, t. 1).
12. 2020-12-10 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2956077-20 nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas, rastas 2020-12-02 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namą (duomenys neskelbtini) Kretingos r. yra tinkamas asmeniui nustatyti (b. l. 135-138, t. 1).
13. 2021-04-12 raštu Lietuvos policijos KTC informavo, kad daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2956077-20, vienas piršto pėdsakas sutampa su piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kur nurodyti šie anketiniai duomenys - I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 139, t. 1).
14. 2021-09-23 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu iš I. B. buvo paimti lyginamieji rankų pirštų ir delnų atspaudai (b. l. 140-141, t. 1).
15. 2021-10-12 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2373442-21 duota išvada, kad vienas rankos pėdsakas, 2020-12-10 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2956077-20, rastas 2020-12-02 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namą (duomenys neskelbtini) Kretingos r. yra paliktas I. B. kairės rankos nykščiu (b. l. 147-151, t. 1).
16. Kaltinamoji I. B. pripažįsta, kad 2020 m. gruodžio 2 d. buvo užėjusi pas R. P., tikslu pasiūlyti prekių ir tik tada kai išsiėmė pinigėlius ir pasidėjo ji pavogė iš jos 75 eurus. Tokie I. B. parodymai prieštarauja nukentėjusiosios S. P. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Iš S. P. 2020-12-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir 2021-06-02 papildomos apklausos metu duotų parodymų matosi, kad nukentėjusioji nesiruošė pirkti jokių prekių iš kaltinamosios ir pinigų su savimi tuo metu neturėjo. Kaltinamąją ji sutiko virtuvėje. Tik išėjus kaltinamajai pamatė, kad miegamasis suverstas, pakeltas čiužinys, nuo kitos lovos numestas užklotas. Po čiužiniu neberado 55 eurų. Ant veidrodžio spintelės po servetėle buvusioje piniginėje nerado - 20 eurų. (žiūr. 5-6 punktai).
17. Iš nukentėjusios S. P. įstatyminės atstovės J. B. ir liudytojo R. P. parodymų matosi, kad jiems mama S. P. iškart po vagystės nurodė tokias pačias aplinkybes dėl pinigų vagystės aplinkybių ir jų saugojimo vietų kaip ir apklausiama ikiteisminio tyrimo. Taip pat ir apie aplinkybę, kad pradžioje pasigedo ir dviejų auksinių žiedų, kurios po to rado ne toje vietoje, kurioje saugojo. Vertinant nukentėjusiosios ir liudytojų J. B. bei R. P. parodymus matosi, kad jie dėl esminių vagystės aplinkybių sutampa, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.
18. 2020-12-02 įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusiosios miegamojo kambaryje nuo ant spintelės su veidrodžiu, metalinės papuošalų dėžutės paimti pirštų pėdsakai, kurie buvo tinkami asmens identifikavimui (žiūr. 8, 12 punktai). Patikrinus rastą pėdsaką Lietuvos policijos KTC daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad šis pėdsakas priklauso būtent kaltinamajai I. B.. Šį faktą patvirtina ir 2021-10-12 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2373442-21 (žiūr. 15 punktas). Taigi kaltinamoji iš esmės pripažįsta tik aptartais įrodymais nepaneigiamą ir neginčytinai nustatytą aplinkybę, kad ji 2020 m. gruodžio 2 d. buvo užėjusi pas nukentėjusiąją S. P. ir pasisavino iš S. P. 75 eurus.
19. Kaltinamosios parodymai jai atsisakius atsakyti į klausimus nepaaiškina jos įvykdytos vagystės aplinkybių. Iš kaltinamosios parodymų neaišku kaip jos pirštų pėdsakas atsirado ant metalinės papuošalų dėžutės, buvusios miegamajame kambaryje. Kaltinamosios parodymai apie tai, kad ji vagystę įvykdė prieš tai į namą patekdama neturėdama tikslo įvykdyti vagystę, o tik norėdama parduoti prekių, kad sumanymas pavogti pinigus kilo nukentėjusiajai padėjus piniginę prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, nes nukentėjusioji parodė, kad ji išvis net nesiruošė pirkti jokių prekių. Iš nukentėjusiosios parodymų matosi, kad ji kai sutiko kaltinamąją piniginės su savimi neturėjo su kaltinamąja į miegamąjį kambarį išvis nebuvo užėjusi, pinigai buvo pavogti iš po lovos čiužinio ir iš piniginės ant spintelės po servetėle. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pinigus kaltinamoji pavogė slapta patekusi į namą turėdama tikslą įvykdyti vagystę, kurią ir įvykdė, o prekes pirkti siūlė siekdama nukreipti dėmesiui nuo tikrojo ketinimo, tai yra pasisavinti svetimą turtą - pinigus.
20. Todėl aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad I. B. 2020 m. gruodžio 2 d. apie 13:30 val. svetimo turto pagrobimo tikslu, įsibrovė į S. P. neužrakintą gyvenamąjį namą Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini), virtuvėje užklupta šeimininkės apsimetė prekiautoja, nukreipė nukentėjusiosios dėmesį į, neva, parduodamus daiktus, nukentėjusiajai nematant įsibrovė į neužrakintą šio namo miegamąjį ir pagrobė ten buvusius S. P. priklausančius 75 eurus grynųjų pinigų, taip padarydama nukentėjusiajai S. P. 75 eurų turtinę žalą. Tokia kaltinamosios I. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Vagystė iš A. R. namo
21. Kaltinamoji I. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį ji su mama J. M., R. B. ir G. S. važiavo dėl senelio metinių. Ji miegojo mašinoje, kai atsibudo pamatė mamą einančią į namą. Ji ėjo žiūrėti kur nuėjo mama, ji priėjo paklausti kur mama, nulipo mergaitė iš viršaus, paklausė kur mama, jai pasakė, kad nėra ir ji išėjo. Jokių pinigų neėmė. Į namo vidų nebuvo net užėjusi.
22. Nors kaltinamoji I. B. kalta neprisipažino jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
23. 2021 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono sav. Koordinatės: x61449120; y371001 (PRIR), šalia pagrindinio kelio vedančio į (duomenys neskelbtini) km., jo dešinėje, yra mūrinis nuosavas namas, bei kiti ūkiniai pastatai. Šių pastatų teritorija neaptverta. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Pro atidarytas plastikines duris (su stiklais) įeinama į namo vidų, įėjus patenkama į laiptinę. Žemiau laiptų yra praviros durys į katilinę. Įėję į ją einant dešiniau patalpos gale yra praviros durys į miegamojo patalpą. Miegamojo patalpos dešinėje pagal sieną stovi komoda. Atidarius pirmą komodos stalčių, jame yra maldaknygė, akiniai, vaistai, skarelės, dokumentai, po dokumentais yra dalinai sulankstyta nosinė (medžiaginė) (foto Nr.7). Nosinė išlankstyta, nufotografuota (foto Nr.8). Iš šios patalpos grįžus į laiptinę ir tik įėjus pasukus dešinėn koridorius, veda link virtuvės ir svetainės. Įėjus į virtuvę, kairėje stovi šaldytuvas, už jo šaldiklis. Už šaldiklio prasideda virtuvės spintelės. Šalia šaldiklio ant spintelės stalviršio yra įmontuojama elektrinė orkaitė, kuri įdėta į baldinės plokštės rėmą (foto Nr. 11). Ant šio rėmo viršaus sudėti įvairūs daiktai: lėkštutė su euro monetomis ir dvi Danijos kronų kupiūros (20 ir 100) ant monetų, vaistai, metras, vaistų krepšelis, valdymo pultelis, euro monetos, telefonas. Už telefono pagal sieną padėta oranžinė dėžutė, ant jos padėtas maišelis su vaistais. Tarp telefono ir oranžinės dėžutės yra tuščia vieta (foto Nr.12), (b. l. 17-19, t. 2).
24. Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2021 m. birželio pradžioje po pietų apie 15 val. ji buvo lauke prie gyvenamojo namo. Pamatė, kad atvažiavo automašina, sustojo kieme, matė 2 moteriškes, viena išlipo užsidėjusi kaukę ant burnos nuėjo stačiai į trobą. Ji pagalvojo gal kaimynė ar giminė atvažiavo. Name dar buvo (duomenys neskelbtini) metų R. R., nežinojo, kad anūkė A. R. yra išvažiavusi. Ta moteris įėjo, galvojo, kad su mergele R. kalbasi. Ta moteris neilgai truko viduje ir išbėgo atgal, tuojau sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kai parvažiavo A. R. ji jos paklausė ar ji buvo namuose, ji atsakė, kad buvo išvažiavusi. A. R. nuėjo, pasižiūrėjo ir pasakė, kad nebėra jos pinigų. Tada ji pati nuėjo į savo kambarį ir pamatė, kad iš jos komodos stalčiaus yra paimti ir jos pinigai. Pinigai buvo suvynioti į nosinuką, juos pakėlusi savo dokumentus buvo padėjusi į stalčių. Visada ten laikydavo pinigus ir niekas nėra dingę. Nosinukas buvo išvyniotas ir paliktas, o pinigų nebuvo. Jai po 20 eurų buvo atnešta pensija, tai yra jų po 20 eurų buvo 200 eurų ir dar buvo po 5 eurus 100 eurų. Ir dar ji turėjo iš seniau pinigų, kurių buvo ir po 5 eurus, ir po 10 eurų. Kiek ten tiksliai buvo negali pasakyti. jai svarbu atgauti tuos 300 eurų, kuriuos žino, kad tikrai tiek buvo. Pinigus paskutinį kartą skaičiavo likus savaitei iki vagystės. Buvo likusių pinigų ir iš antros pensijos, tačiau ji nebegali tiksliai pasakyti kiek daugiau virš 300 eurų dar buvo pinigų. Juk I. B. žino kiek paėmė, jei ji nori atiduoti, tegul atiduoda teisingai. Šiai dienai nori, kad ji atiduotų 300 eurų, kuriuos tiksliai žino kad tikrai turėjo.
25. Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2021-04-04 su vyru buvo išvažiavusi ir jos tą dieną nebuvo namuose. Namo durys yra rakinamos, tačiau namuose buvo žmonių, todėl durys ir nebuvo užrakintos. Paliko babą (J. R.) vieną namuose, dukra R. R. (tuo metu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) buvo mokykloje. Dukra iš mokyklos grįžo apie 14.10 val., nes tada parvažiuoja autobusas ir ją parveža iki namų. Ji pati į namus grįžo, apie 16 val. Iš karto ji dar nepasigedo pinigų. Vakare norėjo nuvažiuoti į parduotuvę, norėjo pasiimti pinigus, bet jų neberado. Tada nuėjo J. R., paklausė kas buvo namuose, ji pasakė, kad buvo atvažiavusi mašina ir 2 moterys. Dukra R. taip pat pasakė, kad buvo moteriškė ir teiravosi jos. R. pasakė, kad nulipo iš antro aukšto, ta moteris buvo prie pagrindinio įėjimo durų. Moteriškė paklausė ar nėra mamos, dukra pasakė, kad jos nėra ir išėjo į savo kambarį. Dukra papasakojo kaip buvo apsirengusi moteriškė, tai yra sakė, kad buvo apsirengusi džinsine uniforma, kaip ji suprato, kad tai buvo džinsinis sarafanas ant šleikučių, vienas petys buvo nusegtas, kūno spalvos pėdkelnės ir balta bliuskutė. Policija buvo atvažiavusi rodė nuotraukas ir dukra iš jų o taip pat ir teisme atpažino kaltinamąją. Pirmame aukšte namiškių nieko nebuvo. Pinigų pasigedo tik apie 19.30 val. Pinigai buvo padėti virtuvėje, ant virtuvinės spintelės padėta elektrinė viryklė ir maždaug jos ūgyje buvo pakelti aukštai. Tiesiog pinigai buvo padėti akivaizdžioje vietoje, bet ne prie krašto. Tiksliai žino, kad buvo 450 eurų, nes tą dieną apie 11 val. pardavė karvytę. Iš jos pavogti pinigai buvo: 400 eurų po 50 eurų kupiūromis, o likusieji po 20 ir 5 eurus. Jos vyro močiutės J. R. pinigai buvo kitoje vietoje, jos kambariuke. Kiek ji turėjo pinigų nežino, iš pradžių ji sakė, kad buvo apie 500 eurų, bet po kelių dienų ji sakė, kad tikrai tiek nebuvo, ji atsimena, kad jai atnešė pensiją, o kiek dar turėjo nepamena. Paprastai ji atsimindavo, bet tada gulėjo ligoninėje ir kiek išleido nepamena. Jai močiutė papasakojo, kad tą dieną 15.00 val., kai ji buvo kieme, atėjo viena apie 40 metų moteris, šviesiais vidutinio ilgio, palaidais plaukais, apsirengusi džinsiniu melsvos spalvos sarafanu bei užsidėjusi veido kaukę. Mano, kad pavogti pinigus iš jos namų galėjo tik kaltinamoji.
26. Nepilnametė liudytoja R. R. 2021-08-20 ikiteisminio tyrimo teisėjos atliekamos apklausos metu parodė, kad ji žino, kad kalbės apie vagystę. Atsimena kad buvo vakaras, dienos neatsimena, bet buvo vasara, gal 3-4 val. prieš vakarą. Ji buvo namuose su prosenele, kuriai yra 93 metai. Tada atvažiavo mašina į kiemo keliuką ir įėjo moteris. Ji buvo apsirengusi džinsine žydra uniforma. Ji klausė ar yra mama, jai pasakė, kad nėra ir nuėjo į viršų prie kompiuterio. Ji negirdėjo ar durys užsidarė. Vakare mama grįžusi namo, pasigedo pinigų. Ar ta moteris, kurią sutiko laiptinėje, buvo viena ar su kažkuo, nežino. Kai ji (R. R.) nuėjo į antrą aukštą, girdėjo kaip durys užsidarė. Ta moteris buvo žydra džinsine uniforma, buvo pasidažiusi, pėdkelnės mėlynos, plaukai kaip ir šviesiai pilki, ant veido kaukės neturėjo. Ta moteris buvo džinsine žydra uniforma tai yra suknelė buvo iki kelėnų, kažkas buvo po apačia, gal maikutė. Tos moters gerai neįsidėmėjo, bet iš nuotraukos atpažintų (b. l. 75-77, t. 2).
27. 2021-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. R. atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus, tai nuotraukoje Nr. 2 esančią I. B.. Ją atpažino iš plaukų, veido ir iš to, kad apranga ta pati (b. l. 78-81, t. 2).
28. Liudytoja D. B. parodė, kad 2021-06-04 po pietų savo kiemo sodyboje pamatė moterį tamsiais plaukais stovinčią po krūmu, kuri atrodė kaip čigonė. Paklausus ką ji daro, prašė vandens norėjo ir į tualetą. Jai pasakė, kad dėl tualeto eitų už kampo, o šulinys yra kieme, ir gali pasisemti vandens. Tada paprašė puoduko, pasakė jai, kad ant tvoros kabo puodukas ir pasiimk. Klausė o kaip pasisemti, pasakė, kad dangtį nukeltų ir pasisems. Nukėlė tą dangtį, pasisėmė vandens, negėrė, išpylė atgal į šulinį. Kibirą padėjo į vietą. Supratusi, kad ta moteris prašosi į tualetą į vidų, jos į vidų neleido. Viena iš atvykusių moterų dar jai vištų siūlė. Ta kita moteris buvo šviesiais plaukais. Ji irgi į tualetą norėjo, tai sakė, kad eitų už kampo. Nuėjo už kampo, ant kelio stovėjo šviesios spalvos mašina, į tą mašiną įlipo ir nuvažiavo. Prie automobilio buvo išlipusios dar dvi moterys. Parodymo atpažinti metu atpažino moterį tamsiais plaukais. Po to sužinojo, kad tą pačią dieną čigonai apvogė ūkininkus R..
29. 2021-07-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. B. atpažino asmenį apie kurį davė parodymus ir kuri buvo atėjusi į jos kiemą bei tupėjo prie krūmų, tai yra nuotraukoje Nr. 2 esančią R. B.. Ją atpažino iš putlaus veido, akių, nosies, lūpų formos (b.l.93-96, 97-98, t. 20).
30. Liudytoja R. B. parodė, kad 2021-06-04 ji važiavo su savo marčios mama J. M., marčios seserimi I. B. ir G. S., link (duomenys neskelbtini) sodų dėl jos tėvo metinių ir apžiūrėti paminklą, norėjo užsakyti jį. Važiavo prie Klaipėdos. Išvažiavo gal 9 ar 10 valandą. Jie ten nuvažiavo, grįžo atgal nuo (duomenys neskelbtini) sodų keliu arčiau per Šilutę ir važiavo link namų. Šilalę ir Šilutę ji maišo, nežino kur šie miestai yra. Buvo sustoję į tualetą, prie parduotuvės. Kuriam rajone neatsimena. Ji pas žmones niekur nėjo, nežino ar kiti ėjo. Buvo išlipusi J., ji ėjo ar į parduotuvę, ji lyg tai turėjo kvepalų, gerai nežino. I. B. gal buvo išlipusi į tualetą. Buvo sustoję prie krūmelių, paskui šalia kelio buvo tualetas. Į sodybas nėjo. Jie buvo prie kelio sustoję, ten buvo tokie krūmai, toliau namai. Policija juos sustabdė prie kapų, nuvežė į komisariatą. To miestelio kur sustabdė pavadinimo nežino. Jie buvo sulaikyti. Pareigūnai juos patikrino, pas ją rado 50 eurų ir centų. Pas I. B. atrodo, kad nieko nerado, o pas J. tašytėje rado pinigų. Ją nusivedė į mašiną, filmavo, o kiek tų pinigų ji nežino. Kad ji turi pinigų ji nežinojo. J. M. buvo išlipusi, ji turėjo kažkokių kvepalų, siūlė parduoti, sakė, kad lyg pardavė. Ji pati nebuvo išlipusi, negirdėjo ir nematė. Neatsimena ir nematė, kad po sodybas eitų J. ar I.. Nematė, kad jos buvo išlipę į tualetą, ji buvo viena išlipusi, ėjo į tualetą. J. M. turėjo tašytę, ji turėjo kažką prisidėjusi, pas ją pilna buvo kažkokių parfumerijų, kvepalų. Ji matė kai ji mašinoje atsidarinėjo tašytę, dažėsi, nežino ar tai prekės, ar jos asmeniniai daiktai.
31. Liudytojas G. S. parodė, kad 2021-06-04 jo I. B. paprašė pavežti jos mamą ir ją prie Klaipėdos į kapines, prie kažkokios sodybos, ar ten J. turi tą sodybą jis nežino. Nespėjo aplankyti kapų, nes juos Šilalės, ar Šilutės rajone sulaikė pareigūnai. Jie važiavo iš Kauno link Klaipėdos. Iš Kauno išvyko apie 10 val., važiavo greitkeliu. Kurioje vietoje nusuko iš greitkelio negali pasakyti. Jam toliau sakė kur važiuoti tai ten ir važiavo. Kelią jam rodė tai J., tai kitos, jos jam nurodė, kokiu keliuku važiuoti, kur pasukti. Buvo sustoję pavalgyti autostradoje kavinėje, truko iki 1 valandos laiko. Paskui moterys norėjo į tualetą, tikslios vietos nepasakys, prie krūmų ten buvo aplink namai, bet prie pačios sodybos ar prie namo nebuvo sustoję. Policija juos sustabdė tikriausiai Šilalės rajone. Paskui juos išvežė į Klaipėdą. Iš pradžių nuvežė ar į Šilalę, ar į Šilutę šių miestų neskiria. Jei juos sulaikė Šilalės rajone tai vadinasi Šilutės dar nebuvo privažiavę. Šilutė arčiau Klaipėdos. Už pavežimą jam davė pavalgyti ir dar sakė, kad kažkiek duos pinigų. Automobilis ne jo, kiek žino tai J. M.. Policija sakė, kad tuo automobiliu yra padarytas nusikaltimas, o ko ieškojo nežino, viską patikrino. Pas jį piniginėje buvo dokumentai, kažkiek pinigų gal 250 eurų. Lyg tai pas J. rado pinigų. Iš kur ji turėjo pinigų jis nežino. Apie vagystes jis nieko nežino. Taip ir nenuvažiavo į Šilutę, sulaikė juos ir viskas. Atsimena, kad kažką turėjo, prekiavo, buvo prie parduotuvės sustoję.
32. Liudytoja L. J. parodė, kad 2021-06-04 dirbo kartu su Tauragės AVPK Šilalės r. PK VS tyrėju A. A., būnant (duomenys neskelbtini) miestelyje apie 14 val. gavo iš budėtojo nurodymus, patikrinti nuo Šilutės miesto link (duomenys neskelbtini) mstl., važiuojantį sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, buvo nurodyti valstybiniai numeriai, kurių jau dabar nebeprisimena, kuriame turi važiuoti romų tautybės asmenys. Šilalės r., (duomenys neskelbtini) mstl. Automobilį stabdė važiuodami jam iš paskos su švyturėliais, pradėjo stabdyti pagrindinėje gatvėje stabdomas automobilis pasuko į kapinių gatvę ir ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo. Buvo apie 15 val. 15 min. Automobilyje važiavo trys moterys ir vyriškis. Toliau buvo gauti nurodymai patikrinti automobilį, asmenis dėl vagysčių. Buvo gaunama duomenų, kad Klaipėdos pusėje ir pas juos vyksta vagystės, kurias vykdo romų tautybės asmenys. Sustabdžius moterys išlipo iš automobilio, įtartinai atrodė, kad pradėjo blaškytis, viena lyg į tualetą prašėsi. Moterys galėjo susikeisti daiktais iki sustabdant. Patikrinus automobilį draudžiamų daiktų nebuvo rasta, pas vieną iš moterų buvo rasta didelė suma pinigų, apie 800 eurų. Pinigai buvo tašytėje - piniginėje, nežino kaip tiksliai pavadinti. Kupiūros buvo po 50, 20 eurų nominalais smulkesnių nepamena. Matė, kad buvo maistas, kebabai, gaivieji gėrimai, drabužiai. Prekių ji nepastebėjo. Kadangi jų darbas ėjo į pabaigą, buvo iškviestas kitas ekipažas, atvyko S. S. ir G. L., kurie perėmė iš jų darbą. Sustabdyti asmenys teigė, kad atvyko iš Jonavos ir važiuoja į kapines, bet automobilyje buvo maistas, gėrimai, bet žvakių ar gėlių nebuvo. Tiksliau ką jie ten lankyti žadėjo ar sakė, nepamena. Jie tik teigė, kad vyksta į kapines kurias negali pasakyti.
33. Liudytojas A. A. parodė, kad 2021-06-04 dirbo su kolege L. J.. Po pietų, apie 14-15 val., iš budėtojo gavo informaciją, kad yra žinomas automobilis (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos informacijoje buvo pateiktas ir valstybinis numeris. Nurodė sustabdyti ir patikrinti šį automobilį, nes įtartini asmenys važinėjasi, nustatyti tapatybes, apieškoti draudžiamų daiktų. (duomenys neskelbtini) miestelyje pastebėjo požymius atitinkantį automobilį ir susistabdė prie kapinių. Jis priėjo prie automobilio, už vairo sėdėjo vyriškis, automobilyje buvo 3 moterys romų tautybės. Paklausė kur jie važiuoja, jie atsakė, kad važiuoja į kapines, klausė iš kur jie yra, sakė, kad iš Jonavos. jam pasidarė keista, kad jie iš Jonavos, bet nepasiruošę į kapines, nes nebuvo nei žvakių, nei dar kažko, o nurodė, kad važiuoja lankyti kapinių. Apie sustabdytą automobilį pranešė budėtojui, gavo nurodymą apžiūrėti automobilį, turimus daiktus, draudžiamus daiktus. Apžiūrėjo automobilį, nustatė asmenybes. Pas kažkurią moterį piniginėje buvo apie 900 eurų įvairiom kupiūrom. Kiek atsimena tai buvo kupiūros nuo 5 iki 50 eurų. Prekių automobilyje nebuvo apart naudojamų asmeninių daiktų, turėjo drabužių prisidėję, kaip suprato, kad tai naudojami rūbai, turėjo įsidėję valgyti, bagažinėje buvo lėkštutės nuo kebabų, kai sustabdė tai irgi valgė kebabą. Sustabdymo priežastis, tai, kad girdėjo iš žodinio budėtojo per raciją pranešimo, jog Šilutės rajone įvykdyta vagystė, nurodyta mašina atitiko požymius, dėl to ir buvo liepta patikrinti. Buvo pranešimas, kad važiuoja link Šilalės rajono – automobilį sustabdė tarpe nuo 14 iki 16 val. Kadangi jų pamaina ėjo į pabaigą iškvietė kolegas, atvyko G. L. ir S. S.. Jiems perdavė sulaikytus asmenis jiems.
34. Liudytoja S. S. parodė, kad 2021 m. birželio 4 d. apie 15 val. 30. gavo Tauragės AVPK OVS budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) mstl., Šilalės r. pakeisti kolegas, kurie turi susilaikę Romų tautybės asmenis su automobiliu. Kartu su kolega G. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) mstl., Šilalės r. prie kapinių. Aikštelėje buvo jų kolegos L. J. ir A. A., bei trys moterys ir vyriškis. Atvykę tikrino kokius daiktus turi sulaikyti asmenys, juos nufotografavo, filmavo asmeninėmis kameromis. Nufotografavo ant variklio dangčio padėtus mobiliojo ryšio telefonus Nokia ir Iphone, asmens dokumentus, juodos spalvos piniginę su joje buvusiai kvitais. Asmenų turėtus pinigus taip pat nufotografavo. Fotonuotraukas pateikė apklausos metu. Bendra suma buvo apie 800-900 eurų, tiksliai nepamena. Pinigai buvo rasti pas kaltinamosios mamą. Susisiekė buvo su Šilutės r. PK, ten pristatė sulaikytuosius. Jiems surašius procesinius dokumentus asmenis pristatė į Klaipėdos AVPK areštinę. Kad vagystės įvykdytos Šilalės rajone informacijos tuo metu nebuvo, informacija buvo, kad vagystės Šilutės rajone. Kaltinamoji sakė, kad atvažiavo tvarkyti kapų, tačiau automašinoje jokių daiktų susijusių su kapais nebuvo. Moteris pas kurią rasti pinigai sakė, kad dirba kirpėja ir tie pinigai uždirbti.
35. 2021-10-27 iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-17999-21 buvo prijungti procesiniai dokumentai (b. l. 1-2, t. 3).
35.1. 2021 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros metu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17999-21 apžiūrėtas 2021-06-04 iš G. S. paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūroje užfiksuota, kad automobilis yra šviesios spalvos kėbulu (b. l. 7-9, 10-16, t. 3).
35.2. 2021-07-27 pareigūnės L. J. "Body kameros" vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas romų tautybės asmenų sulaikymas 2021-06-04. Body kameros vaizdo įrašai yra 9 failuose, kurių trukmė 2021-06-04 15:33 - 16:18 val. 1-3 failuose 2021-06-04 15:33-15:48 val. yra užfiksuotos pareigūnų sulaikytos trys moterys ir vyras, kurie sustabdyti važiavę automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Moterys prisistato kaip R. B., kuris apsirengusi tamsiomis kelnėmis ir balta trumparankove bliuskute, avi pilkus batukus, kurių pirštai yra atviri. J. M., kuri apsirengusi juodomis kelnėmis ir mėlynos spalvos su paveikslėliu priekyje trumparankove bliuskute, avi baltais batukais su pilku įsiuvimu priekyje ir I. B., kuri apsirengusi balta trumparankove bliuskute ir mėlynu džinsiniu sarafanu, avi baltas, kroksų tipo, gumines klumpes. Visos trys moterys yra šviesiai dažytais plaukais. Vyras G. S., kuris vilki tamsiais šortais bei tamsia trumparankove maikute bei dėvi kepurę su laciuku. 4-9 failiuose tikrinami turimi daiktai, sutikrinami asmenų duomenys, laukiama kito policijos ekipažo, važiuojama automobiliu. Patikrinimo metu pas J. M. randami pinigai. Paklausus kiek ji turi pinigų, ši atsako, kad turėjo virš aštuonių, išleido, dabar yra nelygiai aštuoni. Visi šių asmenų užrašomi duomenys, surašomi turimi telefono aparatai, IMEI bei numeriai. 5 faile 15:55 val. esančiame vaizdo įraše yra skaičiuojami J. M. turimi pinigai, viskas fotografuojama (b. l. 16-18, t. 3).
35.3. Iš 2021-06-04 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-06-04 Tauragės AVPK Šilutės r. PK, Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. J. ir tyrėja K. G. iš Tauragės AVPK OVS dalies budėtojo gavo nurodymą kartu su Tauragės AVPK Šilalės PK, sulaikyti ir į Klaipėdos AVPK areštinę pristatyti keturis romų tautybės asmenis kurie yra įtariami padarę nusikalstamą veiką. Šilalės r. PK pareigūnai sulaikę asmenis ir juos apžiūrėję nustatė jog tai yra J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), I. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), B. R., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., G. S., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Šilutės r. PK pareigūnai, apžiūrėję asmenis ir kokius daiktus jie turi su savimi, nustatė asmenų mobiliųjų ryšio priemonių IMEI kodus (b. l. 23-24, t. 3).
36. Iš BPCIS informacinės sistemos išrašo matosi, kad 2021-06-04 13.27 val. Šilutės r. sav. (duomenys neskelbtini) pas pranešėją lankėsi 3 romų tautybės moterys vaikščiojo po namus, prašėsi pas pranešėją į namus atsigerti vandens jis bei jo mama į namus neįsileido, mano, kad nori apvogti. Prie gatvės stovėjo jų automobilis (b. l. 66-68, t. 4).
37. Kaltinamoji I. B. nors ir neprisipažįsta įvykdžiusi vagystę iš A. R. gyvenamojo namo, tačiau iš jo parodymų matosi, kad ji pripažįsta jog 2021 m. birželio 4 d. laikotarpyje nuo 14 iki 15 val. ji ėjo į namą žiūrėti kur nuėjo jos mama, kai priėjo nulipo mergaitė iš viršaus, jos paklausė kur mama, jai pasakė, kad nėra ir ji išėjo. Ši aplinkybė atitinka mažametės liudytojos R. R. parodymus apie tai, kad ji namo laiptinėje sutiko moterį. R. R. tiksliai apibudino užėjusios moters aprangą, kitus požymius, o parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu ją atpažino. Tai yra parodė į kaltinamąją I. B..
38. Kaltinamoji parodė, kad ji iš A. R. gyvenamojo namo pinigų neėmė į namą ėjo ieškoti savo mamos. Iš nukentėjusiosios J. R. parodymų matosi, kad automobilis į kiemą įvažiavo apie 15 val. Iš automobilio matė išlipant dvi moteris iš kurių viena iškart nuėjo į namą. Tokie nukentėjusiosios parodymai paneigia kaltinamosios parodymus, kad ji miegojo, pabudusi matė savo mamą einančią į namą ir tik po to pati nuėjo į namą ieškodama savo mamos. Tokie parodymai nesutampa ir su mažametės liudytojos R. R. parodymais, kuri matė į kiemo keliuką atvažiavusią mašina ir iš jos į namą įėjusią tik vieną moterį, tai yra kaltinamąją. Nukentėjusiosios J. R. ir mažametės liudytojos R. R. parodymai dėl šių aplinkybių sutampa. Todėl aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad į namą kaltinamoji ėjo ne ieškodama savo mamos, o kitais tikslais.
39. Iš liudytojos D. B. parodymų matosi, kad 2021-06-04 po pietų pas ją į kiemą užsuko trys čigonų tautybės moterys, iš kurių jį vėliau atpažino R. B.. Moterys prašėsi į tualetą, prašė vandens atsigerti, tačiau iš šulinio negėrė. Suprato, kad moterys nori patekti į jos namo vidų. Po to sužinojo, kad tą pačią dieną čigonai apvogė ūkininkus R..
40. Pagal nukentėjusiosios A. R. parodymus ji tą dieną apie 11 val. pardavė karvytę ir pinigus 450 eurų padėjo ant virtuvinės spintelės. Jos dukra R. R. iš mokyklos grįžo apie 14.10 val. Iki to laiko namie buvo likusi viena J. R.. Pastaroji nurodė, kad automobilį, kuriam sustojus kieme iš išlipusi moteris užėjo į namą atvažiavo apie 15 val. Pagal pareigūnės L. J. vaizdo kameros įrašą matosi, kad automobilis, kuriame važiavo kaltinamoji 2021-06-04 15:33 val. jau buvo sustabdytas. Iš šių duomenų matosi, kad automobilis buvo sulaikytas praėjus nedideliam laiko tarpui nuo apsilankymo A. R. sodyboje. Automobilio apžiūros metu pas kaltinamosios mamą J. M. rasta daugiau nei 900 eurų. Iš liudytojos S. S. pateiktų foto matosi, kad pas J. M. rastų pinigų kupiūros atitinka nukentėjusiųjų J. R. ir A. R. pavogtų pinigų kupiūrų nominalams. Pinigų A. R. pasigedo tą patį vakarą susiruošusi į parduotuvę. Iš šių duomenų matosi, kad pinigai buvo pavogti laikotarpyje po 14.10 val. Nurodytu laikotarpiu pas A. R. į namą buvo užėjusi tik kaltinamoji I. B.. Kadangi kiti asmenys nurodytu laikotarpių nebuvo apsilankę pas A. R. atsižvelginat į aptartas aplinkybes nukentėjusiųjų pinigus galėjo pavogti tik I. B.. Pagal bylos aplinkybes I. B. turėjo pakankamai laiko perduoti pasisavintus pinigus mamai J. M..
41. Iš liudytojų policijos pareigūnų L. J., A. A. ir S. S. parodymų matosi, kad automobilis, kuriame važiavo kaltinamoji sustabdytas gavus pranešimą apie šiuo automobiliu važiavusių asmenų vykdomas vagystes Šilutės rajone. Apžiūrint jokiu daiktų susijusių su kapinių lankymu automobilyje nebuvo. Pas J. M. rasta daugiau nei 900 eurų. Sulaikymo metu apie vagystę iš A. R. namo tuo metu informacijos dar nebuvo, todėl rasti pinigai nebuvo išimti iš kaltinamosios mamos J. M..
42. Teisminio nagrinėjimo metu J. R. parodė, kad tiksliai žino, jog turėjo atneštą pensiją po 20 eurų kupiūromis buvo 200 eurų ir dar buvo po 5 eurus 100 eurų. Ir dar ji turėjo iš seniau pinigų, kurių buvo ir po 5 eurus, ir po 10 eurų. Kadangi tiksliai negali pasakyti kiek buvo daugiau virš 300 eurų nori atgauti 300 eurų dėl kurių ji yra tikra. Todėl teismas laiko nustatyta, kad iš J. R. buvo pavogta 300 eurų. Nukentėjusiųjų A. R., J. R. ir liudytojos R. R. parodymai sutampa papildo vienas kitą, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais jų parodymais.
43. Liudytoja R. B. parodė, kad juos G. S. nuvežė prie Klaipėdos r. esančių (duomenys neskelbtini) sodų, po to grįžo važiuodami pro Šilalės ar Šilutės rajonus, tačiau negali paaiškinti kokiu tikslu pro ten važiavo. Pagal liudytojo G. S. parodymus jis moteris vežė prie Klaipėdos į kapines, tačiau važiuojant išsuko iš greitkelio ir važinėjo pagal moteriškių prašymus po kaimiškus rajonus. Atsimena, kad kažką turėjo, prekiavo. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad J. būtų siūliusi kam nors parduoti kvepalus, jis nematė. G. S. parodymai prieštaringi, nesutampa su liudytojos R. B. parodymais.
44. Liudytojų G. S. ir R. B. parodymai nenuoseklūs prieštarauja vieni kitiems, jie važinėjo kartu su kaltinamąja užvažiuodami į sodybas nurodydami išgalvotas priežastis tam, kad patekti į gyvenamąsias patalpas, todėl yra suinteresuoti duoti parodymus kaltinamosios naudai. Įvertinus aptartus įrodymus tai, kad į gyventojų namus kaltinamoji bei liudytojai siekė patekti, o kaltinamoji I. B. pateko į A. R. namą tikslu pasisavinti svetimus pinigus bei juos pasisavino.
45. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios J. R. parodymus duotus teisminio nagrinėjimo metu, dėl iš jos pavogtų pinigų kiekio, kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad iš J. R. pagrobė 300 eurų. Todėl aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad I. B. svetimo turto pagrobimo tikslu, sužinojusi, kad name nėra suaugusiųjų, niekam nematant įsibrovė pro nerakintas namo duris į A. R. gyvenamąjį namą Šilalės r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė namo virtuvėje ant elektrinės orkaitės padėtus ir nukentėjusiajai A. R. priklaususius 450 eurų, o iš miegamajame esančios komodos stalčiaus pagrobė nukentėjusiajai J. R. priklausančius 300 eurų. Tokia kaltinamosios I. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
46. Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
47. Teismas, skirdamas kaltinamajai I. B. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. I. B. anksčiau teista už penkias nusikalstamas veikas, nusikaltimus už kuriuos teisiama padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumas neišnykęs. Kadangi naujus nusikaltimus kaltinamoji padarė turėdama neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdama pilnametė vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, todėl laikytina, kad ji yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis). I. B. administracine tvarka per 5 metus bausta 22 kartus, tame tarpe tris kartus už smulkaus turto vagystę, jai paskirtų baudų nemoka, nedirba. I. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nusikaltimus padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nukentėjusiosioms nusikaltimais padarytų žalų neatlygino. Kaltinamajai anksčiau taikytos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės teigiamo rezultato nedavė neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo. Todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes kaltinamajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamosios pagrobto turto vertės nėra didelės atsižvelgiant į veikos pavojingumą skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijų vidurkius.
Dėl civilinių ieškinių
48. Ieškiniu nukentėjusioji A. R. prašo priteisti jai nusikaltimu padarytą 450 eurų turtinę žalą.
49. Nukentėjusioji J. R. ieškiniu prašė priteisti 500 eurų turtinę žalą. Teismo posėdžio metu J. R. atsisakė dalies ieškinio ir prašė priteisti 300 eurų turtinės žalos atlyginimą.
50. Kaltinamoji I. B. su ieškiniais nesutinka, parodė, kad ji šio nusikaltimo nepadarė.
51. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. 2 d., žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą (kai ji padaryta nusikaltimu) privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis ir apimtis įvertinami vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse. Pagal šią normą turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos ir kitos protingos išlaidos.
52. Iš nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. ieškinių, jų parodymų teismo posėdžio metu bei bylos medžiagos nustatyta, kad I. B. svetimo turto pagrobimo tikslu, slapta įsibrovė į A. R. gyvenamąjį namą Šilalės r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė namo virtuvėje ant elektrinės orkaitės padėtus ir nukentėjusiajai A. R. priklaususius 450 eurų, o iš miegamajame esančios komodos stalčiaus pagrobė nukentėjusiajai J. R. priklausančius 300 eurų. Todėl neatlyginta turtinė žala A. R. sudaro 450 eurų, o J. R. 300 eurų. Kadangi žalą nukentėjusiosioms padarė I. B. ji privalo atlginti A. R. 450 €, o J. R. 300 €.
Dėl daiktų paimtų nusikalstamai veikai tirti
53. 2020-12-02 įvykio vietos apžiūros metu paimti: vokas, kuriame supakuotas avalynės pėdsako fragmentas, 1 vnt.; vokas Nr. 000266, kuriame supakuotas rankų pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, 1 vnt.; vokas gautas su specialisto išvada Nr. IBPS – V-721802-21, kuriame yra tampono kotelis ir konteineris, 1 vnt.; vokas 000521, kuriame yra DNR nuoplova, 1 vnt. - saugomi Tauragės AVPK Šilutės r. PK (b. l. 54-67, t. 1, b. l. 158,159, t. 2). Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., šie daiktai su pėdsakais kaip menkaverčiai ir nesunaudotini sunaikintini.
54. Kompaktiniai diskai su apklausų įrašais, body kamerų įrašais, nukentėjusiojo pateiktais apsaugos kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.
55. I. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
I. B. pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį:
dėl vagystės iš S. P. namo laisvės atėmimu dviems metams;
dėl vagystės iš A. R. namo laisvės atėmimu dviems metams.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dviems metams trims mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi prie paskirtos dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2019 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę ir galutinai I. B. nuteisti laisvės atėmimu dviems metams devyniems mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.
Priteisti iš I. B. 450 € (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) A. R. ir 300 € (tris šimtus eurų) J. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
2020-12-02 įvykio vietos apžiūros metu paimtus: voką, kuriame supakuotas avalynės pėdsako fragmentas, 1 vnt.; voką Nr. 000266, kuriame supakuotas rankų pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, 1 vnt.; voką gautą su specialisto išvada Nr. IBPS – V-721802-21, kuriame yra tampono kotelis ir konteineris, 1 vnt.; voką 000521, kuriame yra DNR nuoplova, 1 vnt. – saugomus Tauragės AVPK Šilutės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Kompaktinius diskus su apklausų įrašais, body kamerų įrašais, nukentėjusiojo pateiktais apsaugos kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Kardomąsias priemones I. B. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.