Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 4 kartus: paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. gegužės 16 d., apie 19:20 val. Malūno tvenkinio gatvėje ties Tilžės g. 52F pastatu, Klaipėdoje pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 16 d. pas pažįstamą vartojo alkoholį, šventė jo gimtadienį. Vakare, galėjo būti apie 19 val. būdamas neblaivus, nežino kodėl, sugalvojo iš vienos automobilių stovėjimo aikštelės į kitą pervaryti automobilį „Audi A 6“, kuris priklauso jo buvusiai sutuoktinei G.. Išėjęs iš pažįstamo vienas nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „Avitela“, kur įsėdo į automobilį „Audi A6“, ir juo važiavo iki kitos aikštelės. Netrukus jį sustabdė policijos pareigūnai, jis sustojo buvusioje Paryžiaus Komunos gatvėje, galėjo būti prie Tilžės g. 52F, Klaipėda. Pareigūnams neneigė, kad yra vartojęs alkoholio, tikrinosi alkotesteriu. Apie tai kad vairavo neblaivus pranešė savo buvusiai sutuoktinei, ir ji atvyko jo pasiimti. Apie tai, kad ketina būdamas neblaivus vairuoti niekam nesakė (b. l. 82-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja I. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės 16 d., nuo 18.00 val. pradėjo darbą kartu su Karo policijos grandiniu M. K., ekipaže ,,L1111“. 18.15 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Tilžės g. Klaipėda, jog gatve pavojingai manevruoja automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, atsitrenkė į bortelį, vos neišvažiavo į priešingą kelio juostą, dabar yra sustojęs prie „Jutos“ automobilių detalių parduotuvės. Pranešėja nuvažiavo, neprisistatė. 19.20 val. automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė su įjungtais raudonos ir mėlynos šviesos švyturėliais ir garsiniu signalu Malūno tvenkinio gatvėje, Klaipėda, ties Tilžės g. 52F pastatu. Automobilį vairavo G. K., kuris prisipažino, kad vartojo alkoholį prieš 1 valandą ir, kad teisę vairuoti yra praradęs. Alkotesteriu DRAGER 7510, ARKA-0014, 19.22 val. pirmu pūtimu jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. 19.42 val. antru pūtimu nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. Automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso sutuoktinei G. K.. Automobilis buvo priverstinai nutemptas į policijos saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos r. sav. Šlapšilės km., Gobergiškės g. 18. G. K. atsisakė laukti, kol atvyks nutempti jo vairuojamą automobilį AUDI A6, atsisakė pasirašyti dokumentus ir išvažiavo su sutuoktine G. K.. Nustatyta, kad jis yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones pagal ANK (b. l. 53-56).

Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. būdamas neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo iš pačio G.. <....>. Audi automobiliu naudojasi ji, kuomet būna Klaipėdoje. G. automobilio nevairuoja. Apie tai, kad jis gali vairuoti automobilį būdamas neblaivus tikrai neįtarė. Jos automobilio raktai būna namuose. Raktų ji jam nedavė. Kaip pas G. atsirado automobilio raktelis ji nežino, paaiškinti negali. Kadangi automobilis Audi A 6 ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai ir automobilis jai yra reikalingas kuomet būna Klaipėdoje, prašo automobilį jai grąžinti (b. l. 61-64).

Iš 2025 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 16 d., 18.15 val. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu Tilžės g. Klaipėda, pastebėjo, kad Tilžės gatve pavojingai manevruoja automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, atsitrenkė į bortelį, vos neišvažiavo į priešingą kelio juostą. Dabar yra sustojęs prie „Jutos“ automobilių detalių parduotuvės. Pranešėja nuvažiavo, neprisistatė. 19.20 val. automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas su įjungtais raudonos ir mėlynos šviesos švyturėliais ir garsiniu signalu Malūno tvenkinio gatvėje, Klaipėda, ties Tilžės g. 52F pastatu. Automobilį vairavo G. K., kuris prisipažino, kad vartojo alkoholį prieš 1 valandą ir, kad teisę vairuoti yra praradęs. Alkotesteriu DRAGER 7510, ARKA-0014, 19.22 val. pirmu pūtimu jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. 19.42 val. antru pūtimu nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. Automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. K.. Automobilis buvo priverstinai nutemptas į policijos saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos r. sav. Šlapšilės km., Gobergiškės g. 18, Klaipėda. (b. l. 4-5).

Iš 2025 m. gegužės 16 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad G. K. alkotesteriu DRAGER 7510, ARKA-0014, patikros sertifikato Nr. 2265564 19.22 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 19.42 val. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, stovėdamas pirštu negali pataikyti į nosies galą. G. K. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas (b. l. 6, 7).

Iš 2025 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Malūno Tvenkinio gatvėje, Klaipėda, priekiu link Paryžiaus Komunos gatvės, dešiniajame kelkraštyje. Ant bagažinės dangčio, kairiajame kampe yra mėlynos spalvos ženklas ,,Neįgalusis“. Ant viso automobilio matomos rūdys, įvairūs kėbulo apgadinimai. Automobilio vidus tuščias. Automobilio odometro rodmenys - 551281. Apžiūrint automobilį nerastas automobilio registracijos dokumentas. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 12-20).

Iš Regitra duomenų nustatyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso G. K. (b. l. 24).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertės 980 Eur (b. l. 40).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, ne visos paskirtos baudos sumokėtos, šiuo metu nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, G. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant trejų metų terminą.

Nusikalstamos veikos priemonė automobilis „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. K., dėl to kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančio piniginės sumos konfiskavimas, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 980 Eur. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilių vertė yra mažesnė, nepateikė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. K. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, šio automobilio vertė – 980 Eur (BK 72 straipsnio dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo gyvenamosios vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto, automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 980 Eur valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.