Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos bausmės:

- pagal 182 straipsnio 3 dalį – 300 MGL dydžio, tai yra 15 000 (penkiolikos tūkstančių) eurų bauda;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta bausmė – 300 MGL dydžio, tai yra 15 000 (penkiolikos tūkstančių) eurų bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta 200 MGL dydžio, tai yra 10 000 (dešimties tūkstančių) eurų bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas E. K. laikino sulaikymo laikas – viena diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyta, kad E. K. paskirta galutinė bausmė yra 198 MGL dydžio, tai yra 9 900 (devynių tūkstančių devynių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyta, kad E. K. privalo paskirtą 9 900 eurų baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš jo konfiskuota 900 (devyni šimtai) eurų.

D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, tačiau šio asmens atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas ir jo apeliacinio skundo negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis turint tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 4 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 248,88 Eur į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą kaip automobilio rezervacijos mokestį ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. 10.32 val., nuvykęs į Vokietijos Federacinę Respubliką, (duomenys neskelbtini), iš automobilių nuomos bendrovės „(duomenys neskelbtini)” pagal nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), kuri sudaryta nuslepiant jos sudarymo tikslą, perėmė automobilį BMW 530 d, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federacinės Respublikos registracija), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, parvairavęs iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvą, 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių teritorijos perdavė kitiems asmenims, dėl to D. M. šį žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą toliau valdė ir naudojo, vairuodamas jį nuo (duomenys neskelbtini), o vėliau automobilis buvo paslėptas (duomenys neskelbtini) esančios nuolat negyvenamos sodybos ūkiniame pastate, iki kol jį 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 13 val. surado Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tokiu būdu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą – Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 72 176 eurų vertės automobilį BMW 530 d, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padarant „(duomenys neskelbtini)“ 72 176 eurų turtinę žalą.

2. Be to, E. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai laikė narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent: 2024 m. sausio 16 d. apie 13.00 val. savo gyvenamojoje vietoje – buto (duomenys neskelbtini) virtuvės spintelėje laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – 31,633 g kanapių dervos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas tenkinamas. Skundžiamas nuosprendis keistinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu.

5. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

6. Susipažinus su nuteistojo apeliacinio skundo turiniu matyti, kad E. K. neginčija pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, veikos kvalifikavimo ar savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, sutinka ir su jam paskirtos bausmės rūšimi bei dydžiu, tačiau prašo nustatyti ilgesnį nei nustatė skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, baudos bausmės sumokėjimo terminą. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstyto prašymo kontekste.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, apylinkės teismo nuosprendžio turiniu ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas baudos bausmės savanoriško sumokėjimo terminą neįvertino visų šio termino nustatymui reikšmingų aplinkybių ir parinko nuteistojo finansinės padėties realiai neatitinkantį baudos sumokėjimo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas). Be kita ko, pasisakytina ir dėl naujosios BK 66 straipsnio (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) redakcijos taikymo galimybių.

Dėl BK 66 straipsnio nuostatų

8. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nuteistajam E. K. už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta 300 MGL dydžio, tai yra 15 000 eurų bauda, tuo tarpu už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 60 MGL dydžio, tai yra 3 000 eurų bauda. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, buvo subendrintos apėmimo būdu E. K. paskiriant 300 MGL dydžio, tai yra 15 000 eurų baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu E. K. paskiriant 200 MGL dydžio, t. y. 10 000 eurų baudą. Be to, vadovaujantis BK 66 straipsniu į nuteistajam paskirtą bausmę buvo įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir jam paskirta galutinė – 198 MGL, t. y. 9 900 eurų bauda, nustatant dvylikos mėnesių jos sumokėjimo terminą.

9. Visų pirma pažymėtina, kad nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde prašo tik nustatyti ilgesnį baudos bausmės sumokėjimo terminą, tačiau šiuo atveju E. K. nustatytos galutinės bausmės dydžiui įtakos turi naujieji, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję, BK pakeitimai susiję su BK 66 straipsnio nuostatomis. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 (toliau – 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas).

10. Pagal ankstesnę BK 66 straipsnio 2 dalies redakciją (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę buvo įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles, be kita ko, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Tuo tarpu šiuo metu galiojančioje BK 66 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) įtvirtinta, kad suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles, be kita ko, vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai. Taigi, palyginus šias dvi nuostatas, akivaizdu, jog šiuo metu galiojanti BK 66 straipsnio 2 dalis yra nuteistojo padėtį lengvinanti, nes į bausmės laiką įskaitomas didesnis MGL dydis, todėl yra taikytina.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) į E. K. paskirtą, subendrintą, vienu trečdaliu sumažintą 200 MGL dydžio, t. y. 10 000 eurų baudą įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena diena, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir nustatytina, kad E. K. paskirta galutinė bausmė yra 194 MGL, t. y. 9 700 eurų bauda.

Dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo nustatyti ilgesnį savanoriško baudos bausmės sumokėjimo terminą nei nustatė pirmosios instancijos teismas, t. y. vietoje 12 mėnesių nustatyti 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

13. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Iš šio straipsnio formuluotės matyti, kad kaip teisingai skunde nurodo apeliantas, bausmę skiriančiam teismui suteikta diskrecijos teisė nustatyti ne tik dviejų mėnesių, tačiau ir kitą baudos bausmės sumokėjimo laikotarpį.

14. Nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, E. K. gynėjas baigiamųjų kalbų metų prašė nustatyti dvejų metų savanorišką baudos bausmės sumokėjimo terminą (5 t., b. l. 67), tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė vienerių metų baudos sumokėjimo terminą, nepateikdamas tokio savo sprendimo motyvų. Apklausiamas apylinkės teisme nuteistasis nurodė, kad jo ir jo sugyventinės bendros pajamos per mėnesį siekia 2 000 Eur, kiekvienas iš jų uždirba po 1 000 Eur (5 t., b. l. 59), tačiau iš jo kartu su apeliaciniu skundu pateiktos pažymos apie išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad E. K. 2024 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesio pajamų vidurkis siekė 600,662 Eur (5 t., b. l. 89). Šiame kontekste pažymėtina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, 2024 metais Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga siekė 924 Eur neatskaičius mokesčių ir 708 Eur atskaičius mokesčius, tad nuteistojo gautas darbo užmokestis buvo mažesnis nei minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, turi draugę, kartu veda bendrą ūkį, taip pat kartu su sugyventine turi vieną išlaikytinį – mažametę dukrą (4 t., b. l. 58, 5 t., b. l. 52–53), tad neabejotinai finansiškai turi prisidėti prie šeimos išlaikymo.

15. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad asmeniui skiriama bausmė turi ne tik atitikti teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus, tačiau turi būti ir tinkamai individualizuota, kiekvienu konkrečiu atveju kartu nustatant ir realias jos atlikimo sąlygas. Šiuo atveju pritartina apelianto skundo argumentams, kad įvertinus jam paskirtos baudos dydį, pirmosios instancijos teismo nustatytą jos sumokėjimo terminą ir nuteistojo finansinę padėtį, E. K. pagal jo gaunamas pajamas neturės jokių galimybių laiku savanoriškai įvykdyti jam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs E. K. paskirtos baudos dydį, jo šeiminę bei turtinę padėtį, tai, jog nuteistasis dirba bei darbovietės charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 54), yra neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, nevengia atlikti jam paskirtos bausmės, o prašydamas nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą deda pastangas ją įvykdyti savalaikiai, sprendžia, kad nuteistasis iš tiesų neturės objektyvios galimybės per skundžiamą nuosprendį priėmusio teismo nustatytą vienerių metų laikotarpį sumokėti jam paskirtos bausmės.

16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo E. K. apeliacinis skundas tenkinamas ir paskirtosios baudos sumokėjimo terminas nustatytinas E. K. prašomam laikotarpiui – aštuoniolikai mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) į E. K. paskirtą 200 MGL dydžio, t. y. 10 000 (dešimties tūkstančių) eurų baudą įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 16 d. 13.10 val. iki 2024 m. sausio 17 d. 12.58 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad E. K. paskirta galutinė 194 MGL, t. y. 9 700 (devynių tūkstančių septynių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis BVK 6 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti E. K. paskirtą baudą sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio dalį patikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.