Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, S. P. 2015-08-25 dieną leido dirbti statybos objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie S. P. priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2015 m. kovo mėn. mokestinį laikotarpį neteisingai deklaravo pridėtinės vertės mokestį. Mėnesinė PVM deklaracija (forma FR0600) patikslinta tik operatyvaus patikrinimo metu 2015-09-03, mokėtinas PVM padidėjo 830 Eur, tuo įmonės direktorius R. N. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1, 4 punktus ir 76 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (forma – KIT711) už 2014 metus, kurią privalėjo pateikti iki kitų kalendorinių metų vasario 1 dienos, tuo tuo įmonės direktorius R. N. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 dalį ir 76 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad per 15 įmonės darbo metų niekada nebuvo tokių pažeidimų. Įmonė visada dirbo tvarkingai, nors dažnai buvo tikrinama. Inžinieriui reikėjo pagalbos, todėl leido paimti pagalbininką. Nepagalvojo, kad jis pradės dirbti tą pačią dieną. Šis darbininkas atitiko visus keliamus reikalavimus ir iš karto pradėjo dirbti. Dėl neteisingai užpildytų deklaracijų, įmonės buhalterinę veiklą tvarko buhalterinė įmonė. Gal norėjo ką nors papildyti, per vėlai ką nors pateikė, todėl taip išėjo. Ši suma nėra didelė, būtų sumokėję vėliau. Dėl nekilnojamojo turto nuomos gavosi nesusipratimas. Jo (R. N.) brolis dirba įmonėje. Darbo įrankius įmonė laikė sandėliuke, kuris yra prie brolio namo. Nepagalvojo, kad reikia mokėti už šio sandėliuko nuomą.

Inspekcijos atstovė palaikė operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be R. N. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; teisme duotais liudytojo S. P. paaiškinimais, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau dirbo pagal patentą ir įsidarbinimo tvarkos nežino. Jam pasiūlė darbą, paskambino. Jis atėjo, atidavė dokumentus, inžinierius pakalbėjo su direktoriumi ir jis pradėjo dirbti, su M. kabino ortakius. Direktorius jo klausė, ką moka, kiek nori gauti už darbą. Dėl datos, kada pradės darbą, nesitarė; rašytiniu R. N. paaiškinimu, kad 2015-08-25 darbuotojas S. P. telefonu pranešė, kad nori įsidarbinti, atsiuntė SMS žinutės pagalba savo reikalingus duomenis. Nepasirašęs darbo sutarties ir nesuderinęs su juo (R. N.) atvyko į darbą statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į objektą atvyko kartu su jų darbuotoju M. J.. Dėl nekilnojamo turto naudojimo įmonės veiklos, esančių Rūtų g. 17-2, Vilnius, kurios priklauso įmonės darbuotojui deklaracijos KIT711 nebuvo pateiktos, nes manė, kad nėra prievolės jas teikti, nes jis yra įmonės darbuotojas ir jo brolis. Dėl buhalterės nepastabumo buvo pateikta klaidinga deklaracija FR0600 už kovo mėnesį, kuri buvo vėlesniu klaiku patikslinta. Dėl informacijos stokos neprakontroliavo šio veiksmo; operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, jog 2015-08-25, 10.45 val. Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorių atlikto patikrinimo metu statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatytas dirbantis, įrenginėjantis vedinimo sistemą S. P.. Patikrinus Sodros IS nustatyta, kad S. P. įmonės apdraustųjų sąrašuose nėra. VSDFV teritorinio skyriaus duomenimis, apie S. P. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2015-08-25 pateikė 2015-08-25 14.54 val., t.y. prasidėjus Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų patikrinimui (operatyvaus patikrinimo pradžia 2015-08-25 10.45 val.). Iš paimtų įmonės nuo 2015-01-01 iki 2015-07-31 įmonės apskaitos dokumentų nustatyta, kad už 2015 m. kovo mėn. mokestinį laikotarpį įmonė neteisingai deklaravo pridėtinės vertės mokestį. Mėnesinė PVM deklaracija patikslinta operatyvaus patikrinimo metu, mokėtinas PVM padidėjo 830 EUR. Taip pat nustatyta, kad įmonė nėra pateikusi už 2014 metus Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos, kurią privalėjo pateikti iki 2015-02-01; faktų fiksavimo pažyma; S. P. rašytiniu paaiškinimu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardėjo dirbti nuo 2015-08-25 statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius montuotojo pareigose. Dėl darbo buvo tartasi su UAN „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. 2015-08-24, tarėsi telefonu dėl atlyginimo, buvo tartasi, kad pagal išdirbį. Statybos objekte Kalvos g. 2, pradėjo dirbti nuo 2015-08-25 nuo 09.00 val.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad 2015-08-25 buvo sudaryta darbo sutartis su S. P. (P.).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sąvoka nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 99 straipsnio 2 dalyje įsakmiai numatyta, kad darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbo sutartis su S. P. buvo sudaryta 2015-08-25, numatant, kad jis pradeda dirbti 2015-08-26. Darbo sutartį pasirašė įmonės direktorius R. N.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie apdraustojo S. P. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2015-08-25 pateikė 2015-08-25, 10.54 val. Taigi akivaizdu, jog R. N. nesilaikė darbo kodekso reikalavimų, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti ne anksčiau kaip kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, bei kad darbdavys Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią praneša prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Iš byloje esančios Elektroninio deklaravimo sistemos duomenų bei 2014-01-01 Panaudos sutarties matyti, kad kovo mėnesio PVM deklaracija (forma FR0600) patikslinta tik operatyvaus patikrinimo metu 2015-09-03, už kovo mėnesį buvo neteisingai deklaruotas PVM, Nekilnojamojo turto deklaracija įstatymo nustatytu terminu pateikta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį.

R. N. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad R. N. anksčiau baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisės pažeidimai buvo pašalinti, todėl teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. N. paskyrus administracines nuobaudas, atitinkančias straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytą administracinius teisės pažeidimus, sankcijos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje (už neteisingą 2015 m. kovo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaravimą), ir skirti jam įspėjimą.

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje (už nekilnojamojo turto deklaracijos už 2014 m. nepateikimą), ir skirti jam įspėjimą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir R. N. paskirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.