- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- A17.-279-1142/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00066-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. Š.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Š., jo atstovui pagal įstatymą A. Š.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. Š. 2020 m. gruodžio 10 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, t. y. 16 metų amžiaus, su savimi turėjo 10 vnt. buteliukų po 10 ml elektroninių cigarečių skysčių (specialisto išvada Nr. 21MLC0004), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Š. nurodė, kad su nusižengimu sutinka, tačiau duoti parodymus ir atsakyti į teismo klausimus atsisako.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pagal įstatymą A. Š. nurodė, kad nėra aišku, kokiu pagrindu buvo atliktas patikrinimas ir surašytas daiktų paėmimo protokolas, atliekant šį procesinį veiksmą nebuvo daromas garso ir vaizdo įrašas. Be to, paimti buteliukai nebuvo užplombuoti, todėl neįrodyta, jog tyrimui buvo pateikti tie patys buteliukai su tuo pačiu juose esančiu skysčiu. Surašant administracinio nusižengimo protokolą jo sūnui nebuvo išaiškintos procesinės teisės. Visa tai sudaro pagrindą panaikinti G. Š. surašytą administracinio nusižengimo protokolą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką institucijai žinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Dėl ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis (ANK 5 straipsnio 1 dalis).
ANK 492 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatyto tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles. To paties įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad elektroninių cigarečių pildyklė – tai indas, kuriame yra nikotino turinčio skysčio, naudojamo elektroninėms cigaretėms pripildyti.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Š. padarytas ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra visiškai įrodytas byloje surinkta medžiaga.
Byloje yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad G. Š. 2020 m. gruodžio 10 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, t. y. 17 metų amžiaus, su savimi turėjo 10 vnt. buteliukų po 10 ml elektroninių cigarečių skysčių (specialisto išvada Nr. 21MLC0004), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje. Prie administracinio nusižengimo protokolo pateiktame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime nurodyta, kad jis atsisako duoti bet kokius parodymus prieš save, atsisako atsakyti į bet kokius administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno klausimus, susijusius su jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį (b. l. 51-54).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo klaidingai nurodyti pažeidėjo metai ir nurodytas senos redakcijos teisės akto pavadinimas, todėl priimant nutarimą prašoma ištaisyti padarytas klaidas, t. y. nurodyti, kad pažeidimo padarymo metu pažeidėjas buvo 16 metų amžiaus ir tai, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas (b. l. 1).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodyta, kad vykdant internetinės erdvės stebėjimą bei reaguojant į gautą pranešimą, pastebėta, jog socialinio tinklapio „Facebook“ uždaroje grupėje „Vape Kretinga“ galbūt vykdoma neteisėta prekyba elektroninėmis cigaretėmis bei joms skirtais priedais (skysčiais). Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 5 d. iš „Facebook“ anketos „G. Š.“ įkeltas skelbimas su tekstu, nurodytu 3-ioje ekrano kopijoje (b. l. 2-5). Policijos CDB buvo rastas „Facebook“ anketos „G. Š.“ atitikmuo G. Š. (b. l. 6-7).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikrinant gautą informaciją buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su G. Š. bei jo mama L. Š. apie socialiniame tinkle „Facebook“ sūnaus pardavinėjamą skystį, skirtą elektroninėms cigaretėms, G. Š. pateikė 10 vnt. buteliukų su 10 ml talpos skysčiais, kurie iš jo paimti surašant daiktų paėmimo protokolą, taip pat užfiksuoti G. Š. paaiškinimai (b. l. 8).
Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokole, kuris surašytas 2020 m. gruodžio 10 d., užfiksuota, jog iš G. Š. paimti 10 vnt. buteliukų su 10 ml talpos skysčiais elektroninėms cigaretėms (b. l. 10). Minėti daiktai perduoti saugoti Klaipėdos AVPK (b. l. 20).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su padarytu nusižengimu sutinka, tačiau duoti parodymus ir atsakyti į teismo klausimus atsisakė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pagal įstatymą teismo posėdžio metu kėlė klausimą dėl policijos pareigūnų atlikto patikrinimo ir daiktų paėmimo protokolo surašymo teisėtumo, teigė, jog daiktų paėmimas nebuvo fiksuojamas garso ir vaizdo įrašymo priemonėmis, daiktai nebuvo plombuoti, o administracinio nusižengimo tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas internetinės erdvės stebėjimo metu gavus duomenų apie tai, kad socialinio tinklapio „Facebook“ uždaroje grupėje „Vape Kretinga“ galbūt vykdoma neteisėta prekyba elektroninėmis cigaretėmis bei joms skirtais priedais (skysčiais), taip pat nustatyta, jog iš socialinio tinklapio „Facebook“ anketos „G. Š.“ buvo įkeltas skelbimas su tekstu, nurodytu 3-ioje ekrano kopijoje. Minėti duomenys užfiksuoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime. Vadinasi, gavus informacijos apie G. Š. galbūt atliekamus neteisėtus veiksmus, protokolą surašiusios institucijos pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą ir kartu pareigą patikrinti gautą informaciją ir tai buvo padaryta nuvykus į G. Š. gyvenamąją vietą. Paaiškėjus aplinkybei, jog G. Š., būdamas nepilnametis, pas save galbūt laiko elektroninių cigarečių užpildymui skirtą skystį, pagrįstai pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį.
Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pagal įstatymą nurodytais argumentais dėl pareigūnų atlikto daiktų paėmimo neteisėtumo. ANK 595 straipsnyje nustatyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, gali taikyti prievartos priemones, iš jų ir daiktų ir dokumentų paėmimą (ANK 595 straipsnio 5 punktas). ANK 599 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paėmus daiktus ir dokumentus, surašomas jų paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimą įrašoma administracinio nusižengimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose (ANK 599 straipsnio 4 dalis).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), G. Š. pareigūnams pateikė 10 vnt. buteliukų su 10 ml talpos skysčiais (b. l. 8). Minėti daiktai iš jo paimti, surašytas daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuoti paimti daiktai ir jų kiekis, protokolas pasirašytas vyresniojo tyrėjo A. T., G. Š. ir jo atstovės pagal įstatymą L. Š. (b. l. 10). Pažymėtina, kad ANK 599 straipsnio nuostatos nenumato imperatyvaus reikalavimo šį procesinį veiksmą papildomai fiksuoti garso ir (ar) vaizdo įrašymo priemonėmis, todėl garso ir vaizdo įrašo nebuvimas šiuo atveju nevertintinas kaip procesinis pažeidimas. Iš bylos duomenų matyti, jog paimti daiktai buvo sudėti į policijos plastikinį paketą (pakuotės numeris 458953) ir vėliau perduoti Muitinės laboratorijai tyrimui atlikti (b. l. 11). Specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui buvo pateiktas plastikinis vienkartinio atidarymo maišelis su tyrimo objektais, maišelio numeris 458953, ant maišelio nurodyta objektų paėmimo data, vieta, yra pareigūno parašas ir antspaudas, maišelio uždarymas nepažeistas (b. l. 14). Dėl to teismui nekelia abejonių aplinkybė, jog Muitinės laboratorijos tyrimui atlikti buvo pateikti iš G. Š. paimti daiktai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinio nusižengimo tyrimo tikslais institucijos pareigūnai turėjo teisinį ir faktinį pagrindą paimti G. Š. pateiktus daiktus (10 vnt. buteliukų su skysčiais), o šių daiktų paėmimas fiksuotas nepažeidžiant ANK nustatytos tvarkos, todėl esminių procesinių pažeidimų atliekant šį proceso veiksmą nenustatyta.
Iš bylos duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Š. ir jo atstovui pagal įstatymą A. Š. Protokole yra išvardintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašytinai patvirtino, jog su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos (b. l. 52-53). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvados, jog administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 10 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, t. y. 16 metų amžiaus, G. Š. su savimi turėjo 10 vnt. buteliukų po 10 ml elektroninių cigarečių skysčių (specialisto išvada Nr. 21MLC0004) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalį. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Byloje esminių procesinių pažeidimų atliekant administracinio nusižengimo tyrimą nenustatyta. Administracinio nusižengimo protokole esantis rašymo apsirikimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžiaus nusižengimo padarymo metu (klaidingai nurodyta 17 metų, nors tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo 16 metų amžiaus), taip pat netikslus Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pavadinimo nurodymas G. Š. veikos kvalifikavimo ir teisinio vertinimo nekeičia, G. Š. padarytas ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įrodytas byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą dėl ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, teismas atsižvelgia į tai, kad G. Š. anksčiau administracine tvarka nėra baustas, šiuo metu yra moksleivis. Teismo posėdžio metu G. Š. atstovas pagal įstatymą jį charakterizavo teigiamai, teigė, jog elgesio problemų su juo nėra. Byloje nėra duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Š. už ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina pusės šio straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžio bauda, t. y. 10 Eur (ANK 44 straipsnis).
Dėl administracinio poveikio priemonių taikymo
ANK 492 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kartu su administracine nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Š. skirtina administracinio poveikio priemonė – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 10 d. daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu paimtų 10 vnt. buteliukų su 10 ml talpos skysčiais elektroninėms cigaretėms, saugomų Klaipėdos AVPK, konfiskavimas. Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti gaminiai sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627-637 straipsniais, teismas
nutaria:
pripažinti G. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur baudą.
Konfiskuoti Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 10 d. daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu paimtus 10 vnt. buteliukų su 10 ml talpos skysčiais elektroninėms cigaretėms, saugomus Klaipėdos AVPK pagal 2021 m. balandžio 14 d. kvitą Nr. 03995521/173.
Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuotus gaminius sunaikinti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK Nr. 20126725793. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui.
Nutarimas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-646 straipsniuose nustatyta tvarka per 20 dienų, skaičiuojant nuo nutarimo išsiuntimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.