Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdamas bendrovės UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 str. 3 d.

Į teismo posėdį M. K. neatvyko, elektroniniu paštu informavo, kad posėdyje dalyvauti negalės, nes šiuo metu yra užsienyje. Nurodė, kad sutinka, jog byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, pažeidimą pripažįsta ir faktinių aplinkybių neginčija. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis ANK 629 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu.

ANK 223 str. 2 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ir už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 p., juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 20 str. 1 d. 9 p., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi vykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 7 p. ir Nuostatų 38 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Byloje esančiame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše apie UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išraše) nurodyta, kad bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., o finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (b. l. 4), vadinasi bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl, vadovaujantis aukščiau išvardintų teisės aktų reikalavimais, UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d.. Išraše taip pat nurodyta, kad minėtų laikotarpių finansinės atskaitomybės rinkiniai buvo pateikti 2018 m. liepos 11 d. (b. l. 4), t. y. jau praleidus minėtą terminą bendrovės finansinių atskaitų rinkiniams pateikti. Vadovaujantis Išraše pateikta informacija, bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2015-09-29 buvo M. K. (b. l. 3).

Byloje esančiame M. K. 2018 m. liepos 13 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis nepateikė VĮ „Registrų centrui“ finansinių atskaitomybių už UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m.. dėl to, kad nebuvo informuotas, kad įmonė, kuri yra atleista nuo pelno mokesčio ir kitų ataskaitų teikimo VMI, turi teikti duomenis registrų centrui. Jo atstovaujama įmonė nuo 2016 m. nevykdo jokios veiklos (b. l. 7). Teismas pažymi, kad ANK 223 str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už dokumentų nepateikimą Juridinių asmenų registrui, o ne Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl M. K. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimo laikotarpiu buvo atleista nuo pelno mokesčio ir kitų atskaitų VMI, neturi reikšmės atsakomybei pagal ANK 223 str. 2 d. atsirasti. Dėl M. K. teiginio, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimo metu nevykdė jokios veiklos, atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria nei juridinio asmens teisinės formos, nei statuso ar kitų kriterijų (turėtos metinės apyvartos, pelno ir nuostolių ir pan.), kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Todėl ši pareiga imperatyviai privaloma visų formų juridiniams asmenims, nepaisant to, ar jie atskaitiniais metais gavo pelno, ar ne (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-653-478/2017). Pažymėtina, kad 2018 m. liepos 13 d. rašytiniame paaiškinime M. K. nurodė, kad sutinka, jog privalėjo teikti finansinę atskaitomybę net ir esant visoms jo paaiškinime išvardintoms sąlygoms.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, iš administracinio nusižengimo byloje surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta tinkamais įrodymais, daroma išvada, kad M. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, turėdamas pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų nustatytu laiku pateikti bendrovės 2016 metų metinių ataskaitų rinkinius, to nepadarė. Būtent toks įstatymų tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 223 str. 2 d.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje, svarstydamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į nustatytą vieną M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. asmenybę, į tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą. ANK 223 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 200 iki 3000 eurų. Įvertinus išdėstytas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, M. K. skirtina minimali ANK 223 str. 2 d. numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,

nutaria:

M. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 str. 2 d., skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti šios administracinio nusižengimo bylos ROIK numerį 18088674439.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).