Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, neteistas, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-10-21 nutartimi patvirtintas prokuroro 2020-10-15 nutarimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2025-04-26, apie 14.50 val., Šv. Kristoforo g., Dituvos k., Klaipėdos r., vairavo jam priklausantį automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino bei paaiškino, kad alkoholį gėrė namuose, buvo gimtadienis, po to važiavo įsipilti kuro, nes kitą dieną reikėjo į darbą. Būtinybės važiuoti tikrai nebuvo. Važiuodamas nespėjo sustabdyti ir įpuolė į kitą automobilį, tuo automobiliu važiavę žmonės iškvietė policiją. Alkoholio patikra buvo atlikta policijos pareigūnų tinkamai. Dirba statybų įmonėje, kuri surenka karkasinius namukus, uždirba 1200 eurų. Turi būsto paskolą, moka apie 100 eurų kas mėnesį, dar mokės apie 2 metus. Turi nugaros išvaržą, tai pinigų reikia vaistams, tenka lankytis reabilitacijose. Iki darbo yra 9 kilometrai, važiuoja šiuo metu į darbą autobusu. Matomai turi problemų su alkoholiu, sutiktų lankyti programą dėl priklausomybių. Jeigu būtų paskirta bauda, galėtų ją sumokėti per metus. Gailisi dėl to, ką padarė.

Iš liudytojos O. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-04-26, apie 14.54 val., važiavo automobiliu "DOGE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras K. P.. Klaipėdos r., Dituvos k., Šv. Kristoforo g., šalia "Trevena" degalinės sustojo, nes priekyje jų stovėjo automobilis prie "STOP" ženklo ir pajuto smūgį. Išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad automobilis "Toyota" atsitrenkė į jų automobilio galą. Automobilio "Toyota" vairuotojas išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo savo automobilį ir jų automobilį ir pasakė, kad čia nieko nėra ir prašė nekviesti policijos. Jis mašinoje sėdėjo vienas. Jos vyras ištraukė "Toyota" automobilio raktelius, nes vairuotojas norėjo šalintis ir nurodė, kad lauks policijos. Automobilio "Toyota" vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir sunkiai pastovėjo ant kojų. Kai jos vyras paėmė automobilio raktelius, "Toyota" vairuotojas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jos vyras apžiūrėjo jų automobilį ir nepastebėjo jokių apgadinimų, jie nenukentėjo (52-53 b. l.).

Iš 2025-04-26 Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-04-26 policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog Klaipėdos r., Dituvos k., Šv. Kristoforo g., prie degalinės, susidūrė automobilis "Dodge", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai nustatė, kad į K. P. vairuojamo automobilio "Dodge", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio "Toyota" vairuotojas J. P. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, savarankiškai nepastovėjo ant kojų. Pareigūnai alkotesteriu Alkotest 6810, Nr. ARFM-0386, pirmo tikrinimo metu J. P. nustatė 2,59 promilių neblaivumą, antro tikrinimo metu nustatė 2,84 promilių neblaivumą. Dėl eismo įvykio K. P. pretenzijų neturėjo, nes jo automobilis neapgadintas. J. P. sutiko, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (1-4 b. l.).

Iš įvykio Roik 0125000232029 matyti, kad 2025-04-26 14.55 val. į bendrą pagalbos centrą buvo pranešta, kad Šv. Kristoforo g. 4, Dituvos k., Klaipėdos r., prie degalinės susidūrė automobilis "Dodge", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus įvažiavo į pranešėjo automobilį. Nori šalintis (5-6 b. l.).

Iš 2025-04-06 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Kristoforo g., Dituvos k., Klaipėdos r. Važiuojamojoje kelio dalyje stovi automobilis "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis valstybinio numerio rėmelis sulūžęs, įlenktas priekinis bamperis (13-22 b. l.).

Iš 2025-04-29 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų "Body" kameromis. Vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvažiavę sustoja prie automobilio "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo priekyje stovinčio automobilio "Dodge", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie pareigūno priėjęs vyras, žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip K. P., sako, kad važiuojant automobiliu "Dodge", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į jo galą atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie automobilį "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusio vyro, ikiteisminiam tyrimui žinomo kaip J. P., ir klausia, ar jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Vyras prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, tai yra sako "nedaug gėriau, gal kokį 100 g alkoholio". Toliau matyti įraše, kad policijos pareigūnas alkotesteriu patikrina J. P. girtumą. Pirmu pūtimu alkotesteriu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o antru pūtimu - 2,84 promilių neblaivumas (23-25 b. l.).

Iš 2025-04-26 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0386, patikros sertifikatas Nr. 2216072, 15.22 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, 15.39 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais J. P. sutiko ir pasirašė (26-27 b. l.).

Iš 2025-04-28 VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilis "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso J. P. (29 b. l.).

Iš VšĮ "Emprekis" 2025-4 leidinio matyti, kad automobilio "Toyota Corolla" (2004 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1690 Eur (30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. P. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojos parodymai, jog į jų automobilį atsitrenkusio automobilio "Toyota" vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir sunkiai pastovėjo ant kojų, neblaivumo nustatymo akto turinys ir vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, kur užfiksuotas 2,59 promilių neblaivumo nustatymas, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis J. P. 2025-04-26, apie 14.50 val., Šv. Kristoforo g., Dituvos k., Klaipėdos r., vairavo jam priklausantį automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas. J. P. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. P. padarė nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį darbo dieną pakankamai tankiai apgyvendintoje teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 promilių neblaivumas), atsitrenkė į prieš jį stovėjusį automobilį, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau 2020 metais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogiško nusikaltimo padarymo, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad J. P. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį darbo dieną pakankamai tankiai apgyvendintoje teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,59 promilės girtumas), jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose bei uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J. P.. Taigi, kaip jau minėta, J. P. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pačiam kaltinamajam J. P. priklausantis automobilis "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025-05-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-05983, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 120,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam J. P. suma. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas dėl to, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka pagal prokuroro pateiktą pareiškimą, o šią bylą nagrinėjant bendra tvarka gynėjo dalyvavimas nebūtų privalomas, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo iš nuteistojo J. P. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą, kurią jis per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, J. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynių) mėnesių dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, J. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025-04-29.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, J. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jam nuosavybės teise priklausančio automobilio "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

J. P. laikino nuosavybės teisių į automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo J. P. 120,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.